Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-66/2014 (2-4210/2013;) ~ М-3732/2013 от 28.11.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2014 года

Дело № 2-66/14                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2014 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи         Маренковой А.В.

при секретаре                  Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Аморарице И.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Аморарице И.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленного иска указано, что 05.12.2012 в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, под управлением Аморарицы И.Г. и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Д.С.В. под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД, автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Поскольку транспортное средство марки «Тойота», государственный регистрационный знак ***, застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств, страховщиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме *** рубль. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена исходя из фактических затрат. Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Аморарицы И.Г. не застрахована в установленном законом порядке, в его адрес истцом была направлена претензия с предложением выплатить в добровольном порядке указанную сумму причиненного материального ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просило суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму материального ущерба в размере *** рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аморарица И.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о его проведении в его отсутствие суд не просил.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 05.12.2012 в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, под управлением Аморарицы И.Г. и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Д. С.В. под его управлением.

Материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аморарицы И.Г., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал, что столкновение транспортных средств произошло по его вине, ввиду не выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных ГИБДД и приведенных истцом в исковом заявлении. Не оспаривал, что нарушение указанного пункта ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак *** технических повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Д.С.В., застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования.

Указанный случай повреждения застрахованного имущества Д.С.В. признан ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым, что подтверждается страховым актом № *** КАСКО.

Восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак *** был произведен ИП К.С.В. по согласованию со страховщиком, стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей сосатвила *** рубль.

Указанные денежные средства были перечислены ИП К.С.В. ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается платежными поручениями № *** от 17.05.2013 и № *** от 14.02.2013 на сумму *** рубль и *** рублей соответственно.

Таким образом, к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Д.С.В.) имел к лицу, ответственному за убытки (Аморарице И.Г.).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, ответчиком не приведено.

Гражданская ответственность Аморарицы И.Г. как владельца транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *** в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем в адрес Аморарицы И.Г. истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить указанную сумму ущерба.

Доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке был возмещен причиненный истцу материальный ущерб, ответчиком не представлено.

Указанная сумма в размере *** рубль соответствует пределам выплаченной суммы возмещения по договору страхования и в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, взыскиваются в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Аморарице И.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Аморарицы И.Г. в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                 Маренкова А.В.