Решение по делу № 2-720/2017 ~ М-254/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ответчика, материальный ущерб в размере 105969 рублей 00 копеек, услуги независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований (л.д.6-8,94-96).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в уточненном иске, с учетом определения размера причиненного ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, указав, что уточнение иска основано на заключении судебной экспертизы, которую истец не оспаривает и согласен с ней.

Ответчик в судебном заседании не возражал против исковых требований в части возмещения ущерба причиненного ТС истца, в размере 105969 рублей 00 копеек, указав, что готов оплатить государственную пошлину исходя из суммы предъявленных к ответчику уточненных требований. В части требований о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей возражал, указав на отсутствие оснований возмещение такового, поскольку им оплачена судебная автотехническая экспертиза. Так же, указал, что подтверждает обстоятельства причинения вреда ТС истца при указанном ДТП по его вине, не оспаривает заключение судебной экспертизы. Также, просил рассмотреть вопрос о взыскании с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг проведения судебной экспертизы ООО «Оценка плюс», в размере 6000 рублей (л.д.116).

Третье лицо- представитель СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по иску, с приложением документов (л.д.86-91). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем участники процесса не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, заключение судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.10,11).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС истца были причинены технические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страховой суммы было отказано, в виду отсутствия договора страхования ТС виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.86).

Судом установлено, что договор ОСАГО на ТС ответчика, участника ДТП, отсутствует, что так же не было опровергнуто со стороны ответчика и подтверждается представленными материалами (л.д.10,11).

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.81,82-83). Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 105969 рублей 00 копеек (л.д.93-115). Суд считает возможным принять в качестве доказательства по данному делу заключение судебной экспертизы, учитывая позицию сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика исковых требований в части возмещения материального ущерба, отсутствие со стороны ответчика представленных доказательств опровергающих выводы эксперта.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая установления судом обстоятельств причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, учитывая не получение истцом суммы ущерба, возникшей по вине ответчика, в результате ДТП, во внесудебном порядке, требования истца являются в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 105969 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что со стороны истца была поведена независимая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС – Тойота Авенсис (л.д.13-42,52-78), за проведение которой истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7500 рублей (л.д.43), которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, поскольку заключение эксперта ФИО6 ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положено в основу решения. Стороны с заключением эксперта были ознакомлены, согласны с его выводами, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявляли. Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принял за основу размер ущерба, определенный экспертом, учитывая, уточнение истцом исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, о взыскании ущерба с виновника ДТП, в размере стоимости затрат по восстановительному ремонту, с учетом износа ТС, в размере 105969 рублей 00 копеек. Кроме того, отказывая во взыскании указанных расходов истца, суд учитывает характер рассматриваемого спора, возможность истца без оценки заявить требования, основываясь на калькуляцию в том числе ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, а также учитывая не обоснованность указанной оценки, проведение ее с нарушением требований, методики определения размера восстановительной стоимости повреждений ТС.

Суд также, считает не подлежащими требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 6000 рублей (л.д.116), поскольку проведение автотехнической экспертизы назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного ТС истца, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика, и связаны с несогласием ответчика с оценкой стоимости ущерба (л.д.81,82-83). В указанной части данные требования являются не обоснованными, бездоказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы ответчика не могут быть расценены как его убытки, учитывая в том числе и удовлетворение требований истца о возмещении с ответчика суммы материального ущерба, которая до настоящего времени не оплачена.

Суд, также, считает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных судом требований. В соответствии со статьей 333.19 НК размер государственной пошлины о взыскании 105969 рублей 00 копеек составляет 3319 рублей 38 копеек.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105969 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3319 рублей 38 копеек, всего 109288 рублей 38 копеек

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей– отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы, в размере 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного при ДТП,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105969 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3319 рублей 38 копеек, всего 109288 рублей 38 копеек

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей– отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы, в размере 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина