Постановление по делу № 5-13/2018 (5-2925/2017;) от 01.12.2017

Дело № 5-13/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                     30 января 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                    Кутченко А.В.

при секретаре судебного заседания                                  Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Дорошенко О. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара из ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару поступил материал об административном правонарушении в отношении Дорошенко О. А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для принятия решения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.11.20117 в 10.30 на <адрес> водитель Дорошенко О.А. нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя авто Nissan г/н №, при выезде с прилегающей территории на <адрес> стала участником ДТП и оставила место ДТП.

В судебном заседании Дорошенко О.А. вину в совершенном ДТП не отрицала, однако полагала что ее действия неправильно квалифицированы по              ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, она предлагала свою помощь второму участнику ДТП, однако она отказалась и ушла с места ДТП до того как уехала сама Дорошенко О.А.

Адвокат Дорошенко О.А. – ФИО4 пояснил, что в 10.05 в районе <адрес> в <адрес> велосипедист Гущина С.В., двигалась на велосипеде по велопешеходной дорожке с совмещенным движением со стороны <адрес> в сторону <адрес> к проезжей части возле <адрес>, на которой уже находился автомобиль под управлением Дорошенко О.А., велосипедист Гущина С.В, проигнорировала пункты 24.1., 24.6., 4.3, 4.5., 10.1 ПДД и не учла, что действие знака 4.5.2. "Пешеходная и велосипедная дорожка с совмещенным движением (велопешеходная дорожка с совмещенным движением)" уже прекратилось, выехала на проезжую часть и столкнулась с автомобилем под управлением Дорошенко О.А., который собирался выезжать на проезжую часть <адрес>.

В результате столкновения автомобиль Дорошенко О.А. получил механические повреждения в виде вмятины правого переднего крыла, что свидетельствует о механизме столкновения, а именно о том, что перед столкновением автомобиль уже находился на траектории движения велосипеда.

В сложившейся дорожной ситуации, 25.11.2017 велосипедист Гущина С.В., подъезжая к проезжей части должна была снизить скорость движения (п. 10.1 ПДД), спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами дорожного движения для пешеходов (24.1., 24.6. ПДД), а именно руководствоваться требованиями пунктов 4.3., 4.5. ПДД, регламентирующими переход пешеходом проезжей части вне пешеходных переходов.

Так как велосипедист Гущина С.В. осознавала, что столкновение произошло по ее вине, а водитель автомобиля Дорошенко О.А., в виду возраста Гущиной С.В. на тот момент не желала привлечения ее к административной ответственности, Дорошенко О.А. и Гущина С.В., являющиеся в равной степени водителями, на которых распространяется действие ПДД, воспользовались своим правом, закрепленным в п. 3 ч. 3 п. 2.6.1 ПДД не сообщать о произошедшем ДТП в полицию и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, обменявшись своими контактными телефонами, покинули место ДТП.

При этом, первой покинула место ДТП Гущина С.В., что подтверждают сделанные Дорошенко О.А. фотографии, а также свидетель ФИО6, объяснения которого прилагаются.

Таким образом, в действиях Дорошенко О.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует, так как место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, Дорошенко О.А. в нарушение Правил дорожного движения не покидала.

Кроме того, обстоятельства самого ДТП в протоколе должностным лицом установлены не достоверно, ДТП произошло в 10.05, а не в 10.30, что подтверждается сделанными Дорошенко О.А. фотографиями покидающей место ДТП Гущиной С.В. Не установление времени ДТП при составлении протокола, свидетельствует о нарушении должностным лицом положений ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которых в протоколе должно указываться время совершения административного правонарушения. Согласно п. 1.2. ПДД, велосипедист такой же водитель, как и водитель автомобиля и в случае оставления места ДТП, в нарушение ПДД, также подлежал административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, составляя протокол в отношении Дорошенко О.А., Должностное лицо протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении велосипедиста не составило, тем самым, нарушило такие основополагающие принципы законодательства об административном правонарушении, как равенство перед законом (ст. 1.4. КоАП РФ) и презумпция невиновности (ст. 1.5. КоАП РФ).

    После того, как 26.11.2017 определением <адрес> ИД ОБ ДПС <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и начато административное расследование, имея время и возможность для достоверного и объективного установления обстоятельств произошедшего ДТП, должностное лицо, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не приняло мер к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не дало надлежащую оценку тому обстоятельству, что сообщение о ДТП сделано только спустя полтора суток (ДД.ММ.ГГГГ в 17.15) после того, как между отцом водителя Дорошенко О.А. и велосипедистом Гущиной С.В. состоялся телефонный разговор и отец Дорошенко О.А. на предложение Гущиной С.В. «решать проблему» высказал свое личное недовольство повреждением автомобиля дочери.

           В судебном заседании должностное лицо административного органа пояснил, что автомобиль Ниссан выезжал из придворовой территории, велосипедист Гущина С.В. двигалась по велосипедной дорожке вдоль <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> произошло столкновение, после чего Дорошенко О.А. остановилась, вышла, велосипедист упал, произошел диалог. После диалога Гущина С.В., подняв велосипед, отправилась в сторону дома, а Дорошенко О.А. место ДТП оставила. Рассмотрев ДТП, составил инспектор протокол, после чего материал направил в суд. Материал поступил к инспектору спустя некоторое время. ДТП было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Лицо привлекаемое к административной ответственности при составлении протокола отсутствовало, так как она место ДТП оставила, согласно 2.5 ПДД водитель автомобиля при ДТП должен оставаться на месте. Нет необходимости в оформлении документации по ДТП при условии, что ущерб причинен только механический, то есть технике, в данном случае пострадал человек.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после случившегося ДТП, она сказала Дорошенко О.А., что пойдет откатит велосипед домой, сходит в травмпункт и потом позвонит Дорошенко О.А. Гущина С.В. пришла в травмпункт, врач ее осмотрел, сделал рентген. После чего Гущина С.В. позвонила Дорошенко О.А., она не брала трубку. Гущина С.В. шесть раз звонила Дорошенко О.А. в этот день, она не брала трубку.

            Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он являлся свидетелем ДТП, произошедшего 25.11.2017, видел, что возле автомобиля лежит женщина и рядом с ней велосипед. Свидетель вышел и начал помогать ей подняться и автомобиль рядом стоял. Из автомобиля вышел водитель, это была женщина и начала помогать свидетелю, спросила у велосипедиста, как она себя чувствует, предложила вызвать скорую помощь. После этого свидетель ушел. Также свидетель пояснил, что автомобиль находился еще на месте ДТП, и за рулем находился водитель, а женщина которая управляла велосипедом, ушла вместе с велосипедом, двумя руками катила его и когда ее увидел свидетель, она была уже в метрах 50 от места ДТП.

Суд считает, что действия Дорошенко О.А. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

При этом учитывается, что положение лица, в отношении которого рассматривается дело, не ухудшается.

Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 25.11.20117 в 10.30 на <адрес> водитель Дорошенко О.А. нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя авто Nissan г/н №, при выезде с прилегающей территории на <адрес> стала участником ДТП и оставила место ДТП.

В своем объяснении Дорошенко О.А. указала, что уехала, поскольку второй участник ДТП Гущина С.В. пояснила, что все разногласия по поводу причиненного вреда будут разрешены позже, и сама Гущина С.В. ушла с места ДТП.

Указанное обстоятельство, по мнению судьи, говорит о том, что водитель Дорошенко О.А., осознавая, что произошло происшествие с участием ее автомобиля, тем не менее, не приняла обязывающих пунктом 2.5 ПДД, в такой ситуации водителя транспортного средства мер, после остановки транспортного средства, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции (части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из объективных условий, в которых находилась Дорошенко О.А., и, учитывая обстоятельства данного дела о том, что в сложившейся дорожной ситуации, 25.11.2017 велосипедист Гущина С.В., подъезжая к проезжей части должна была снизить скорость движения (п. 10.1 ПДД), спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами дорожного движения для пешеходов (24.1., 24.6. ПДД), а именно руководствоваться требованиями пунктов 4.3., 4.5. ПДД, регламентирующими переход пешеходом проезжей части вне пешеходных переходов, то в действиях водителя Дорошенко О.А. усматривается неосторожное нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию.

При назначении наказания судья учитывает общественную значимость совершенного правонарушения, способ его совершения, мнение несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя о наказании, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 30.1. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дорошенко О. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья