Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23339/2020 от 03.07.2020

Судья Казакова О.А.

Гр.дело №33-23339/2020 (ап.инстанция)

№2-469/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере 559 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 790 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 августа 2018 года по вине управляющей компании произошел залив квартиры истца, по причине того, что в техническом шкафу был произведен спил трубы стояка и установлен шаровый кран, который был сорван, таким образом, причиной залива явилось нарушение целостности трубы, проходящей через квартиру №238 в техническом стояке. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика наименование организации Омега» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 650 010 руб. 82 коп., штраф в соответствии в Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства в иске истцу просил отказать по тем основаниям, что наименование организации не осуществляла демонтаж части трубы, данные работы были проведены предыдущей управляющей наименование организации, вместе с тем, документация на многоквартирный дом наименование организации наименование организации не передавалась, что подтверждено решением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2016 года.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, ссылаясь в частности на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при-обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2011 года.

наименование организации является управляющей компаний в доме, где расположена квартира истца, на основании протокола №3 от 10 марта 2015 года (л.д.94-95).

10 августа 2018 года произошел залив квартиры истца №238, расположенной по адресу: адрес, о чем ответчиком наименование организации составлен акт 13 августа 2018 года (л.д.8).

Согласно акту, залив произошел по причине того, что в техническом шкафу был произведен спил трубы стояка и установлен шаровый кран, который был сорван, таким образом, причиной залива явилось нарушение целостности трубы, проходящей через квартиру №238 в техническом стояке. Из данного акта следует, что вышеуказанные действия по спилу трубы произведены неизвестными лицами в неустановленное время. Также в акте зафиксирован причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб.

Согласно представленному истцом заключению наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на 14 августа 2018 года составляет с учетом износа строительных материалов 586 155 руб. 82 коп., без учета износа – 650 010 руб. 82 коп. (л.д.12-42).

29 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика наименование организации претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения (л.д.9-11).

Кроме того, судом установлено, что согласно акту от 13 декабря 2018 года наименование организации произведено восстановление трубы ХВС в квартире истца в полном объеме, ранее демонтированную 22 сентября 2014 года действующей на тот момент управляющей компанией (л.д.56).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для установления реального размера ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, определением Никулинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза в наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации от 16 апреля 2019 года реальная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа материалов, составляет (округленно) 549 000 руб., без учета износа материалов составляет (округленно) 596 000 руб. Размер ущерба, причиненного мебели истца (согласно акту от 13 августа 2018 года) составляет (округленно) 6 000 руб. Размер ущерба, причиненного мебели истца (не включенной в акт от 13 августа 2018 года) составляет (округленно) 4 000 руб.

Указанное заключение экспертов суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. При производстве экспертизы экспертами использовалась специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы экспертов полные и мотивированные.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.1.1 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом п.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» п.2 Правил установлена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика наименование организации, поскольку именно на ответчике наименование организации лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, к которому в данном случае относится резервный стояк ХВС.

Из объяснений, данных истцом в суде апелляционной инстанцией, представленных в дело доказательств, в том числе из имеющейся в деле фотографии (л.д.58) следует, что предыдущей управляющей наименование организации в связи с течью резервного стояка ХВС в квартире истца, проводились ремонтные работы, в результате которых была отрезана часть стояка (трубы), на нижней части трубы заглушка не была установлена, но было перекрыто поступление воды из подвала дома. Когда пришла новая управляющая наименование организации, при проверке системы отопления сотрудник наименование организации включил резервный кран, в результате чего и произошел залив в квартире истца через резервный стояк, целостность которого была нарушена. Каждый год наименование организации проверяла водосчетчики, которые установлены в техническом шкафу, а потому не видеть срезанный стояк ХВС сотрудник управляющей компании не мог. Однако, своевременно целостность трубы ХВС наименование организации восстановлена не была.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф, размер которого счел возможным снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств данного дела до 100 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст.100 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. А также, учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, правильно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 790 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаний свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик наименование организации не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствие своей вины в означенном заливе, который причинил квартире истца фио ущерб в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначалась судебно-строительная экспертиза, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае исходя из объема доказательственной базы, причины залива, связанной с незавершенными управляющей компанией ремонтными работами по восстановлению целостности и безопасности стояка ХВС, находящейся в квартире истца, учитывая, что в силу гражданского и жилищного законодательства на действующей управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременному выявлению повреждений и проведению ремонтно-восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома, то проведение по делу судебно-технической экспертизы не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1