Решение от 04.02.2020 по делу № 33-411520/2020 от 13.10.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-015351-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 699/2020 по иску ООО «АВТ Тракс» к Жирякову Н.Г., ООО СК «Монолит» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Истец ООО «АВТ Тракс» обратился в суд с иском к Жирякову Н. Г., ООО СК «Монолит», в котором просит взыскать солидарно сумму займа в размере 1 630 000-рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 620 561,10 рублей., сумму процентов за пользование займом (24% годовых), рассчитанных по день фактического возврата суммы займа, сумму неустойки (0,4% за каждый день) на сумму займа в размере 3 299 120 рублей, сумму неустойки (0,4% за каждый день) на сумму займа, рассчитанной с 20.11.2019 по день фактического возврата суммы займа, сумму неустойки (0,4% за каждый день) на сумму процентов по займу в размере 674 565,99 рублей, сумму неустойки (0,4% за каждый День) на сумму процентов по займу, рассчитанной с 20.11.2019 по день фактической уплаты суммы процентов, сумму государственной пошлины в размере 39 321,24 рублей.

В обосновании иска указано, что 20.04.2018г. между истцом и ООО «СК Монолит» заключен договор займа №55. В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик (ООО «СК Монолит») обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 01.07.2018 года. В настоящее время сумма займа заемщиком не возвращена. 20.04.2018г. между истцом и Жиряковым Н.Г. заключен договор поручительства №1П-18 к договору займа №55 от 20.04.2018г. На дату подачи настоящего искового заявления требования истца не исполнены ни одним из ответчиков.

Представитель истца по доверенности судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчики Жиряков Н. Г., ООО СК «Монолит» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом со стороны суда, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания не заявили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2018г. между истцом и ООО «СК Монолит» заключен договор займа №55. Согласно условиям договора займа истец передал ООО «СК Монолит» процентный заем в размере 1 630 000 рублей, что подтверждается платежным поручением: №673 от 20.04,2018г. Ставка займа составляет 24% годовых (п. 1.3 договора займа).

В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик (ООО «СК Монолит») обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 01.07.2018 года.

Судом установлено, что в настоящее время сумма займа заемщиком не возвращена.

20.04.2018г. между истцом и Жиряковым Н.Г. заключен договор поручительства №1П-18 к договору займа №55 от 20.04.2018г.

Согласно условиям договора поручительства поручитель (Жиряков Н.Г.) обязался отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение должником (ООО «СК Монолит») обязательств, возникших на основании договора займа №55 от 20.04.2018 года, заключенного между кредитором и должником, в части уплаты денежных средств, включая уплату суммы основного долга, процентов и других, предусмотренных договором штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства истец уведомил Жирякова Н.Г. о том, что должником не исполнены обязательства по договору займа с требованием уплатить сумму займа в размере 1 630 000 рублей, проценты по ставке 24% годовых, неустойку в размере 0,4% согласно п.4.3 договора займа. Уведомление получено Жиряковым 23.10.2019 года. Уведомление оставлено Жиряковым Н.Г. без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.п.2.1, 3.2 договора поручительства поручитель обязан исполнить предъявленное ему кредитором требование в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

Как следует из пояснений представителя истца, на дату подачи настоящего искового заявления требования истца не исполнены ни одним из ответчиков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Между тем, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 363 ГК РФП при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

А поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договорам, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 630 000 руб., проценты за пользование займом в размере 620 561 руб. 10 коп., неустойку в размере 3 299 120 руб., (период с 02.07.2018 по 19.11.2019 1 630 000*0,4%=6 520 руб. в день, 6 250 руб.*506 дн= 3 299 120 руб.) неустойку на сумму процентов в размере 674 565 руб. 99 коп. (период с 20.04.2018 г. по 19.11.2019 г.), соглашаясь с представленным расчетом со стороны истца, который не был оспорен ответчиками

Вместе с тем, требования истца в части взысканий, суммы процентов за пользование займом (24% годовых), рассчитанных по день фактического возврата суммы займа, сумму неустойки (0,4% за каждый день, суммы неустойки (0,4% за каждый День) на сумму процентов по займу, рассчитанной с 20.11.2019 по день фактической уплаты суммы процентов суд считает неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положением п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто какие конкретно действия в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование займом (24% годовых), рассчитанных по день фактического возврата суммы займа, сумму неустойки (0,4% за каждый день, сумму неустойки (0,4% за каждый День) на сумму процентов по займу, рассчитанной с 20.11.2019 по день фактической уплаты суммы процентов не указывая при этом какие конкретно суммы подлежат взысканию. В силу данной неопределенности судом не может быть принято исполнимое решение, поскольку для его исполнения требуются дополнительные расчеты.

Суд находит, что истец не лишен возможности заявить отдельные требования к ответчикам, с указанием конкретных денежных сумм, в случае нарушения его права.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 39 321 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «АВТ Тракс» к Жирякову Н.Г., ООО СК «Монолит» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жирякова Н.Г., ООО СК «Монолит» в пользу ООО «АВТ Тракс» задолженность по договору займа в размере 1 630 000 руб., проценты за пользование займом в размере 620 561 руб. 10 коп., неустойку в размере 3 299 120 руб., неустойку на сумму процентов в размере 674 565 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 321 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2020 года.

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-015351-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 699/2020 по иску ООО «АВТ Тракс» к Жирякову Н.Г., ООО СК «Монолит» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «АВТ Тракс» к Жирякову Н.Г., ООО СК «Монолит» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жирякова Н.Г., ООО СК «Монолит» в пользу ООО «АВТ Тракс» задолженность по договору займа в размере 1 630 000 руб., проценты за пользование займом в размере 620 561 руб. 10 коп., неустойку в размере 3 299 120 руб., неустойку на сумму процентов в размере 674 565 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 321 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.