Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2013 от 15.08.2013

Дело №12-131/13                                

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                              13 сентября 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,

при секретаре Савкиной Т.С.,

рассмотрев жалобу Фролова Александра Анатольевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Калядина А.А. 13 АВ №0015854 от 30 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова Ю.А. от 02.08.2013, принятое по результатам рассмотрения жалобы Фролова А.А. на указанное постановление,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Калядина А.А. 13 АВ №0015854 от 30 апреля 2013г. Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова Ю.А. от 02.08.2013, принятым по результатам рассмотрения жалобы Фролова А.А. на вышеуказанное постановление, оно оставлено без изменения, жалоба Фролова А.А. без удовлетворения.

Фролов А.А. обратился в суд с жалобой на указанные решения должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Мордовия, в которой указал, что считает привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку на момент фиксации правонарушения 25.04.2013 в 10 часов 25 минут за рулем автомобиля Фольксваген Toureg г.р.з. №, собственником которого он является, находился гр. 1, и именно он нарушил Правила дорожного движения, превысив установленную скорость. Кроме того, ни он, ни указанные в приложенных к его жалобе объяснениях лица на рассмотрение жалобы в ГИБДД не вызывались, чем, по его мнению, нарушено требование закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Просит постановление 13 АВ №0015854 и решение должностного лица ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 02.08.2013, которым указанное постановление оставлено без изменения, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Фролов А.А. жалобу поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены гр. 1 и гр. 2

Свидетель гр. 1 суду пояснил, что на момент фиксации правонарушения 25.04.2013 в 10 часов 25 минут за рулем автомобиля Фольксваген Toureg г.р.з. № находился именно он, и из-за своей невнимательности на участке дороги около д.1Б по Лямбирскому шоссе г.Саранска он превысил установленную скорость движения.

Свидетель гр. 2 суду пояснил, что 25.04.2013 в 10 часов 25 минут он находился в качестве пассажира в автомашине Фольксваген Toureg г.р.з. №, которой управлял гр. 1 В указанное время они двигались по Лямбирскому шоссе г.Саранска, но превышал ли скорость гр. 1 в указанное время на данном участке дороги, пояснить не может, так как не обращал на это внимания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 5.1 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Калядина А.А. 13 АВ №0015854 от 30 апреля 2013г., 25 апреля 2013 года в 10 часов 25 минут на Лямбирском шоссе, д.1Б г.Саранска водитель транспортного средства марки Фольксваген Toureg г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является Фролов А.А., нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч. В качестве доказательств совершения правонарушения представленный материал содержит распечатку фотографии с изображением автомашины Фольксваген Toureg г.р.з. №, на которой указана скорость автомобиля: 94 км/ч, дата и время правонарушения: 25.04.2013 10:25:45, место правонарушения: г.Саранск Лямбирское шоссе, 1Б; наименование прибора, с помощью которого измерена скорость автомобиля: «Крис» П FP 1983, с датой поверки, действительной до 16.01.2014.

Из материалов дела следует, что Фролов А.А. обжаловал вышеуказанное постановление по тем же основаниям, что указаны им в представленной в суд жалобе.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова Ю.А. от 02.08.2013, принятым по результатам рассмотрения жалобы Фролова А.А. на вышеуказанное постановление, оно оставлено без изменения ввиду недостаточных доказательств, представленных заявителем, непредставления непосредственно должностному лицу, рассматривающему заявление, показаний лица, управлявшего в момент совершения административного правонарушения транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Toureg г.р.з. №, при управлении которым 25.04.2013 в 10 часов 25 минут на участке дороги около д.1Б по Лямбирскому шоссе г.Саранска был нарушен скоростной режим, действительно, является Фролов А.А. Вместе с тем, из пояснений самого заявителя, показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей гр. 1 и гр. 2 следует, что именно гр. 1 на момент фиксации правонарушения управлял указанным транспортным средством. Таким образом, установлено, что в момент фиксации вменяемого Фролову А.А. административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Toureg г.р.з. №, управляя которым совершено вышеуказанное административное правонарушение, находилось в пользовании гр. 1, то есть в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в представленном материале противоречий, вывод о виновности Фролова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не основан на законе.

Кроме того, из материалов дела видно, что Фролов А.А. в жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которую представил в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, указал все необходимые данные лица, которое управляло его транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, а также лиц, которые могут подтвердить факт управления транспортным средством иным лицом. При этом из материалов дела усматривается, что указанные заявителем в жалобе лица, а также сам заявитель на рассмотрение жалобы должностным лицом ГИБДД МВД по Республике Мордовия не приглашались. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Фролова А.А. должностным лицом ГИБДД МВД по Республике Мордовия нельзя признать всесторонним, полным и объективным. Данное нарушение является существенным и влечет отмену принятого по жалобе решения.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Калядина А.А. 13 АВ №0015854 от 30 апреля 2013г. о привлечении Фролова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова Ю.А. от 02.08.2013, принятое по результатам рассмотрения жалобы Фролова А.А. на вышеуказанное постановление, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Фролова А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Фролова Александра Анатольевича удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Калядина А.А. 13 АВ №0015854 от 30 апреля 2013г. о привлечении Фролова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова Ю.А. от 02.08.2013, принятое по результатам рассмотрения жалобы Фролова А.А. на вышеуказанное постановление, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья