Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2015 ~ М-223/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1297/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер № ******, под управлением ФИО7, «Рено» госномер № ****** под управлением ФИО3 С.С., принадлежащей ФИО5 и «Субару Легаси» госномер № ****** под управлением ФИО6, принадлежащей истцу ФИО12 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме ****** рубля, стоимость услуг специалиста в сумме ****** рублей, неустойку в сумме ****** рублей, финансовую санкцию в суммме ****** копейку, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей, почтовые расходы в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** и оформлению его полномочий в сумме ****** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что в причинении вреда виновен ФИО7, нарушивший требования ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме ****** копеек и ****** копеек, и просила взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, стоимость услуг специалиста в сумме ****** рублей, неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей, почтовые расходы в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей и оформлению его полномочий в сумме ****** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату в сумме ****** копейку. Полагает, что вышеуказанной суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем считает требования истца необоснованными. Просила отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Росгосстрах» и третьи лица ФИО7 и ФИО3 С.С., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО12 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ****** рубля, что подтверждается экспертным заключением № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРБИР.РУ». Стоимость услуг специалиста составила ****** рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера причиненного вреда, представил заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», на основании которого была начислена выплата, к которому суд относится критически и не может принять его в качестве доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом основан на акте осмотра автомашины, составленным иным специалистом без указания на скрытые повреждения автомашины, стоимость работ и материалов занижены необоснованно. Таким образом, суд считает, что наиболее объективными являются выводы специалиста эксперта-техника ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме ****** копейку. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме ****** копеек), а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме ****** рублей.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в сумме ****** копеек. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит ****** копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была направлена страховщику еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ****** копеек. На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до ****** рублей.

Также с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей.

Требования истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме ****** рублей удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности. Доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме ****** копеек удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы являются обязанностью истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме в сумме ****** рублей, неустойка в сумме ****** копеек, компенсация морального вреда в сумме ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** рублей, а также штраф в сумме ****** рублей.

Поскольку истец ФИО12 при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в сумме ****** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме в сумме ****** рублей, неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** рублей, а также штраф в сумме ****** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.