Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2012 (2-3129/2011;) ~ М-3058/2011 от 18.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                     28 февраля 2012 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Моргасова М.М.

при секретаре Потемкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/12 по иску ООО «1СК» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гайнетдинову Ринату Имаметдиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «1СК» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гайнетдинову Ринату Имаметдиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29 ноября 2008 г. в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гайнетдинова Р.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № произошло столкновение в автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Данный автомобиль был застрахован истцом.

Размер ущерба, возмещенный истцом, составил <данные изъяты>., который состоит из стоимости транспортного средства до повреждения в сумме <данные изъяты>. за вычетом суммы износа <данные изъяты>. и стоимости годных остатков <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гайнетдинова Р.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которой подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. страхового возмещения.

В связи с изложенным, ООО «1СК» просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., с Гайнетдинова Р.И. – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «1СК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Гайнетдинов Р.И. признал свою вину в дорожно – транспортном происшествии, просил суд учесть расчет независимого экспертного центра «Канонъ», как правильный и объективный.

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материал дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что 29 ноября 2008 г. в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гайнетдинова Р.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, произошло столкновение в автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 29 ноября 2008 г., постановлением – квитанцией № согласно которой Гайнетдинов Р.И. нарушил ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Гайнетдинов Р.И. вину в дорожно – транспортном происшествии признал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между нарушением Гайнетдиновым Р.И. правил дорожного движения и причинением застрахованному автомобилю «Форд фокус» вреда в виде механических повреждений имеется причинно – следственная связь.

Автомобиль «Форд фокус» был застрахован истцом, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № <данные изъяты>, который действовал в период с 18 сентября 2007 г. по 17 сентября 2010 г.

Повреждения указанного автомобиля отражены в акте осмотра ООО «Цитадель-Эксперт» № № и не оспаривались в судебном заседании, подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля «Форд фокус» ООО «Циталель эксперт» № <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений составила <данные изъяты>., согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта указанного ООО № №, последний составляет на дату осмотра <данные изъяты>., с учетом износа автомобиля (23,2%) – <данные изъяты>.

По заключению о выплате по риску «ущерб» собственник автомобиля «Форд фокус» Мирошниченко И.В. получила возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., платежным поручением от 06 июля 2009 г. № № ОАО «Бинбанк» указанная сумма выплачена Мирошниченко И.В.

Согласно страховому акту ООО «1СК» от 16 июля 2009 г. № № (№) автомобиль «<данные изъяты>» претерпел полную конструктивную гибель.

Требованием № № о страховой выплате в порядке суброгации ООО «1 СК» предложило ОСАО «РЕСО-Гарант» осуществить выплату по указанному дорожно –транспортному происшествию.

Согласно заключению независимого экспертно –консультационного центра «<данные изъяты>» от 08 февраля 2012 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд фокус» с учетом имевшихся повреждений, 2006 г. выпуска с пробегом около <данные изъяты> км на настоящее время составила <данные изъяты>., на момент дорожно –транспортного происшествия – <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований не согласиться с приведенным выше заключением независимого экспертно –консультационного центра «Канонъ» от 08 февраля 2012 г., по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение составлено на основании определения суда о назначении по делу автотехнической экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные расчеты аргументированы, обоснованы, содержат ссылки на методики расчетов, подробны и не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Что касается отчетов об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» ООО «Циталель эксперт», согласно которым рыночная стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля <данные изъяты>., то данные отчеты суд не может положить в основу решения суда по тому основанию, что они произведены специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчеты не содержат достаточного обоснования их проведения.

Судом учтено, что согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п.п. б) п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, по смыслу указанной нормы восстановительный ремонт поврежденного в дорожно - транспортном происшествии автомобиля, с учетом его года выпуска, срока эксплуатации и пробега, технического состояния, должен вернуть его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, а не восстановить в поврежденной части до состояния нового, что привело бы к неосновательному обогащению.

Поскольку в данном деле суд приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд фокус» с учетом износа транспортного средства 2006 г. выпуска составила на момент дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>. из этой суммы обязано выплатить истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Гайнетдинова Р.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств исполнения указанного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с Гайнетдинова Р.И. в пользу истца соответственно <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты>., с Гайнетдинова Р.И. – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «1░░» ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «1░░<░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «1░░» <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.