Приговор по делу № 1-428/2015 от 31.08.2015

Уголовное дело № 1-428/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского

прокуратура Таркияйнен Ю.Я.,

потерпевшего П.,

подсудимого Константинова В.Е.,

защитника в лице адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 466376,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-428/2015 в отношении

КОНСТАНТИНОВА В.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Гатчина Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в рамках данного уголовного дела задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 22 мая 2015 года, содержащегося под стражей с 26 мая 2015 года, ранее судимого:

- 25 октября 2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден 21 февраля 2008 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2008 года условно-досрочно на срок 2 года 13 дней;

- 11 августа 2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда от 25 октября 2006 года, и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа. Освобожден 09 февраля 2012 года по постановлению Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 14 дней;

- 12 сентября 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года, сохранено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного по приговору Гатчинского городского суда от 11 августа 2009 года.

На основании постановлений Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2014 года и от 05 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 00 минут 21 мая 2015 года Константинов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Натали», расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к П. и, схватив последнего руками за куртку и прижав спиной к стене здания магазина, с силой дернул его на себя, при этом ворот куртки врезался в шею П., от чего последний испытал физическую боль, от которой последний присел на корточки, то есть Константинов В.Е. применил к потерпевшему П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил из внутреннего кармана куртки принадлежащее П. имущество: мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей с картой памяти стоимостью 200 рублей, портмоне стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 1 000 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Константинов В.Е. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал подсудимого и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Константинова В.Е., совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Константинову В.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого.

Оценивая личность Константинова В.Е., суд учитывает следующее. Он холост, несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирован и проживает в городе Гатчина Ленинградской области, где начальником ЖКХ характеризуется без жалоб. На учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>, но хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием он не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может, а также мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Константинов В.Е. не нуждается.

Данное экспертное исследование проведено высококвалифицированными специалистами, достаточно обосновано и мотивировано, в связи с чем не вызывает сомнений в достоверности, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

В качестве смягчающих наказание Константинова В.Е. обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе чистосердечное признание, оформленное на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, инвалидность 2 группы.

В соответствии с положениями ч. 1¹ ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Константиновым В.Е. преступления, его личности отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо этого, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и рецидив преступлений, а поэтому, исходя из положений ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а ранее он был судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных, в том числе к категории тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы.

В настоящее время осуждается за совершение в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда, умышленного тяжкого преступления корыстной направленности.

При этом Константинов В.Е. привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

Эти обстоятельств дают суду основания считать, что назначение Константинову В.Е. предыдущего наказания не достигло предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, на путь исправления он не встал, а поэтому, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода, наличия инвалидности 2 группы, суд считает возможным дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему не назначать, однако, с учетом личности Константинова В.Е., который является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, наличия в его действиях рецидива преступлений, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в пределах, установленных указанной санкцией и ст. 53 УК РФ, с возложением обязанностей и установлением ограничений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения данной нормы права и назначения Константинову В.Е. условного осуждения.

В то же время, учитывая, что умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается в настоящее время, им совершено в период условного осуждения, назначенного по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить указанное условное осуждение и назначить подсудимому наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частично присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по указанному приговору Гатчинского городского суда.

Поскольку совершение Константиновым В.Е. умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждается в настоящее время, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания считает необходимым назначить ему исправительную колонию особого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по приговору суда, избранную Константинову В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым не изменять.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания Константинова В.Е. на стадии предварительного расследования и содержания его под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный ему по данному приговору суда.

На стадии предварительного расследования П. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4000 рублей.

В ходе судебного заседания он данные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что похищенное у него имущество и денежные средства возвращены не были, материальный ущерб в размере 2500 рублей не возмещен. Помимо этого П. указал, что в ходе совершения преступления была повреждена принадлежащая ему куртка, а поэтому он также просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере стоимости этой куртки, то есть в размере 1 500 рублей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая данные нормы права, а также то, что П. не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего ему имущества, суд находит гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 2500 рублей, то есть в размере стоимости похищенного имущества.

В то же время согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Основываясь на данной норме права, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск П. в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением куртки, требует проведения дополнительных расчетов, в настоящее время документальных данных в его обоснование не представлено, в связи с этим необходимо гражданский иск в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом П. право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 1 650 рублей, связанные с участием в деле защитника, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Константинову В.Е. по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения части неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года, - в виде 1 (одного) года лишения свободы - назначить Константинову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбытием в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

Меру пресечения Константинову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 сентября 2015 года.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Константинова В.Е. на стадии предварительного расследования и содержания под стражей в период времени с 22 мая 2015 года до 16 сентября 2015 года.

Гражданский иск П. удовлетворить частично:

взыскать с Константинова В.Е. в пользу П. в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части признать за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 1 650 рублей, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Ленинградским областным судом 10.12.2015 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года в отношении Константинова В.Е.оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.