Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5322/2019 ~ М-4878/2019 от 19.08.2019

66RS0004-01-2019-006746-66

Дело № 2-5322/2019

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУГИСО к Морозовой Марии Вячеславовне, администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд указанным иском к ответчикам. Просил признать недействительным (ничтожным) договор от <//> № В-204 купли-продажи земельного участка, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между МУГИСО и Морозовой М.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Морозовой М.В. на земельный участок, обязать Морозову М.В. возвратить земельный участок в государственную собственность по акту приема-передачи с МУГИСО, возложить обязанность на Администрацию г. Екатеринбурга произвести возврат денежной суммы в размере 2082404,51 руб. Морозовой М.В., полученной по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указано на то, что спорный договор заключен без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов по льготной цене. Расположенный на спорном земельном участке объект не является недвижимым, право собственности как на объект недвижимости зарегистрировано на основании решения арбитражного суда. При этом решением суда рассматривался вопрос о возникновении долевой собственности на павильоны (туалеты). Считает, что данные павильоны обладают признаками движимого имущества, в связи с чем земельный участок передан в собственность Морозовой М.В. с нарушением требований действующего земельного законодательство, у Морозовой М.В. отсутствовало право на приобретение земельного участка в собственность, сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной. В решении арбитражного суда было указано, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП. Последствия внесения в ЕГРН сведений о данном павильоне как об объекте недвижимого имущества повлекли возникновение условий для продажи земельного участка по льготной цене. МУГИСО к участию в деле привлечены не были.

В судебном заседании представитель истца – Денисова О.Н., действующая по доверенности, требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Морозовой М.В. – Джураев М.М., действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что решения Арбитражных судов, на основании которых объект был внесен в ЕГРП, вступили в законную силу. Данные обстоятельства являются обязательными для суда. Доказательств того, что данный объект является движимым имуществом – не представлено. Администрацией к собственникам предъявлялись иски о взыскании задолженности за пользование земельным участком в связи с расположением на нем здания. Морозова М.В. в результате гражданско-правовых сделок стала собственником объекта недвижимого имущества, и в последующем реализовала свое исключительное право на выкуп земельного участка под данным объектом недвижимости, заключив договор купли-продажи с МУГИСО. Требования об истребовании у Морозовой М.В., являющейся добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не предъявлялись.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга – Шаматонова А.В., действующая по доверенности, в удовлетворении требований к администрации просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что право на распоряжение неразграниченными земельными участками принадлежит МУГИСО, администрация не является стороной по спорному договору купли-продажи земельного участка, последствия недействительности могут быть применены лишь к сторонам сделки, заявляя требование о возврате денежных средств, МУГИСО фактически выступает в интересах Морозовой М.В. без наличия на то полномочий. Удовлетворение требований в данной части может затруднить исполнение решения суда. Требования о признании договора купли-продажи земельного участка считают подлежащими удовлетворению. МУГИСО и администрация привлечены к участию в деле в арбитражном суде не были, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались. Поскольку павильон не является объектом недвижимого имущества, у Морозовой М.В. отсутствовало право на выкуп земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Свежесть» - Микурова М.А,., действующая по доверенности, требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что павильон был изготовлен подрядчиком на основании договора с ООО «Свежесть», земельный участок был предоставлен в аренду для размещения павильона, объект был размещен с 2011 г., объект не стационарный, был включен в схему расположения нестационарных объектов

Третьи лица ООО «Полярная звезда Плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО в судебное заседание своих представителей не направили, письменных возражений не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу по иску ООО «Свежесть» к ООО «Полярная звезда плюс» за ООО «Свежесть» признано право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалет, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 14 кв.м. В решении указано на то, что судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу по иску ООО «Полярная звезда плюс» к ООО «Свежесть» (с участием третьего лица администрации г. Екатеринбурга) за ООО «Полярная звезда плюс» признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на павильон, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 14 кв.м. В решении указано на то, что судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о правах на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> внесены в ЕГРП на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу № А60-44415/2014 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-45426/2015.

На основании договоров купли-продажи от 13.10.2015 и от 11.05.2016 Морозова М.В. приобрела (3/4 доли и 1/4 доли) право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке. Право собственности на объект недвижимого имущество зарегистрировано за Морозовой М.В. в ЕГРП.

14.07.2017 между МУГИСО и МорозовойМ.В. на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов по льготной цене) заключен договор купли-продажи земельного участка № В-204, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401019:60, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе МУГИСО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015. в связи с тем, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу. Как следует из мотивировочной части определения, обжалуемый МУГИСО судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях МУГИСО. В отношении доводов заявителя о том, что судебный акт затрагивает его права, поскольку является основанием для предоставления земельного участка по льготной цене, заявителю судом разъяснена возможность защиты своих прав путем оспаривания зарегистрированного права, если он полагает, что регистрация произведена в отсутствие оснований возникновения права.

Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), указывает в обоснование требований на то, что принадлежащий Морозовой М.В. расположенный на земельном участке объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем положения подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не могли быть применены.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка по заявленным истцом основаниям – отсутствуют.

На объект, расположенный на спорном земельном участке, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Морозовой М.В. Государственная регистрация не признана в установленном порядке незаконной, не аннулирована, в настоящем деле суд не вправе оценивать государственную регистрацию права на данный объект.

Заявитель не лишен возможности защиты своих прав путем оспаривания зарегистрированного права, что заявителю ранее также было разъяснено в определении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019. На момент рассмотрения настоящего дела заявитель с такими требованиями не обращался.

Иные требования или требования по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований МУГИСО к Морозовой Марии Вячеславовне о признании недействительным договора от <//> № В-204 купли-продажи земельного участка, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401019:60, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенного между МУГИСО и Морозовой Марией Вячеславовной, применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: