Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2015 ~ М-563/2015 от 23.06.2015

                                                                                                                            № 2-645(15)

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

п. Зимовники        «15» июля 2015 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием представителя ответчика Бычкова Д.А. - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бабковой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645(15) по иску Маняхина С.А. к Бычкову Д.А. о взыскании убытков, суд

       у с т а н о в и л:

23 июня 2015 года за вх.№316 в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление Маняхина С.А. к Бычкову Д.А. о взыскании убытков.

Истец Маняхин С.А. просит взыскать с Бычкова Д.А. в его пользу 250 000 рублей 00 копеек и судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указав в исковом заявлении указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ на примерно в 10 ч. 00 мин. на 20 км а/д <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено г/н №, принадлежащего К.Н.В., находившегося в безвозмездном пользовании истца, и полуприцепа к грузовому а/м г/н №, принадлежащего истцу, и находившихся под управлением К.С.А., и а/м Ниссан г/н № принадлежащего ответчику Бычкову Д.А., и находившегося под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО3, который не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, и допустил столкновение с а/м истца и полуприцепом Маняхина С.А.. В результате ДТП а/м принадлежащего К.Н.В. и находившегося в безвозмездном пользовании истца, получил значительные механические повреждения, которые были оценены на сумму 332 310 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Бычкова Д.А. в пользу К.Н.В. была взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 212 310 руб. 00 коп. Ответчик данное решение суда добровольно не исполнил в связи с чем К.Н.В. был получен исполнительный лист направленный в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика Зимовниковским РОСП было возбуждено исполнительное производство за № №. Истец является индивидуальным предпринимателем, основным его видом экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, место осуществления деятельности - место нахождения автомобильной базы расположено в г. Рассказово Тамбовской области. В результате ДТП а/м Рено г/н №, не мог самостоятельно передвигаться, соответственно требовалась его эвакуация на низко рамном трале, автобазы расположенной в городе Рассказово Тамбовской области. Расходы по эвакуации грузового автомобиля составили 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается приложенными документами (договором, счетом, актом выполненных работ, платёжным поручением и банковской выпиской). Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с Бычкова Д.А. в пользу Маняхина С.А. взыскать убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, в связи с ДТП, виновником, которого является Бычков Д.А., что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей».

Истец Маняхин С.А. в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бычков Д.А. в судебное заседание не прибыл, в Зимовниковский районный суд Ростовской области были возвращены почтовые конверты на имя ответчика, без вручения с надписью работника почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно сведений УФМС России по Ростовской области ответчик Бычков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, по адресу: <адрес>(л.д.33).

В силу ст. 119 ГПК РФ - неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. С целью обеспечения прав ответчика ГПК РФ предусматривает следующие меры:

- объявление розыска ответчика определением суда по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 120 ГПК РФ;

- назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).

Согласно ст.50 ГПК РФ - суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика - адвокат Бабкова Т.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент рассмотрения дела неизвестно мнение ответчика, его материальное положение.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, с участием представителя ответчика Бабковой Т.М..

        Суд, изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 ч. 00 мин. на 20 км а/д <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено г/н №, принадлежащего К.Н.В., находившегося в безвозмездном пользовании истца, и полуприцепа к грузовому а/м г/н №, принадлежащего истцу, и находившихся под управлением К.С.А., и а/м Ниссан г/н №, принадлежащего ответчику Бычкову Д.А., и находившегося под его управлением.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Бычков Д.А., который не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, и допустил столкновение с а/м истца и полуприцепом Маняхина С.А..

В результате ДТП а/м принадлежащего К.Н.В. и находившегося в безвозмездном пользовании истца, получил значительные механические повреждения, которые были оценены на сумму 332 310 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Бычкова Д.А. в пользу К.Н.В. была взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 212 310 руб. 00 коп..

Истец является индивидуальным предпринимателем, основным его видом экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, место осуществления деятельности - место нахождения автомобильной базы расположено в г. Рассказово Тамбовской области.

В результате ДТП а/м Рено г/н №, не мог самостоятельно передвигаться, соответственно требовалась его эвакуация на низко рамном трале, автобазы расположенной в городе Рассказово Тамбовской области. Расходы по эвакуации грузового автомобиля составили 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается приложенными документами (договором, счетом, актом выполненных работ, платёжным поручением и банковской выпиской).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение истцу расходов на эвакуацию транспортного средства, позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика Бычкова Д.А. в пользу Маняхина С.А. убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, в связи с ДТП, виновником, которого является Бычков Д.А., что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. (л.д.5).

С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования по оплате судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 700 рублей удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Маняхина С.А. к Бычкову С.А. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Д.А. в пользу Маняхина С.А., в счет возмещения убытков 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Бычкова Д.А. в пользу Маняхина С.А., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий судья                                                                    А.Ю. Зотова