Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2020 (2-6830/2019;) ~ М-5123/2019 от 23.10.2019

                                                                                            Дело №2-625/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2020 года                                 г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.Г.Скрипиной,

представителя ответчика по доверенности Ю.В.Алехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лавреновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавренова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (далее – ООО УК «РЭП-101») о взыскании суммы материального ущерба в размере 151672,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4233,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1600,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что Лавреновой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> на данное транспортное средство упало дерево, в результате чего оно получило множественные технические повреждения. По данному факту сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Воронежу проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. 26.09.2019 года в адрес ООО УК «РЭП-101», осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес> в качестве управляющей организации, направлялось уведомление об осмотре повреждений автомобиля <данные изъяты>, однако представитель управляющей компании в назначенное время не явился. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Гарант», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена в сумме 151672,00 рубля. До настоящего времени ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «РЭП-101» обязанности по текущему содержанию зеленых насаждений, вырубке, обрезке сухостоя и аварийных деревьев, Лавреновой Л.В. не возмещен.

В судебное заседание истец Лавренова Л.В. не явилась, извещена о времени и месте его проведения, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Скрипина А.Г., действующая по доверенности от 16.10.2019 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «РЭП-101» Алехина Ю.В., действующая по доверенности от 29.01.2020 года, против предъявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Лавренова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> и ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <адрес> в качестве управляющей организации с 01.06.2012 года осуществляет ООО УК «РЭП-101».

18.09.2019 года из сообщения сына истица узнала, что на ее автомобиль, припаркованный у подъезда дома <адрес>, упало рядом стоящее дерево, вследствие чего транспортному средству причинены множественные технические повреждения.

Факт того, что в момент падения дерева на автомобиль истца он находился на придомовой территории жилого дома <адрес> ответчиком не отрицался и не оспаривался, подтвержден многочисленными фотографиями с места происшествия.

18.09.2019 года Лавренова Л.В. обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу, однако в возбуждении уголовного дела постановлением УУП в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу от 25.09.2019 года ей отказано за отсутствием события преступления.

Из содержащегося в отказном материале КУСП от 18.09.2019 года №20348 акта осмотра места происшествия от 19.09.2019 года следует, что на автомобиле <данные изъяты>, обнаружено повреждение его задней части, приведшее к деформации кузова.

Таким образом, поскольку 18.09.2019 года имуществу Лавреновой Л.В. причинен вред, выразившийся в повреждении ее автомобиля, то расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ей возмещены за счет причинителя вреда.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, истица организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем уведомила ответчика, направив в его адрес 26.09.2019 года соответствующее извещение.

По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты> составлен акт осмотра от 01.10.2019 года, на основании которого экспертной организацией ООО «Эксперт Гарант» подготовлено экспертное заключение от 04.10.2019 года №6765 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 151672,00 рублей.

Несмотря на возражения ООО УК «РЭП-101» относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного истице ущерба стороной ответчика не оспорен.

Судом разъяснялось представителю ООО УК «РЭП-101» право обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом она воспользоваться не пожелала.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд исходит из того, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (ред.от 18.12.2019 года) утверждены Правила благоустройства территории городского округа, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий городского округа город Воронеж, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п.2.2 указанных Правил под благоустройством территории городского округа понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Правилами определено, что придомовая (дворовая) территория – земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

Содержание придомовых (дворовых) территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п.п.12.1, 12.4 Правил)

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила)).

    В п.п.10 и 42 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. 11,13 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктами 1.8 и 3.8.3 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, поскольку автомобиль истицы поврежден в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу жилого дома <адрес>, то имеются основания для взыскания в ее пользу суммы причиненного ущерба с ООО УК «РЭП-101», на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Каких-либо договоров со специализированной организацией по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории дома <адрес>, равно как осуществления мероприятий по их опиливанию, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая приведенные выше положения, суд при определении размера подлежащего возмещению истице ущерба полагает возможным руководствоваться результатами организованной Лавреновой Л.В. независимой экспертизы (оценки), приняв ее в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости. Заключение ООО «Эксперт Гарант» от 04.10.2019 года №6765 подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для его выполнения; причин сомневаться в представленном истцом исследовании не имеется.

На основании изложенного требования Лавреновой Л.В. о взыскании в ее пользу с ООО УК «РЭП-101» в счет возмещения материального ущерба 151672,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы Лавреновой Л.В. по оплате досудебного исследования ООО «Эксперт Гарант» от 04.10.2019 года №6765 в размере 3000,00 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2019 года №6765, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истицы на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, названное заключение принято судом по делу в качестве допустимого доказательства, на его основе определена величина подлежащего возмещению истцу ущерба, суд не усматривает причин для уменьшения данных расходов, полагая их величину в полной мере разумной и обоснованной.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим основаниям Лавреновой Л.В. заявлено возмещении ее расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000,00 рублей.

Установлено, что 16.10.2019 года между Лавреновой Л.В. и Скрипиной А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последней поручено оказание юридических услуг, в том числе по обеспечению представления интересов истицы в суде по делу о взыскании ущерба с ответчика ООО УК «РЭП-101», составлению жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением данного дела.

Стоимость работ по данному договору определена следующим образом: 4000,00 рублей за составление иска и 4000,00 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 16.10.2019 года стороной истца представлены расписки Скрипиной А.Г. от 16.10.2019 года и 11.02.2020 года о получении денежных средств в сумме 12000,00 рублей и акты приема-сдачи оказанных работ от 23.12.2019 года и 11.02.2020 года по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях 23.12.2019 года и 11.12.2020 года соответственно.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования Лавреновой Л.В. о возмещении ее расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату юридических услуг 12000,00 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также Лавреновой Л.В. заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.10.2019 года на имя Скрипиной А.Г. усматривается, что она выдана для представления интересов Лавреновой Л.В. по всем вопросам, в том числе и в суде, связанным с повреждением ее автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах расходы по оформлению нотариальной доверенности суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1600,00 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ООО УК «РЭП-101» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4233,00 рублей, которые ей были понесены при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавреновой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» в пользу Лавреновой Л.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 151672,00 рублей, расходы по оплате за выполнение экспертного исследования в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233,00 рублей, всего – 172505 (сто семьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                        Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 года