Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2017 ~ М-1966/2017 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года                                                                                   с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО13,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2017 по иску ФИО1 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были согласованы с соседними землепользователями, что подтверждается актом землеустроительного дела 2004 года

       Ответчик пользуется смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

       Ответчик чинит ему препятствия в пользовании данным земельным участком. ФИО13 незаконно демонтировал часть общего забора, разделяющего их земельные участки и возвел новый забор, соединив свой земельный участок и строения соседа Куликова, расположенного на участке № В процессе установки забора ответчиком были демонтированы ступеньки и калитка, обеспечивающие проход на его земельный участок от дороги общего пользования. В результате действий ответчика он не имеет доступа на свой земельный участок. Так как ответчик демонтировал калитку, обеспечивающую вход на его земельный участок и самовольно возвел забор. На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории зеленым цветом отмечена граница земельного участка ответчика на сегодняшний день, из чего видно, что граница была перенесена им. Согласно схеме граница земельного участка ответчика в землеустроительном деле 2004 года выделена красным цветом. Следовательно, ответчик самовольно изменил границы своего земельного участка, захватив часть его земельного участка, несмотря на то, что границы земельных участков были согласованы в 2004 году. В настоящее время земельным участком ФИО10 пользуется ФИО6

        На основании изложенного, истец просит обязать ФИО13 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не перегораживать лицевую часть земельного участка ФИО1 и демонтировать самовольно возведенный забор, отделяющий земельный участок ФИО1 от дороги общего пользования и восстановить проход на его земельный участок.

        В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд: обязать ФИО13 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 5,6 кв.м. в точках н5, н6, н7, н8; устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, снести самовольно-возведенный забор и восстановить забор по точкам н5, н6, н7, н8 с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО12

       Ответчик ФИО13 и его представитель по ордеру ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения не признали в полном объеме, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

       Представитель третьего лица ООО «ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО4 в судебном заседании показал, что когда он выезжал на земельный участок истца в 2004 году, проход там был и он схематично зарисовал это, что подтверждается землеустроительным делом от 2004 года. В землеустроительном деле были указаны фактические границы участка. Затем они на фоне его земельного участка сфотографировали истца. Они отсняли участок по границам, но истец землеустроительное дело не сдал в Земельный комитет и границы не были внесены в ГКН.

       Представитель третьего лица ООО «ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО5 в судебном заседании показал, что в марте 2017 года он выезжал на участок истца по его заявке. Он отснял участок по фактическому забору. Синяя граница на схеме - это фактические границы участка, красные границы это как по землеустроительному делу 2004 года. Соседний земельный участок на кадастровом учете не стоит, определить его конфигурацию не представилось возможным.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО13 является его другом, ФИО1 знает как соседа. Он является соседом истца по участку с левой стороны. Раньше они пользовались земельным участком, не пользуются года два-три. Проход у ФИО1 на улицу если и был, то самозахваченный. Также показал, что на момент продажи участка ФИО1 выступа в виде спорного прохода не было. С 2004 года границы земельного участка ФИО1 он не оспаривал. Пояснил, что на его земельном участке находится калитка истца.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО13 является мужем его сестры. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и являющегося смежным с участком ФИО1 была его мать до 2016 года, пока не умерла. После ее смерти земельным участком пользовалась его сестра. Около семи лет они не пользуются участком. Споров по границам с ФИО1 никогда не было. Также показал, что калитки там не было.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО1 знает давно, ФИО13 знает недавно. Проживает в <адрес> с 1963 года. Имеет земельный участок через участок от участка ФИО1 Истец приобрел земельный участок в 1997 году. Когда ФИО1 покупал землю, входа у него со стороны улицы не было, была калитка через участок ФИО14. Затем ФИО14 запретили ему проходить через их участок, и истец, примерно в 2000 году, по согласованию с хозяйкой сделал себе калитку. Калитка была там до 2016 года, он видел ее и ходил через эту калитку. Также показал, что в начале 2016 года ФИО13 с семьей приехал в <адрес>. ФИО13 никаким земельным участком не пользовался. Ему известно о том, что ФИО13 и ФИО10 в 2016 году перегородили истцу проход на его участок.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО1 и ФИО13 являются ее соседями. Она и ФИО1 имеют в <адрес> земельные участки. ФИО1 стал собственником участка с 1997 года. Показала, что у истца имелся проход и калитка на улицу с 1997-1998 до октября 2016 года, пока ФИО13 не перегородил проход истцу. Споров у истца по границам не было. Также показала, что ФИО13 смежным с истцом земельным участком не пользуется, а только перегородил ему проход.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что проживает в <адрес> с 1998 года. У него был один участок с ФИО14. Когда продали квартиру, половину огорода выделили ФИО1 Калитка у ФИО1 была через их огород, которую он потом перекрыл. Примерно в 2009-2010 году ФИО1 установил калитку и организовал проход на улицу.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что проживает в <адрес> с 1978 года. У нее имеется земельный участок № № Истец купил земельный участок у ФИО14 Прохода там не было. Она туда почти не ходит и не знает есть ли там сейчас калитка или нет. Также показала, что ФИО13 чуть-чуть подвинул границы своего участка.

     Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу исковые требования с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

      Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000,00 кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 специалисты ООО ПКЦ "Земля и недвижимость" выполнили работы по межеванию земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом. Площадь земельного участка по землеустроительному делу составила 937 кв.м., то есть меньше чем в сведениях ЕГРН и в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 11-23).

        Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 62).

        Из схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО12 следует, что имеется наложение земельных участков с кадастровым номером № и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В (л.д. 9).

        Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области подтверждается то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 65).

       Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> сведения о правах на который в ЕГРП отсутствуют.

      Судом установлено, что ответчик ФИО13 права на вышеуказанный земельный участок не оформил и собственником его не является.

       На основании ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

      В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

      Таким образом, на 2004 год размер и границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> были определены с учетом фактически используемой площади, которая составила 937 кв.м.

      Судом установлено, что в октябре 2016 года в процессе установки забора ответчиком ФИО13 были демонтированы ступеньки и калитка, обеспечивающие проход на земельный участок истца от дороги общего пользования и перегорожен проход.

       После установки забота истец обнаружил, что часть его земельного участка площадью 5,6 кв.м. самовольно захвачена ФИО13

       Истцом в судебное заседание был предоставлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 925,00 кв.м. К данному межевому плану приложено заключение кадастрового инженера, из которого следует то, что настоящий межевой план подготовлен с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> При подготовке межевого плана использованы: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права. По границе данного земельного участка установлен капитальный забор (что является объектом искусственного происхождения), который по словам владельца, установлен изначально и не изменялся. Споры по границам с соседними участками отсутствуют, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Смежные земельные участки огорожены забором. Фактическая площадь земельного участка составляет 925 кв.м., что меньше чем указано в свидетельстве. Собственник к границе земельного участка претензий не имеет. С 1992 года учитываемый земельный участок использовался по назначению правообладателем. Иной землеустроительной документации на учитываемый земельный участок при образовании не имеется. Так же к межевому плану прилагается схема расположения земельного участка с координатами земельного участка по землеустроительному делу 2004 года и фактической границы земельного участка. Часть земельного участка в точках н5, н6, н7, н8 огорожена собственником смежного земельного участка (л.д.139-141).

        Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует то, что примерно в 2000 году, по согласованию с соседями истец ФИО1 установил калитку и организовал проход на улицу. В 2016 году ФИО13 перегородили истцу проход на улицу.

Таким образом, в результате установленного забора, часть земельного участка истца, а именно 5,6 кв.м. в точках н5, н6, н7, н8 огорожена забором ФИО13

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 суд относится критически и не может положить их в основу решения суда, поскольку ФИО6 и ФИО7 являются другом и родственником ответчику ФИО13 и могут быть заинтересованы в исходе данного дела.

Тот факт, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственнику защищать свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

       Учитывая то, что истец предоставил все доказательства нарушения его прав как собственника земельного участка, суд считает, что требования об устранении препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 5,6 кв.м. путем переноса забора и восстановления забора по точкам н5, н6, н7, н8 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.40, 60 ЗК РФ, ст.ст.11, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО1 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО13 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем переноса и восстановления забора по точкам н5, н6, н7, н8 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                   Судья:                                                                И.А.Ключникова