Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2013 ~ М-101/2013 от 19.02.2013

Дело № 2–189/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.

при секретаре Щербининой О.В.,

с участием истца Корепановой Н.В. и её представителя Францевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Н. В., Корепанова Д. С. к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Корепанову А. С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру под № в доме № в <адрес>

Корепанова Н.В., Корепанов Д.С. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» (далее по тексту – «Администрация г. Нижнего Тагила»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – «ТУ Росимущества в Свердловской области»), Корепанову А.С., о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец и её представитель пояснили суду, что жилое помещение было предоставлено Корепановой Г.В. в 2001 году Второй Екатеринбургской КЭЧ – Минобороны России по месту работы в войсковой части №, для проживания семьи из 3-х человек: истцов и Корепанова А.С. В 2001 году они вселились в данную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ - заключили договор найма с МУП «Райкомхоз», так как жилое помещение было передано в муниципальную собственность. Однако по месту жительства истцы были зарегистрированы в квартире № того же населенного пункта. Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцы и ответчик Корепанов А.С. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. В связи с вступлением в законную силу судебного решения о признании их утратившими право пользования жилым помещением истцы вынуждено зарегистрировались в доме родственников в <адрес>, но продолжали проживать в спорном жилом помещении. Ответчик Корепанов А.С. отбывает наказание в местах лишения свободы. Истцы полагают, что с 2001 года приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, поэтому имеют право его приватизировать. В феврале 2013 года они обратились к Администрации г. Нижнего Тагила с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако ответчик отказал в приватизации. Истцы считают данный отказ не обоснованным и просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Ответчик Корепанов А.С. не желает участвовать в приватизации квартиры.

Истец Корепанов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики - Администрация г. Нижнего Тагила, ТУ Росимущества в Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направили, не сообщили суду о причинах неявки представителей, ходатайств об отложении дела суду не направили.

Ответчик Корепанов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –Вторая Екатеринбургская КЭЧ района, Управление Росреестра по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили. Управление Росреестра по Свердловской области направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта проживания по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе председателя и члена совета дома, диспетчера дома, представителя управляющей компании, соседей, в квартире № в доме № в <адрес> постоянно проживают с 2001 года Корепанова Н. В., Корепанов А. С., Корепанов Д. С. (л.д.53).

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы признаны утратившими право пользования квартирой № в доме № <адрес> (л.д. 20).

Из справки Покровской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту постоянного жительства в доме № по <адрес>.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. При этом было установлено, что никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики » действовавших до 01.03.2005 года, в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставлялись гражданам по договору социального найма жилого помещения без установления срока найма, заключенного в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. При этом ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Доводы истцов о том, что они проживает в спорном жилом помещении по решению жилищно-бытовой комиссии войсковой части подтверждаются показаниями свидетеля Трон Т.Н. и сохранившейся у свидетеля копией протокола заседании жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Трон Т.Н. показала суду, что была секретарем жилищно-бытовой комиссии войсковой части 40374 с 1982 по 2003 годы, то есть до передачи домов военного городка в муниципальную собственность города Нижнего Тагила. В указанные годы она была начальником ЖЭУ. Корепанова служила в охране войсковой части. Корепанова была вселена в квартиру дома №, но после того как этот дом пришел в ветхое состояние ей предоставили квартиру № в доме № в <адрес>. Квартира № была в аварийном состоянии, но в ней можно было проживать. Корепанова написала заявление командиру войсковой части об улучшении жилищных условий. В 2001 году истице по решению жилищной комиссии предоставили спорную квартиру, в которую она вселилась с сыновьями и проживает до настоящего времени. Для оплаты найма жилья и коммунальных услуг на имя истицы открыли лицевой счет. Когда была Нижнетагильская КЭЧ, то на основании решения жилищной комиссии выдавали ордера гражданам. После ликвидации Нижнетагильской КЭЧ, войсковая часть передавала протоколы в Екатеринбургскую КЭЧ, но они ордера не выдавали, поэтому учет жителей домов велся в ЖЭУ. При передачи жилого фонда Райкомхозу, книги протоколов передали в Райкомхоз. На основании этих книг Райкомхоз заключил договоры найма с жителями с. Покровское-1.

Из копии протокола заседания жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, видно, что комиссия пришла к единогласному решению улучшить жилищные условия Корепановой Н. (3 чел.), проживающей на первом этаже дома № в квартире №, предоставив квартиру № в этом же доме.

Согласно подпункту “б” пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РСФСР” обязанность по обеспечению заключения новых договоров найма на пользование жилыми помещениями была возложена на органы исполнительной власти республики, в том числе министерства и ведомства. В п. 7 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных указанным постановлением Совета Министров РСФСР было определено, что договор найма жилого помещения в заключается в письменной форме между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими эксплуатацию жилых домов) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Однако как установлено в ходе судебного заседания ордер на занятие спорного жилого помещения истцу не был выдан по независящим от неё причинам.

Суд считает, что невыполнение представителями войсковой части №, Второй Екатеринбургской КЭЧ района или другими уполномоченными подразделениями Минобороны России обязанностей по выдаче ордера на жилое помещение, после фактического предоставления для проживания жилого помещения, не может служить основанием для ущемления жилищных прав истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Из постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2003 № 228-ПП усматривается, что Правительство Свердловской области поддержало предложение главы города Нижнего Тагила о передаче объектов федеральной собственности, передаваемых Второй Екатеринбургской КЭЧ района, военного городка 40, в муниципальную собственность города Нижнего Тагила, в том числе жилого дома с инв. № в <адрес>.

В соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил от 20.03.2003 № 207 «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения от Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района» был принят жилой фонд <адрес>, в том числе жилой дом №.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в период принятия постановлений Правительства Свердловской области и главы города Нижнего Тагила, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен был передаваться в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Следовательно, передача жилищного фонда от Второй Екатеринбургской КЭЧ района в муниципальный жилищный фонд не влекла прекращение прав граждан на занимаемые жилые помещения.

Кроме того, согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» Корепанова Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имела задолженности по оплате найма спорного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о проживании истца с семьей в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, так как жилое помещение было предоставлено ей во владение и пользование без установления срока найма.

Из выписки из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорное жилое помещение внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности города Нижнего Тагила (л.д. 31).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В ст. 8 указанного закона предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как видно из ответа, направленного ДД.ММ.ГГГГ истцам Администрацией город Нижний Тагил за №, им было отказано в приватизации жилого помещения, поскольку по данным МКУ «Служба правовых отношений» в спорном жилом помещении не зарегистрированы и правоустанавливающие документы на указное жилое помещение, дающее основание истцам для вселения, в архиве учреждения отсутствуют (л.д.58).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справки БТИ Горнозаводского округа усматривается, что истцы Корепанова Н.В., Корепанов Д.С., не использовали право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту постоянного жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции Российской Федерации, в связи с тем, что в судебном заседании подтверждено предоставление истцу на условиях договора социального найма спорного жилого помещения, а также то, что ответчиком Корепановым А.С. не заявлено возражений по передаче спорного жилого помещения в собственность истцов, суд считает подлежащим удовлетворению требования о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корепановой Н. В., Корепанова Д. С. к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Корепанову А. С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Корепановой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <...>, право собственности в одной второй доле в порядке приватизации на квартиру №, расположенную в доме № в <адрес>

Признать за Корепановым Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <...>, право собственности в одной второй доле в порядке приватизации на квартиру №, расположенную в доме № в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2013 года

Судья