Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-№2015

Поступило в суд 02.02.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года     г. Новосибирск

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Турикова Р.В., ответчика Романчук В.В., третьего лица Логачева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Романчуку В. В.чу об обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Логачеву И. А. об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> находящийся у Логачева И. А., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного 07.12.2007г. между ООО «Русфинанс Банк» и <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил последнему целевой кредит в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако заемщик <данные изъяты> обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 734,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4057,96 руб. Однако до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и погасил всю сумму задолженности перед банком. <данные изъяты>., в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>. Собственником предмета залога - указанного автомобиля являлся Логачев И.А.. приобретший заложенный автомобиль у залогодателя <данные изъяты>

Настоящее гражданское дело было передано по подсудности из <адрес> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление. согласно которому, истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у гр. Романчук В. В.ча, проживающего по адресу в <адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 156000,00 рублей (Сто пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), исходя из отчёта об оценке независимого оценщика ООО <адрес>». Также просил взыскать с гр. Романчук В. В.ча, в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек) (л.д. 89-90).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – <данные изъяты> исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Романчук В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что не знал, что спорный автомобиль был заложен в банк, поэтому не согласен с тем, что должен нести ответственность за должника <данные изъяты>. Спорный автомобиль ответчик <данные изъяты> в Логачева И.А. в обмен на его автомобиль <данные изъяты>.

Третье лицо – Логачев И.А. в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль у <данные изъяты>, точно не помнит, на тот момент автомобиль был снят с учета в <адрес>. После приобретения сразу же поставил его на учет в <адрес>. При этом проблем с регистрацией автомобиля у него не возникло, <данные изъяты> поставил его в известность, что автомобиль находится в залоге. Он как добросовестный приобретатель, в последующем, не зная, что автомобиль находится в залоге, поменял его на автомобиль <данные изъяты>.

Третьи лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля Логачева М.И., исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого банк предоставил последнему целевой кредит в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д. 17-23).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 734,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4057,96 руб. Однако до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил сумму задолженности перед банком (л.д. 12-16).

<данные изъяты> в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

Согласно представленным сведениям №, при проверке базы данных установлено, что автомобиль <данные изъяты> (л.д. 68-70, 119-125, 159-163).

Редства за покупку автомобиля в размере

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Романчук В.В. продал автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Логачев М.И. суду показал, что спорный автомобиль <данные изъяты>. Позднее он продал автомобиль Романчуку В.В., вернее они обменяли свои автомобили, Романчук передал Логачеву автомобиль <данные изъяты>, а Логачев передал взамен автомобиль <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле. Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства обратить взыскание на заложенное имущество, получив удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. При этом в силу ст. 353 ГК РФ залог следует судьбе вещи.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. подлежал применению к сделкам по возмездному отчуждению автомобилей, совершенным ДД.ММ.ГГГГ. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Романчук В.В. является добросовестным приобретателем.

Так, из объяснений Логачева И.А., которые согласуются с информацией межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств <адрес> № (л.д. 119-125) установлено, что Логачев И.А. <данные изъяты> Романчуку В.В.

В уплату за приобретенный автомобиль Романчук В.В. передал Логачеву И.А. <данные изъяты>. (л.д. 168-171)

Учитывая стоимость транспортного средства, определенную сторонами в договоре залога, у суда не имеется оснований признавать, что транспортное средство Романчуку В.В. было отчуждено по заниженной цене.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Романчук В.В. в момент приобретения знал или мог знать, о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что Романчук В.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Романчук В. В.чу об обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Романчуку В. В.чу на праве собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович