Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2013 ~ М-2537/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-2304/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Щукиной И.О.,

представителя истца – Пантилейкина Д,Д., действующего на основании устного заявления, полномочия которого определены в соответствии с положениями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Синтюриной В.С., действующей на основании доверенности № 2013-080 от 13 мая 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Волгушевой Д.И., действующей на основании доверенности №3434 от 07 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щукиной И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Щукина И.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 января 2013 года между нею и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № транспортного средства "Хендай-Солярис", №. Срок действия договора установлен с 16 января 2013 года по 15 января 2014 года. Страховая премия при этом составила 60 447 рублей. Страховой риск определен как ущерб, по которому страховая сумма составляет 570 500 рублей.

01 марта 2013 года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

04 марта 2013 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, были представлены все документы по ДТП, также страховщику было предоставлено транспортное средство для осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства №13/03/413у от 04 марта 2013 года, проведенному автосервисом Империя-Авто, представителем ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО9 было установлено, что ее автомобилю были причинены механические повреждения, состояние автомобиля - среднее.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик в течение 15 рабочих дней обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Страховщик производит выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае (п.11.5 Правил).

Договором страхования № от 16 января 2013 года возмещение ущерба предусмотрено ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика. Для чего страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика имеется договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок предусмотренный п.11.4 Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив при этом страхователя (п.11.6.1 Правил).

Однако страховщик в указанный Правилами срок акт о страховом случае либо извещение об отказе в выплате страхового возмещения не принял, о необходимости дополнительно предоставить документы не уведомлял, на ремонт на СТОА не направлял. До настоящего времени никакого письменного обоснования своего поведения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее адрес не направляло.

В связи с чем, считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило свои обязательства по договору страхования № от 16 января 2013 года, тем самым были грубо нарушены её законные права потребителя в части получения страхового возмещения по случившемуся страховому случаю.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статья 17 Конституции Российской Федерации, статья 10 ГК Российской Федерации).

На момент наступления страхового случая автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Согласно пункта4.7 договора 10/13 купли-продажи автомобиля от 16 января 2013 года предусмотрено, что в случае если какой-либо вид технического обслуживания был произведен не официальным дилером импортера автомобилей "Хендай" в Российской Федерации, гарантия утрачивает силу.

Договором страхования № от 16 января 2013 года возмещение ущерба предусмотрено ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, как того предусматривает договор страхования № от 16 января 2013 года и договор №10/13 купли-продажи автомобиля от 16 января 2013 года, она обратилась к официальному дилеру "Хендай" в Саранске ООО «Империя-авто» с целью осуществления ремонта автомобиля.

Согласно заключению-калькуляции №11в от 28 марта 2013 года, составленного официальным дилером "Хендай" в Саранске ООО «Империя-авто», стоимость восстановительного ремонта составляет 351 859 рублей.

23 мая 2013 года ею была направлена претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 351 859 рублей необходимой для проведения ремонтных работ. Однако до настоящего времени указанная претензия осталась без ответа по неизвестной причине.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который выразился в нарушении основополагающих принципов разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, ответчик отказал ей в законном праве на возврат денег. При этом, до настоящего времени в ООО «Группа Ренессанс Страхование» продолжает пользоваться деньгами на нерыночных условиях, используя их в своих коммерческих целях. Кроме того ответчик всячески препятствовал досудебному урегулированию спора.

В связи с этим, она испытывает нравственные переживания из-за нарушения ответчиком прав на получение страховой премии.

Согласно статье 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в силу закона при нарушении прав потребителя предполагается.

В связи с чем, считает свои требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок на выплату страховой выплаты, с учетом п. 11.4, п. 11.5 Правил (22 рабочих дня), истек 03.04.2013г. Считает, что в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере 351 859 руб.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", допускает взыскание денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации (п.34)

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок на выплату страховой выплаты, с учетом п.11.4, п.11.5 Правил (22 рабочих дня), истек 03.04.2013г. Следовательно, с 04.04.2013г. ответчик незаконно пользуется её денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 23 мая 2013 года она обратилась к ответчику с требованием добровольно выплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени указанное требование осталось ответчиком не исполнено, мотивированного отказа не предоставлено, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей данные действия ответчика необходимо квалифицировать как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На момент подачи искового заявления ею была оплачена сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя. Данная сумма была уплачена на основании заключенного договора на оказание юридических услуг.

Просит взыскать в ее пользу с ООО «Группа Ренессанс страхование»:

- страховую выплату в размере 351859 рублей;

- неустойку в размере 351859 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5160 руб. 60 коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей;

штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца;

расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В заявлении от 17 июля 2013 года истица Щукина И.О. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 291642 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 291642 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7017 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица Щукина И.О., её представитель Пантилейкин Д.Д. исковые требования от 17 июля 2013 года поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Синтюрина В.С., возразила относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 16 января 2013 года между Щукиной И.О. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», был заключен договор страхования №, в рамках которого транспортное средство "Хендай-Солярис", принадлежащее истице, застраховано на случай наступления страховых случаев, в том числе по риску «Ущерб».

04 марта 2013 года наступил страховой случай, по которому был признан «Ущерб» на условиях полная гибель. 17 апреля 2013 года истице были предложены способы урегулирования данного убытка, на которые ответа не последовало.

23 мая 2013 года от истицы поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 351 859 рублей, в которой отсутствовало какое-либо приложение, подтверждающее данную сумму выплаты, кроме того, отсутствовали реквизиты на которые необходимо перечислить денежные средства. В связи с чем, у Страховщика не было возможности рассмотреть заявленные требования, что является со стороны страхователя злоупотребление правом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п. 48: «В целях реализации прав, предоставляемых законом, или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем, (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном, порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя)».

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истицы технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

Кроме того, заявила ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований Щукиной И.О., в соответствии с пунктом 11.16 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 27 декабря 2012г.№89-3, просила обязать истицу передать ООО «Группа Ренессанс Страхование» поврежденные детали и узлы автомобиля "Хендай-Солярис" №, замененные в процессе ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился. Волгушева Д.И., действующая от имени Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на основании доверенности №3434 от 07 декабря 2012 года, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Щукиной И.О. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

01 марта 2013 года в 14 час.30мин. на 36 км. автодороге Н. Новгород – Саранск Российской Федерации водитель Щукина И.О., управляя автомашиной "Хендай-Солярис" б/н, не справилась с управлением и совершила опрокидывание в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.(л.д.59).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 марта 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щукиной И.О. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.60).

Автомобиль "Хендай-Солярис" №, собственником которого является Щукина И.О., застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 16 января 2013 года (л.д.58).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Щукина И.О. является собственником автомобиля марки "Хендай-Солярис" №, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля №10/13 от 16 января 2013 года (л.д. 7).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 16 января 2013 года, Щукина И.О. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Хендай-Солярис" № в ООО ««Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора определен с 16 января 2013 года по 15 января 2014 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 01 марта 2013 года на автодороге Н. Новгород – Саранск водитель Щукина И.О., управляя автомашиной "Хендай-Солярис" б/н, не справилась с управлением и совершила опрокидывание в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2013года, составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

05 марта 2013 года истица Щукина И.О. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление Щукиной И.О. оставлено без удовлетворения(л.д.5)

Согласно пункту 11.34. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 27 декабря 2012 года №89-3 (далее – Правил), потерпевшее лицо, намеренное воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано предоставить Страховщику документы компетентных органов, подтверждающие причинение вреда и возникновение ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, за причиненный вред, а также документы, касающиеся обстоятельств, причин и размера причиненного вреда.

Величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.35. Правил).

В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного Потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.36. Правил).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истицы технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 16 января 2013 года, заключенным между Щукиной И.О. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Не получив в предусмотренные Правилами сроки уведомления от страховщика о направлении транспортного средства на СТОА дилеров, истица обратилась к официальному дилеру "Хендай" в г.Саранск «Империя Авто» с целью осуществления ремонта автомобиля.

Согласно заключения-калькуляции №11в от 28 марта 2013 года, составленного официальным дилером "Хендай" в г.Саранск «Империя Авто» стоимость восстановительного ремонта составляет 351859 рублей.

25 марта 2013 года Щукиной И.О. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 351859 рублей, необходимой для проведения ремонтных работ(л.д.25).

Ответа на указанную претензию истицей получено не было.

По ходатайству представителя ответчика по материалам дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Мордовский Капитал».

В заключении эксперта ООО «Мордовский Капитал» № 570/13 от 12 июля 2013 года имеются выводы :

1. О стоимости восстановительного ремонта "Хендай-Солярис" № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2013 года, без учета износа в размере 291642 руб. 32 коп.

2. Техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства "Хендай-Солярис" № имеется.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Мордовский Капитал» № 570/13 от 12 июля 2013 года, поскольку эксперт ФИО10, имеет высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации экспертов-техников, прошел аттестацию, внесен в реестр Российского союза автостраховщиков №30249, стаж работы 9 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и определял стоимость восстановительного ремонта на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с учетом условий регионального рынка и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АТС ( а также по маркам и моделям АТС) в месте регистрации транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с методическими разработками «методы установления трудоемкости и стоимости ремонта транспортных средств», объем, виды и способы ремонтных работ определялись в зависимости от характера и степени повреждения и состояния отдельных деталей, в соответствии с технологией, установленной предприятием –изготовителем АМТС на дату дорожно-транспортного происшествия с проведением осмотра транспортного средства и составления акта осмотра, стоимость нормо-часа работ принята как средняя по региону в г.Саранске.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Стоимость восстановительного ремонта производилась экспертом ФИО10 не только на основании актов смотра транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела, представленных истцом и представителем ответчика, в качестве доказательств по делу, но и с использованием поврежденного автомобиля "Хендай-Солярис" № и составлением акта осмотра транспортного средства с описанием повреждений с извещением сторон №570/13.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение ООО «Мордовский Капитал» № 570/13 от 12 июля 2013 года содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Щукиной И.О. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора добровольного страхования транспортных средств. Суд учитывает также, что при составлении заключения-калькуляции №11в от 28 марта 2013 года официальным дилером "Хендай" в Саранске ООО «Империя-авто» о стоимости восстановительного ремонта,лицо ее составляющее при даче заключения не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» № 570/13 от 12 июля 2013 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 291642 руб. 32 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

23 мая 2013 года истица Щукина И.О. обратилась в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения(л.д.25)

В добровольном порядке претензия истицы ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило взятые на себя обязательства по выплате истице страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 27 декабря 2012 года, которыми предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком Акта о страховом случае (пункт 11.5). Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика», то в течение 15 рабочих дней, страховщик обязан выдать такое направление страхователю (пункт 11.4, 11.6).

Поэтому требования о взыскании неустойки обоснованны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из периода ее взыскания по заявленным требованиям, при этом учел период просрочки надлежащего исполнения обязательства, 04 марта истица обратилась с заявлением о страховом случае (л.д.57), просит взыскать неустойку в период с 04 апреля 2013 года по 17 июля 2013 года (в пределах заявленных исковых требований), что составило 105 дней.

Неустойка за указанный период составит 918673 руб. 30 коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 291 642 руб. 32 коп,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги – 291 642 руб. 32 коп. х 3% х 105 дней просрочки = 918673 руб. 30 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 291 642 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 100 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 291642руб.32коп., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требования истицы Щукиной И.О. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7017 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 291642 руб. 32 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2013 года по 18 июля 2013 года, согласно заявленным требованиям истицы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7084 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: (291642 руб. 32 коп х 8,25% : 360 дней х 106 дней).Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Щукиной И.О. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 23 мая 2013 года истицей Щукиной И.О. ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.25).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истицы, изложенные 23 мая 2013 г. в претензии к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицыЩукиной И.О. штраф в размере 100000 рублей вместо201863руб.39коп. (291642руб.32коп.+100000руб. + 5000руб.+ 7084руб.47коп. : 2).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы Щукиной И.О. штраф в размере 100 000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Синтюриной В.С. заявлено письменное ходатайство об истребовании у истицы Щукиной И.О. поврежденных деталей и узлов транспортного средства "Хендай-Солярис" №, замененные в процессе ремонта транспортного средства и передаче их страховщику, которое суд считает подлежащим удовлетворению. исходя из следующего.

Согласно пункта 11.16. Правил, страхователь по требованию страховщика обязан передать ему поврежденные детали и узлы транспортного средства, замененные в процессе ремонта. Расходы, связанные с транспортировкой передаваемых страхователем замененных деталей и узлов транспортного средства несет страховщик.

Истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль еще не отремонтирован, он находиться на ремонте у официального дилера Империя-Авто, сведений об утилизации запчастей и деталей, подлежащих замене у нею не имеется.

Доказательств обратного не имеется.

На основании изложенного суд полагает обязать истицу Щукину И.О. в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» запчасти и детали, подлежащих замене, согласно заключения эксперта по актам осмотра и оценки транспортного средства №570/13 от 12 июля 2013года, а именно:

облицовка переднего бампера, кронштейн переднего бампера левого, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, грязезащитный щиток передний левый, шина передняя левая Nordman 4 185/65R15шипованая, колпак переднего левого колеса, фара левая в сборе, фара правая в сборе, фара противотуманная левая, облицовка моторного отсека правая, облицовка моторного отсека левая, воздуховод радиатора правый, резонатор воздушного фильтра, шланг воздухозаборника, корпус воздушного фильтра, элемент фильтрующий воздушного фильтра, панель передка, конденсатор кондиционера, радиатор, бачок омывателя стекла, шланг компрессора-конденсатора, зеркало левое наружное, облицовка заднего бампера, крыша, облицовка крыши, козырек солнцезащитный левый, поперечина крыши средняя, стойка крыши средняя передняя часть, стойка крыши средняя задняя часть, стекло лобовое, накладка декоративная лобового стекла, рычаг стеклоочистителя передний левый, рычаг поперечный передний левый нижний, стойка переднего стабилизатора левая, стойка амортизатора левая, кулак поворотный передний левый, вал привода левый наружный, подрамник передний, облицовка моторного отсека нижняя (воздуховод радиатора нижний), боковой указатель поворота левый, эмблема на крыле переднем левом 1,6, накладка панели крыши, подкладка панели крыши, антивибрационная накладка панели крыши, трубопровод АКПП, подшипник ступицы колеса переднего, датчик температуры воздуха, решетка переднего бампера, молдинг стекла окна задка, в количестве по одному каждый.

В суде не нашел подтверждение довод представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» Синтюриной В.С. о том, что истице следует отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ее действиях усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик не имел возможности в добровольном досудебном порядке урегулировать спор и выплатить истице сумму страхового возмещения при предъявлении ей 25 марта 2013года претензии, поскольку Щукиной И.О. не указаны реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства. Однако суд полагает, что отсутствие реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства не препятствовало ответчику уточнить их по указанному в заявлению месту проживания истицы, письменная переписка по этому вопросу отсутствует, отказа Щукиной И.О. в предоставлении таких сведений не имеется. В силу пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» было известно о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения –калькуляции №11в от 28.03.2013г., составленного официальным дилером Хендай в г.Саранске Империя-Авто, вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик как до обращения истицы в суд, так и в ходе судебного разбирательства не предпринял, а предлагал истице выбрать форму выплаты на условиях «Полная гибель», с чем Щукина И.О. не согласилась и ее довод нашел подтверждение в заключение эксперта№570/13 от 12 июля 2013г. о том, что имеется техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства истицы.

Кроме того постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"было принято 27 июня 2013г.,тогда как истицей заявление ответчику о выплате страхового возмещения было подано 04 марта 2013года, претензия предъявлена 25 марта 2013г.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По договору на оказании юридических услуг от 07 мая 2013 года и акту приема-передачи денежных средств от 07 мая 2013 года истицей Щукиной И.О. оплачено Пантилейкину Д.Д. 15 000 рублей (л.д.22-23).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере 3500 рублей, оплаченные по квитанции от 25 июля 2013 года за составление заключения эксперта ООО «Мордовский Капитал» №570/13.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 500 рублей, согласно следующего расчета (10000 рублей + 3500 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 7187 руб. 26 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((291642 руб. 32 коп. + 100000 рублей + 7084 руб. 47 коп.) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Мордовский Капитал» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование » расходов по оплате экспертизы в размере 12500рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству его представителя Синтюриной В.С..

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щукиной И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Щукиной И.О.:

- сумму страхового возмещения в размере 291642 руб. 32 коп.;

- неустойку в размере 100000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7084 руб. 47 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей;

- расходы за составление заключения эксперта в размере 3500 рублей,

всего 517226 (пятьсот семнадцать тысяч двести двадцать шесть)руб.79 (семьдесят девять )коп.

Обязать истицу Щукину И.О. в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» запчасти и детали, подлежащих замене в количестве по одному каждый, согласно заключения эксперта по актам осмотра и оценки транспортного средства №570/13 от 12 июля 2013года, а именно:

облицовка переднего бампера, кронштейн переднего бампера левого, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, грязезащитный щиток передний левый, шина передняя левая Nordman 4 185/65R15шипованая, колпак переднего левого колеса, фара левая в сборе, фара правая в сборе, фара противотуманная левая, облицовка моторного отсека правая, облицовка моторного отсека левая, воздуховод радиатора правый, резонатор воздушного фильтра, шланг воздухозаборника, корпус воздушного фильтра, элемент фильтрующий воздушного фильтра, панель передка, конденсатор кондиционера, радиатор, бачок омывателя стекла, шланг компрессора-конденсатора, зеркало левое наружное, облицовка заднего бампера, крыша, облицовка крыши, козырек солнцезащитный левый, поперечина крыши средняя, стойка крыши средняя передняя часть, стойка крыши средняя задняя часть, стекло лобовое, накладка декоративная лобового стекла, рычаг стеклоочистителя передний левый, рычаг поперечный передний левый нижний, стойка переднего стабилизатора левая, стойка амортизатора левая, кулак поворотный передний левый, вал привода левый наружный, подрамник передний, облицовка моторного отсека нижняя (воздуховод радиатора нижний), боковой указатель поворота левый, эмблема на крыле переднем левом 1,6, накладка панели крыши, подкладка панели крыши, антивибрационная накладка панели крыши, трубопровод АКПП, подшипник ступицы колеса переднего, датчик температуры воздуха, решетка переднего бампера, молдинг стекла окна задка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500(двенадцать тысяч пятьсот )рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7387 руб.(семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина