Решение по делу № 2-760/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-760/2020

УИД 52RS0014-01-2020-000809-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        29 июня 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Телешевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Телешевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ООО «НБК» основаны на следующем: 19.12.2019 г. ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование.

01.12.2007 г. ООО "Русфинанс Банк" и Телешева Т. А. заключили кредитный договор *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25580,2 руб. под 40 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки - 40% годовых; размер неустойки - 10,00% за каждый месяц просрочки.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №32 от 17.05.2019.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 07006837067 от 01.12.2007 г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" (должник Телешева Т. А.). В рамках данного гражданского дела было взыскано 45424,97 руб. Решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО «НБК». На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО "Русфинанс Банк" на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Телешева Т. А. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженности производится исходя из следующих данных:

Остаток задолженности по основному долгу - 10334,82 руб. (подтвержден решением суда/актом приема-передачи прав (требований) Размер процентной ставки - 40 % годовых Размер неустойки - 10,00 % в месяц Период задолженности - с 18.03.2017 г. по 29.10.2019 г. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: задолженность по процентам за период с 18.03.2017 г. по 29.10.2019 г. - 10827,49 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18.03.2017 г. по 29.10.2019 г.. -31871,25 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.03.2017 г. по 29.10.2019 г. -33390,59 руб.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 2483 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика - Телешева Т. А. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.03.2017 г. по 29.10.2019 г. - 10827,49 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.03.2017 г. по 29.10.2019 г. -31871,25 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2017 г. по 29.10.2019 г.-33390,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 2483 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Телешева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась с заявлением о применении последствий пропуска исковой давности к заявленным банком требованиям. Факт заключения вышеуказанного договора не отрицала, пояснив, что задолженность по нему погасила.

Третье лицо Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из письменной информации Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области следует, что исполнительное производство в отношении Телешевой Т.А. * было возбуждено *** и окончено *** в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное исполнительное производство в настоящее время уничтожено во исполнение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Изучив письменные доводы истца, выслушав доводы ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2007 года Телешева Т.А. и ООО «Русфинансбанк» в офертно - акцептной форме заключили договор потребительского кредита *. Истцом на имя заемщика Телешевой Т.А. был открыт текущий банковский счет * и перечислены денежные средства в размере 25580,2 рубля, что ответчиком не оспаривается. Договор содержит полную подробную информацию о его условиях. Своей подписью в Графике платежей Телешева Т.А. подтвердила, что ознакомлена с ним.

Заемщик Телешева Т.А. воспользовались указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по заявлению ООО «Русфинанс Банк» 04 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ (дело № 2-1051/2009, с учетом определения от 12.02.2020 г. об исправлении описки) о взыскании с Телешевой Т.А. кредитной задолженности в размере 44704,4 руб. и расходов по госпошлине в размере 720,57 руб.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2010 года Телешевой Т.А. предоставлена рассрочка по исполнению судебного приказа (дело № 2-1051/2009) на 2 года с уплатой по 1892,71 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда, начиная с 06 мая 2010 года.

Исполнительное производство в отношении Телешевой Т.А. о взыскании указанных сумм *, возбужденное 01.02.2010 г., окончено 05.06.2015 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2019 г. по делу * произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ». При этом в выдаче дубликата судебного приказа по данному делу отказано в связи с истечением установленного законом процессуального срока.

27.12.2019 г. зарегистрировано изменение наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

26 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого судебного района вынесен судебный приказ (дело № 2-510/2020) по заявлению ООО «НБК» о взыскании с Телешевой Т.А. задолженности по спорному кредитному договору в размере 76089,34 за период с 18.03.2017 г. по 29.10.2019 г. расходов по госпошлине в размере 1241 руб.

13 апреля 2020 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением от Телешевой Т.А. с возражениями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, сторонами не оспорены.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору по процентам за пользование кредитом за период с 18.03.2017 г. по 29.10.2019 г. - 10827,49 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.03.2017 г. по 29.10.2019 г. -31871,25 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2017 г. по 29.10.2019 г.-33390,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 2483 руб.

Ответчиком Телешевой Т.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с графиком платежей по спорному договору датой последнего платежа указано 15.12.2009 года. В этой связи с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах, срок исковой давности по последнему платежу истекал 15.12.2012 года.

Исполнительное производство в рамках гражданского дела № 2-1051/2009 о вынесении судебного приказа окончено, документация по нему уничтожена за истечением срока хранения.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, равно как и с настоящим исковым заявлением, истец обратился за пределами сроков исковой давности, что подтверждается входящими регистрационными данными в представленных письменных материалах, следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной кредитной задолженности с заемщика по спорному кредитному договору истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Телешевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Поварова

Копия верна:

Судья                                А.Е. Поварова