Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2021 от 29.07.2021

Дело №1-57/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья                             24 августа 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.В.,

при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Молодякова В.В.,

подсудимого Страмауса А.А.,

защитника – адвоката Бодура А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Страмауса Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Страмаус Андрей Александрович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу денег Потерпевший №1, прошёл к <адрес> в <адрес> Республики Карелия, принадлежащей Потерпевший №1 Достоверно зная, что он не имеет права доступа в данную квартиру, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, при помощи физической силы Страмаус А.А. сорвал навесной замок с входной двери и проник в жилище Потерпевший №1 Находясь в коридоре квартиры, из кармана одежды висевшей в шкафу Страмаус А.А. тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами Страмаус А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Страмаус А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром у подъезда <адрес> в <адрес>, где проживает он и потерпевший, пил пиво. При встрече Потерпевший №1 рассказал ему, что у него дома находятся денежные средства в сумме 20000 рублей. Первоначально данной информации он значения не придал. После ухода Потерпевший №1, хотел приобрести еще спиртного, однако денег не было. В этот момент он и решил совершить кражу денег из квартиры Потерпевший №1 Данное решение было спровоцировано алкоголем. В тот момент был убежден, что потерпевшего дома нет. Поднявшись к квартире, постучал в дверь, а убедившись, что в квартире никого нет, с силой дернул на себя дверь, она открылась. Поскольку в коридоре было недостаточно освещения, на тот момент не видел, была ли дверь оборудована запорным устройством. Войдя в коридор квартиры, сразу прошел к шкафу напротив входной двери. В шкафу на вешалке висели мужские брюки, в кармане которых он обнаружил нескольку купюр, не пересчитывая, убрал из в свой карман одежды и ушел из квартиры. Позже, на улице установил, что похитил 20000 рублей купюрами по 5 тысяч рублей – три штуки и пять купюр номиналом 1000 рублей. На данные денежные средства он около месяца приобретал продукты питания и спиртные напитки. В последствии принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял, в счет возмещения причиненного материального вреда перечислил ему на банковскую карту 1000 рублей, о чем имеется расписка, собственноручно составленная потерпевшим.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния объективно установлена:

- заявлением о явке с повинной Страмауса А.А., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> дома по <адрес> в <адрес> и похитил 20 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на спиртные напитки (л.д.70);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страмаус А.А. указал на место совершения преступления – <адрес> в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в указанную квартиру с силой толкнув входную дверь. Деньги в сумме 20000 рулей (три купюры по 5000 рублей, остальные по 1000 рублей) обнаружил в кармане брюк в шкафу, расположенном в коридоре квартиры. В продолжении проверки показаний на месте подозреваемый указал магазины, в которых он приобретал пиво и продукты питания на похищенные денежные средства в поселках Ласанен и <адрес> (л.д. 83-98);

- сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого путем срыва навесного замка совершено проникновение в его <адрес> в <адрес> Республики Карелия, откуда похищены денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит оказать содействие в возврате денежных средств в сумме 20 000 рублей, похищенных из его квартиры по адресу: <адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен осмотр <адрес>. Отражено, что входная дверь квартиры оборудована навесным замком, который закрыт, висит на пробое двери. Пробой к косяку дверной коробки не прикреплен, на косяке имеются два отверстия. Со слов присутствующего при осмотре потерпевшего, ранее данных повреждений входная дверь не имела (л.д. 6-13);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут находился дома, в этот день он планировал отдать долг в магазин, расположенный в соседнем <адрес> в <адрес>, с этой целью приготовил деньги в общей сумме 20 000 рублей номиналом 3 купюры по 5 000 рублей, 5 купюр по 1 000 рублей, оставив их на столе в комнате. Уходя из дома, Потерпевший №1 закрыл входную дверь квартиры на небольшой навесной замок, ключи от которого находятся только у него. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, вернувшись домой обнаружил, что навесной замок сорван, порядок в квартире не нарушен, однако со стола пропали денежные средства в размере 20 000 рублей, остался лишь мобильный телефон. О данном факте он сообщил в полицию. После проведения проверки показаний на месте подозреваемого Страмауса А.А., в котором принимал участие и потерпевший, последний уточнил ранее данные показания, указав, что мог убрать денежные средства в карман брюк, хранившихся в шкафу. Одновременно дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 09 часов шел из магазина и у подъезда дома встретил Страмауса А.А., с которым общался непродолжительное время. Допускает, что в ходе беседы с ним мог случайно проговориться про денежные средства, однако этого не помнит. Ущерб, причиненный ему в результате хищения денег, значительный, так как единственным источником дохода является пенсия в размере 20 000 рублей (л.д. 20-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она как продавец магазина «Буревестник» <адрес> может показать, что в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей молодой человек, опознанный как Страмаус А.А., заходил в магазин и приобретал продукты питания и пиво, за которые расплачивался наличными денежными средствами (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает продавцом в магазине ООО «Сканда» в <адрес>. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Страмаус А.А., приходя в магазин, расплачивался наличными денежными средствами, однажды предъявил к оплате купюру номиналом 5 000 рублей. Ранее Страмаус А.А. всегда рассчитывался банковской картой. В этот же период она неоднократно встречала Страмауса А.А. на дороге между поселками Ласанен и Куркиеки, он нес пакет с продуктами питания (л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в процессе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> в <адрес> проживает Страмаус А.А. Продукты питания он приобретает за свой счет, откуда у Страмауса А.А. денежные средства свидетелю неизвестно (л.д. 66-68).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд также принимает признательные показания самого подсудимого, как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора подсудимым самого себя.

При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, согласно которым Страмаус А.А., действуя с корыстной целью, путем взлома запорного устройства входной двери, проник в квартиру потерпевшего, где в отсутствие собственника имущества или посторонних лиц, совершил хищение денег, при этом умысел на кражу возник до проникновения в жилище.

О значительности причиненного потерпевшему ущерба в сумме 20000 рублей свидетельствуют показания последнего о том, что единственным источником дохода является ежемесячная пенсия в размере 20000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также исходя из положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного приходит к выводу, что употребление алкоголя непосредственно перед совершением преступления спровоцировало противоправное поведение Страмауса А.А.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений, за которые предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений невозможно.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учётом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом определено отбывать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бодура А.Д. на предварительном следствии в размере 13282 рубля 50 копеек и в судебном заседании подлежат взысканию с Страмауса А.А., поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый трудоспособен, материально зависимых от него иждивенцев не имеет, то есть в состоянии возместить процессуальные издержки, в том числе за счет будущих доходов.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Страмауса Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Страмауса А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Страмауса А.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Страмауса А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 13282 рубля (тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бодура А.Д. в ходе судебного разбирательства, произведены за счёт средств федерального бюджета с взысканием понесенных расходов с Страмауса А.А., о чём вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья              Л.В. Назарова