Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2010 от 29.09.2010

Дело № 1-175/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 13 ноября 2010 года

Советский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Богуславского А.В., подсудимого Паршина К.Н., защитника Петровой Н.А., представившей удостоверение № 177 и ордер № 925, с участием потерпевшей О.В., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Паршина К.Н., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршин К.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В период с 23 часов 30 минут 11 июля 2010 года по 1 час 30 минут 12 июля 2010 года, около дома № … по пер…. г.Иваново между Паршиным К.Н. и О. произошла ссора. В ходе ссоры О. ударил Паршина К.Н. в область головы. После этого у Паршина К.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Паршин К.Н. умышленно нанес О. два удара рукой по лицу, после чего О. упал на землю, а Паршин К.Н., продолжая исполнение своего преступного умысла, умышленно, нанес О. один удар ногой по лицу, не менее двух ударов руками и ногами по животу, а также не менее шести ударов руками и ногами в область груди и конечностей. После нанесения телесных повреждений О. Паршин К.Н. остался на месте преступления, а О. ушел домой. Утром 12 июля 2010 года О. был госпитализирован в … больницу г.Иваново, где 15 июля 2010 года скончался от полученных телесных повреждений.

Своими умышленными противоправными действиями Паршин К.Н. причинил О.:

-закрытую травму живота: разрыв селезенки, кровоподтек на левой боковой поверхности живота, кровоизлияние в брюшной полости объемом около 2 литров.

Данная травма живота у О. образовалась в результате не менее двух воздействий тупого предмета с местом приложения силы в области левой боковой поверхности живота передней брюшной стенки.

Травма живота у О. сопровождалась развитием геморрагического шока, анемии тяжелой степени, по признаку опасности для жизни и развитию угрожающего жизни состояния расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- кровоподтеки на передненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на левой боковой поверхности груди на уровне 8-9 ребер, которые образовались в результате шести воздействий тупых предметов, и не расцениваются как вред здоровью.

Причиной смерти О. явилась закрытая травма живота с разрывом селезенки, сопровождавшаяся развитием массивной кровопотери, геморрагического шока, анемии тяжелой степени.

Во время совершения умышленных действий в отношении О., направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, Паршин К.Н. не предвидел возможность наступления в результате его преступных действий смерти потерпевшего, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данного результата.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Паршин К.Н. вину в совершении преступления признал и показал, что в ночь с 11 на 12 июля 2010 года, около 24 ч. он со своими знакомыми сидели на лавочке возле подъезда № … дома № … по пер….. Через некоторое время к нему подошел ранее знакомый О, который находился в нетрезвом виде, и начал говорить про денежный долг. Ранее, три –четыре месяца назад, он давал О. в долг 150 рублей. О. не понимал, о чем он говорит, так как был в нетрезвом состоянии. О. предложил ему отойти к … подъезду и там снова начал говорить про долг. В ходе разговора О. махнул рукой и задел его в области головы. Он решил вернуться к … подъезду. У … подъезда находился 5-10 минут. К нему снова подошел О. с разговором о долге. В дальнейшем он подтверждает обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинении, в том, что он нанес два удара рукой по лицу О., отчего он упал, нанес один удар ногой по лицу, не менее 2 ударов по животу, не менее 4-6 ударов по бокам, грудной клетке и по голове руками и ногами. О. встал, он его оттолкнул, О. запнулся, упал и ударился об железную дверь подъезда. Затем вышла И., они помогли О. встать и тот самостоятельно пошел домой. Находясь в отделе милиции, узнал, что О. умер. Исковые требования потерпевшей считает обоснованными, но просит отказать в их удовлетворении по причине того, что у него нет денег. Он согласен, что смерть О. наступила от его действий, но его смерти он не хотел. В содеянном раскаивается.

Вина Паршина К.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая О.В. показала, что О. её сын. В ночь с 11 на 12 июля О. пришел домой. Лицо у него было заплывшим, вся левая сторона была разбита, сказал, что его избили. Через некоторое время прибежала его сожительница и попросила вызвать скорую помощь. О. отвезли в больницу, где ему была сделана операция. Со слов И. ей стало известно, что сына избил Паршин. О. в это время не работал, выпивал. У него есть сын, с женой разведен.

Свидетель И. показала, что в ночь с 11 на 12 июля 2010 года она услышала топот, вышла на балкон, увидела, что Паршин ругается с О. Паршин спрашивал у О., когда тот ему отдаст долг. О. что-то сказал, но она не поняла что, потом О. повернулся и побежал, Паршин пнул его в зад ногой, возможно, О. запнулся и упал около подъезда. Она пошла спать. Через некоторое время услышала грохот подъездной двери, возможно О. вставал, возможно что-то другое. Она вышла. Паршин и О. находились у подъездной двери. О. лежал. Потом она отогнала Паршина, который пытался помочь встать О., и помогла встать Осипову. Она стала звонить в домофон жене О., но она не отвечала, тогда она позвонила его матери, и сказала, чтобы она забрала О. Она открыла дверь, и он вошел в подъезд, дошел до площадки.

Свидетель З. показал, что в ночь с 11 на 12 июля 2010 года, когда он со своими знакомыми сидели на лавочке, к ним подошел О. и отозвал Паршина поговорить. Они отошли к другому подъезду, что у них там происходило, он не знает, так как ему не было видно из-за темноты. Потом подошел О., а за ним Паршин и они начали выяснять отношения. О. спрашивал с Паршина какие-то деньги, какие он не знает. Паршин О. говорил, чтобы он шел домой, потом Паршин толкнул его, но О. ничего не понял и продолжал приставать дальше. Он и остальные отошли и сели на трубу, Паршин тоже с ними отошел. Потом О. отозвал Паршина к … подъезду и разговор о деньгах начался снова. Паршин не стерпел и дал пощечину О. Потом Паршин ударил О. ладонью по лицу, несколько раз кулаком поддых, в область живота, чем он наносил удары, он не видел, потом О. присел. О. у четвертого подъезда упал и ударился головой, отключился на некоторое время. После того как он ударился он лежал 2-3 минуты без сознания, потом пришел в себя. Они его взяли под руки, оттащили к подъезду и подставили к двери. Он в это время стоял на ногах и был в сознании. Потом он начал опять приставать к Паршину. Затем вышла его бабушка, они разняли О. и Паршина., и О. пошел домой.

Свидетель Р. показал, что в ночь с 11 на 12 июля 2010 года, примерно в 00.30 ч., они находились у … подъезда дома № … по пер. … г.Иваново. В это время из подъезда вышел О., попросил Паршина с ним отойти. Они отошли к … подъезду, стали разговаривать, о чем - он не слышал. Что происходило у … подъезда, он не видел, так как было темно. Затем Паршин вернулся к ним, туда же подошел О. и опять начал приставать к Паршину. Находясь около … подъезда, О. ударил Паршина, тот упал. Затем Паршин в ответ пнул О. по ноге. Он стал немного отходить от них, запнулся и упал около подъезда. Из подъезда вышла бабушка и вместе с братом они подняли О. и запустили его в подъезд.

Судом оглашались показания свидетеля Р. в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Р. показал, что 11 июля 2010 года, вечером около 24 часов он находился во дворе дома № … по пер…. у подъезда № … со своими приятелями. Около 00.30 ч. к ним подошел ранее знакомый О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. О. стал предъявлять Паршину претензии по какому-то денежному долгу. Затем Паршин и О. отошли в сторону и стали разговаривать у подъезда № …, где в ходе разговора между ними началась драка. В ходе драки они оба оказались лежа на земле. Паршин стал наносить О. удары кулаками в область правого и левого бока живота и несколько ударов кулаком в лицо. Затем Паршин встал и хотел отойти от О., но Осипов в это время схватил Паршина за ногу. Паршин развернулся и нанес несколько ударов ногами по голове, по животу и по грудной клетке О.. После этого Паршин отошел от О., а тот через некоторое время встал и пошел в сторону своего подъезда. О., когда шел в сторону своего подъезда, что-то пробормотал в адрес Паршина, после чего Паршин толкнул О., тот споткнулся, ударился телом о железную дверь подъезда и упал на асфальт. В это время из подъезда вышла его бабушка И., отругала Паршина и помогла О. войти в подъезд. Побои О. наносил только Паршин. Никто из их компании во время драки к О. и Паршину не подходил. Позднее от бабушки узнал, что О. скончался в больнице (л.д.65-68).

Дополнительно свидетель Р. показал, что конфликт между Паршиным и О. произошел из-за того, что ранее О. у Паршина брал деньги в долг и не отдавал. О. у многих брал деньги на спиртное, в том числе у его бабушки- И. Именно из-за денежного долга в ночь с 11 на 12 июля 2010 года П. избил О (л.д.69-71).

После оглашенных показаний свидетель Р. пояснил, противоречивость своих показаний данных в суде объясняет длительностью времени с момента случившегося. О денежном долге, о наличии претензий О. к Паршину он узнал от своей бабушки, сам он этого не слышал и не видел.

Свидетель К. показал, что ночью О. пришел домой и сказал, что его избили.

Свидетель Н. показал, что 12 июля от бабушки узнал, что Паршин избил О.

Свидетель С. показала, что проживала с О. около трех лет. Может охарактеризовать его с положительной стороны. О. выпивал. Вечером 11 июля 2010 года она легла спать. Утром О. сказал ей, что его избили, и попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель М. показала, что подсудимый Паршин приходится ей племянником. В детстве, когда ему было три года, умерла мать. После смерти матери Паршина забрали в детский дом. Затем его бабушка добилась опекунства и забрала его к себе. Паршин закончил школу, затем училище, стал работать. В марте 2010 года у Паршина умерла бабушка. Брат находится в местах лишения свободы. Через друзей требует от Паршина денег за квартиру бабушки, которая ранее все ему выплатила. После смерти бабушки она проживала с ним. Жалоб на него никогда не поступало. Обстоятельства произошедшего в ночь с 11 на 12 июля 2010 года ей неизвестно.

Свидетель И. показала, что знает Паршина с 10 лет. С 2000 по 2008 год он посещал центр социальной поддержки детей-подростков. Характеризует Паршина с положительной стороны, как доброго и хорошего человека, хотя и эмоционально неуравновешенного.

Судом оглашались показания свидетелей Е., А., Ч. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Е. показала, что 12 июля 2010 года около 1 часа 00 минут она вышла на балкон и увидела жителя их дома О. и еще одного молодого человека. Они разговаривали между собой на высоких тонах, о чем именно - она не разобрала. Затем О. развернулся и пошел в сторону … подъезда. В это время молодой человек, который разговаривал с О., догнал его и толкнул либо рукой, либо ногой, отчего О. возле … подъезда упал. Затем молодой человек начал О. избивать. Она ушла с балкона. Находясь в кухне своей квартиры, когда она хотела позвонить в милицию, она услышала грохот металлических дверей их подъезда, когда вышла на балкон все было тихо. На следующий день от сожительницы О. она узнала, что О. ночью кто-то избил, после чего О. госпитализировали в больницу (л.д.59-61).

Свидетель А. показал, что 11 июля 2009 года около 24 часов находился у подъезда дома … по пер…., у подъезда № …. На следующий день, когда он пришел к бабушке в тот дом, от неё узнал, что побили О. (л.д. 78-79 ).

Свидетель Ч. показал, что в ночь с 11 на 12 июля 2010 года около 0 часов 45 минут, когда он пришел во двор дома № … по пер. … г.Иваново, он увидел, что на лавочке сидели Р. и З., а Паршн в это время у подъезда № … избивал О., а именно наносил удары кулаками в область передней части корпуса тела. Лицо у О. было в крови. Они оба в это время стояли на ногах. Затем П. отошел от О. и шел к ним, О. что-то пробормотал Паршину. Паршин вернулся и толкнул рукой по спине О., отчего О. ударился о железную дверь подъезда, затем упал на землю. В это время из того подъезда вышла бабушка Р., отругала Паршина и помогла О. войти в подъезд. В его присутствии О., кроме Паршина никто не избивал (л.д. 84-86).

Эксперт В. показал, что у Паршина выявлено расстройство психики в виде психопатии, которое не относится к категории тяжелых, при нем сохраняются основные способности адекватно воспринимать происходящее и адекватно себя вести. При производстве экспертизы решался вопрос о вменяемости Паршина, то есть о его способности осознавать и руководить своими действиями, а в полной мере или нет, вопрос перед экспертом не стоял.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2);

-протоколами осмотра участка местности, расположенного у д. … по пер. … г.Иваново, в ходе которого на двери в подвал (№1 и № 2), краю плиты (№3), расположенной перед дверьми в подъезд и подвал обнаружены следы бурого вещества, с которых выполнены смывы на марлевые тампоны ( т.1 л.д.11-16, 17-18 );

-протоколом проверки показаний на месте от 16 июля 2010 года, в ходе которого П. рассказал об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений О (т.1 л.д.20-28);

-рапортом о происшествии, согласно которому в 17.55 ч. 13 июля 2010 года от оператора «02» поступило сообщение об избиении О. (т.1 л.д.30);

- протоколом явки с повинной Паршина, согласно которому 11 июля 2010 года около подъезда № … дома … по пер. … г.Иваново, в ходе возникшего конфликта в ответ на претензии О. по денежному долгу и нанесения О. ему удара в голову у … подъезда, он нанес О. удар ладонью по лицу, несколько ударов кулаками в область правого и левого бока живота, несколько ударов кулаками по лицу, несколько ударов ногами по голове, животу и по грудной клетке (т.1 л.д.87-88);

-заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой не исключается возможность присутствия в смыве № 3 крови О. (т.1 л.д.123-127);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у О. установлены следующие повреждения:

-закрытая травма живота: разрыв селезенки, кровоподтек на левой боковой поверхности живота, кровоизлияние в брюшной полости объемом около 2 литров. Травма живота образовалась в результате воздействия тупого предмета с местом приложения силы в области левой боковой поверхности живота передней брюшной стенки, вероятно предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывают :закрытый характер травмы, наличие и локализация разрыва селезенки, локализация кровоподтека в указанной области. Травма живота у О. сопровождалась развитием геморрагического шока, анемии тяжелой степени, по признаку опасности для жизни и развитию угрожающего жизни состояния расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; кровоподтеки на передненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на левой боковой поверхности груди на уровне 8-9 ребер, которые образовались в результате воздействия тупых предметов, прямого отношения к причине смерти не имеют и не расцениваются как вред здоровью.

Причиной смерти О. явилась закрытая травма живота с разрывом селезенки, сопровождавшаяся развитием массивной кровопотери, геморрагического шока, анемии тяжелой степени. (л.д.т.1 л.д.145-147);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой количество кровоподтеков на левой половине груди и живота указывает на то, что травма живота образовалась в результате не менее двух воздействий. Количество воздействий, ограниченный характер воздействовавших предметов исключает возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе О., при падении из вертикального положения (т.1 л.д.154-156);

-протоколом осмотра трех марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета (т.1 л.д.171-172), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173)

Органами предварительного следствия действия Паршина квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ и оценка представленных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Поводом для совершения Паршиным преступления явилась ссора между ним и О. у дома … по пер. … г. Иваново в период с 23 часов 30 минут 11 июля 2010 года по 1 час 30 минут 12 июля 2010 года на почве долговых обязательств друг перед другом.

В судебном заседании Паршин, в ходе предварительного следствия при изложении Паршиным обстоятельств совершения им преступления в явке с повинной, сообщил, что О. первый ударил его в область головы. Сторона обвинения доказательств обратного суду не представила и утверждение Паршина не опровергла. С учетом наличия у Паршина эмоционально неустойчивого расстройства личности ситуация, связанная с конфликтом с О., с противоправным поведением последнего, явилась поводом к возникновению у Паршина внезапно возникших личных неприязненных отношений и совершению им преступления.

Вина Паршина подтверждается признательными показаниями подсудимого, согласившегося с обстоятельствами, изложенными в обвинении, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами, исследованными в суде.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля Р. в ходе следствия и в суде, в показаниях подсудимого Паршина устранены и объяснимы длительностью времени с момента произошедшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью О. свидетельствует количество, локализация телесных повреждений в жизненно-важный орган, что привело к его разрыву.

Суд находит не состоятельными доводы защиты о связи между причиной смерти потерпевшего О., которая произошла в результате закрытой травмы живота с разрывом селезенки, сопровождавшаяся развитием массивной кровопотери, геморрагического шока, анемии тяжелой степени и наличием у О. цирроза печени. Экспертом М. дано заключение о причине смерти О., в том числе и с учетом имеющихся патологий у О. В связи с вышеизложенным оснований полагать, что заключение дано неполно на поставленные перед экспертом вопросы, у суда не имеется.

О тяжести телесных повреждений у О. свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой суд не усматривает.

Суд признает доказанным образование всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе О., от умышленных действий подсудимого П.

Оснований полагать, что Паршин в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта не имеется, соглашаясь с заключением судебного психолога. Также не имеется объективных данных о нахождении Паршина в состоянии необходимой обороны.

Отношение Паршина к причине смерти выражено в форме неосторожности.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Паршина по ст.111 ч.4 УК РФ, как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Паршин на учете в ОНД не состоит, состоит на учете в ОПНД по поводу органического расстройства личности и поведения, в медвытрезвитель не доставлялся, по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

По месту учебы Паршин в школе … характеризовался неудовлетворительно по поведению. В период с 2000 по 2008 года он посещал проект социальной поддержки детей и подростков «…», где характеризовался положительно. Паршин К.Н. получил образование в …, характеризуясь в процессе учебы в период с 2005 по 2008 годы с положительной стороны.

Паршин К.Н. состоит на воинском учете в отделе Ивановской области по Октябрьскому и Советскому районам г. Иваново. 9 апреля 2008 года комиссией зачислен в запас по ст. 14-б ППРФ -2003 г. (умеренно выраженные психические нарушения ).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Паршин К.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими в момент инкриминируемых ему деяний. У него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничный тип (F 60.31 по МКБ-10), что подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными медицинской документации, материалами дела о присущих ему с детского возраста эмоциональной неуравновешенности, вспыльчивости, неустойчивости интересов, употреблении психоактивных веществ, а также результатами настоящего обследования. Указанное расстройство психики у Паршина К.Н. не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критики выражены не столь значительно, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не был лишен такой способности во время совершения инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства он не нуждается. ( л.д. 134-135).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Паршина эгоцентричная личностная позиция, неустойчивая, разнонаправленная мотивация. Его поведение зависимо от внешних обстоятельств и оценок. Механизмы совладающего поведения, личностные структуры, тормозящие негативные эмоции развиты недостаточно. Демонстрируемая им вербальная агрессия носит защитный характер. Реакции на стресс эмоционально яркие, со склонностью к страхам. После смерти бабушки Паршин К.Н. находился в состоянии эмоционального стресса. Сложные отношения со сводным братом, который требовал деньги, приводили к росту эмоционального напряжения. Начавшийся конфликт с потерпевшим явился для него психотравмирующим. Ссора привела к разрядке эмоциональной напряженности в виде аффективной вспышки. Но механизм протекания аффективной вспышки, ее глубина не соответствовали механизмам протекания эмоциональным реакциям взрывного типа. Это позволяет сделать заключение, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. В то же время индивидуально психологические особенности оказали существенное влияние на поведение Паршина К.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния. Влияние психопатологических нарушений и личностях особенностей на фоне длительной эмоциональной напряженности быстро привели к личностной дизрегуляции и дезорганизации мышления и деятельности, затруднили выбор приемлемой линии поведения, а эмоциональное напряжение обусловило неполноту и искажение сознательной оценки своих действий, их целей и вероятных последствий, снизило возможности рационального контроля поведения и целостного критического осмысления происходящих событий, что ограничивало Паршина в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд соглашается с заключениями экспертиз, полагая, что Паршин К.Н., имея психическое расстройство, совершил преступление в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности.

Паршин К.Н. ранее не судим, совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Паршиным К.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, публичное извинение перед потерпевшей О., психическое состояние Паршина К.Н., его молодой возраст, явку с повинной, положительные характеристики Паршина К.Н.

В ходе судебного заседания подсудимый Паршин К.Н. предпринял попытку частично возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением, однако по независящим от него обстоятельствам потерпевшая О. отказалась принимать денежные средства в счет погашения исковых требований. Указанные действия Паршина К.Н., направленные на заглаживание вреда, суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного, имеющую повышенную общественную опасность, связанного с лишением жизни потерпевшего, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Паршину К.Н. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание Паршину К.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить Паршину К.Н. наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для применения Паршину К.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания подсудимому Паршину К.Н. суд признает нецелесообразным.

При определении вида исправительного учреждения суд полагает необходимым назначить Паршину К.Н. отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей О.В. заявлен иск на сумму 49904 рубля в счет возмещения материального ущерба, и 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, поддержанный ею в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение сторон, относительно обоснованности исковых требований, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий и иные заслуживающие обстоятельства. Кроме того, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ должен учитывать требования разумности и справедливости.

Суд находит исковые требования потерпевшей О.В. в части возмещения компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку наличие нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью ее сына, является очевидным.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, а именно учитывая степень вины нарушителя, неосторожную формы вины Паршина К.Н. по отношению к смерти О., противоправность поведения потерпевшего Осипова А.В., степень нравственных страданий потерпевшей О.В., материальное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования О.В. о возмещении ей материального вреда в размере 49 904 рублей, суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению, расценивая их как необходимые траты, связанные со смертью О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паршина К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Паршину К.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Содержать в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Паршину К.Н. исчислять с 13 ноября 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июля 2010 года по 12 ноября 2010 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей О.В. о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме, о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Паршина К.Н. в пользу О.В. 49904 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Паршина К.Н. в пользу О.В. 200 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: тампоны со смывами уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Г. Савин