Решение по делу № 33а-6096/2019 от 30.09.2019

Судья Рачковская Ю.В. дело № 33а-6096/2019 (2а-537/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 07.10.2019 административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Иванова И.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.07.2019, по которому административное исковое заявление Лунгу М.А. удовлетворено.

Признано незаконным уведомление <Номер обезличен> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от <Дата обезличена>

Возложена на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обязанность повторно рассмотреть уведомление Лунгу Лунгу М.А. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад материалов дела судьи Голикова А.А., объяснения представителя административного истца Водяниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лунгу М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий администрации муниципального района «Сыктывдинский» по выдаче уведомления от <Дата обезличена> незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав путем повторного рассмотрения уведомления от <Дата обезличена> о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствии с требованиями законодательства. В обоснование требований указано, что при обращении в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером ..., собственником которого является Лунгу М.А., последней выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам по причине того, что земельный участок относится к территориальной зоне Ж-4, которая предназначена для формирования территорий, освоение которых является перспективным. Действия администрации муниципального района «Сыктывдинский» по выдаче указанного уведомления административный истец находит не основанным на законе, и нарушающим права и законные интересы.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хвалынский В.А.

В судебном заседании административный истец Лунгу МА. не участвовала.

Представитель Лунгу М.А. - Водяникова Е.В. поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что указав, что земельный участок административного истца согласно данным ЕГРН относится к землям населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использование - строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, а равно на нем возможно осуществление строительства индивидуального жилого дома.

Представитель административного ответчика Иванов И.Н. с административными исковыми требованиями не согласился, указав, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4, которая подлежит дальнейшей планировке, а поскольку в настоящее время документы по планировке территории не разработаны у административного ответчика отсутствует возможность оценить, соответствует ли планируемый к строительству объект установленным параметрам.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Хвалынский В.А. указал, что им проводились кадастровые работы по образованию, в том числе земельного участка административного истца. Правовой режим земельного участка был определен постановлением администрации сельского поселения, в соответствии с которым земельный участок относится к территориальной зоне Ж-1, в связи с чем, именно такие сведения переданы в Управление Росреестра по Республике Коми.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО МР «Сыктывдинский» просит решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика и заинтересованное лицо, не явились.

Представитель административного истца Водяникова Е.В. с жалобой не согласилась по изложенным в административном иске доводам.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца Водяниковой Е.В., проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лунгу М.А. является собственником земельного участка площадью по 1156+/-12 кв.м, расположенного в Сыктывдинском районе Республики Коми, которому соответствует кадастровый номер ...

Согласно представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вышеназванный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – строительство и обслуживание индивидуального жилого дома.

<Дата обезличена> Лунгу М.А. обратилась в орган местного самоуправления в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном выше земельном участке.

По результатам рассмотрения указанного уведомления администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» <Дата обезличена> вынесено уведомление <Номер обезличен> о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по причине того, что согласно Правил землепользования и застройки СП «Выльгорт», утвержденных решением Совета МО МР «Сыктывдинский» от 28.06.2018 № 29/6-5, земельный участок с кадастровым номером ... относится к территориальной зоне Ж-4 - зона перспективного развития. Зона предназначена для формирования территорий, освоение которых является перспективным. Градостроительный регламент в пределах зоны устанавливается после разработки документов по планировке территории. Начата работа по разработке проектов планировки и проектов межевания территории, расположенной в кадастровом квартале ..., на период 2019-2020 г.г.

При рассмотрении дела судом также установлено и представителем административного ответчика не оспаривалось, что градостроительный регламент в отношении территории, на которой расположен земельный участок административного истца, фактически установлен Правилами землепользования и застройки СП «Выльгорт», которые являются действующими на момент рассмотрения спора и определяют правовой режим земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки СП «Выльгорт», утвержденных решением Совета МО МР «Сыктывдинский» от 28.06.2018 № 29/6-5, территориальная зона Ж-4 предусматривает основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в такой зоне, к которым, в том числе, относится размещение индивидуального жилого дома. Правилами допускается осуществление индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-4.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 7, 40, 85 Земельного кодекса РФ, статей 30, 32, 35, 37, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, частью 2 статьи 260, частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом уведомление от 17.05.2019 является незаконным и необоснованным, нарушающим право административного истца на получение муниципальной услуги в установленном законом порядке.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, культурно-бытовые и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим отдельных видов земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, статьей 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в силу пунктов 3 и 9 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.

Положениями пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что земельный участок Лунгу М.А. как на день рассмотрения уведомления Лунгу М.А., так и на день рассмотрения спора относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка не устанавливались ограничения в использовании, указание на специальный правовой режим использования участка не отражено в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером ..., градостроительный регламент в отношении территории, на которой расположен земельный участок административного истца, фактически установлен Правилами землепользования и застройки СП «Выльгорт», которые определяют правовой режим земельных участков, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого уведомления административного ответчика от <Дата обезличена>, поскольку отсутствие проекта планировки и застройки территории не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для выдачи уведомления о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта установленным параметрам.

Административным ответчиком не предоставлено доказательств того, что строительство индивидуального жилого дома в обозначенной зоне носит опасность для жизни и здоровья, учитывая вид разрешенного использования земельного участка административного истца, предполагающего осуществление индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что земельный участок административного истца находится в территориальной зоне Ж-4, которая подлежит дальнейшей планировке, а поскольку в настоящее время документы по планировке территории не разработаны, то у административного ответчика отсутствует возможность оценить, соответствует ли планируемый к строительству объект установленным параметрам, не влекут отмену судебного решения, поскольку действующим законодательством такое основание для выдачи уведомления о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта установленным параметрам, как отсутствие проекта планировки и застройки территории, не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на неправильное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республик Коми от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Иванова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -