Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0042/2023 от 13.01.2023

Дело № 11-42/2023

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЕДС-ВОСТОК» на определение мирового судьи судебного участка № 356 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 355 адрес, от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЕДС-ВСОТОК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-275/2022 по исковому заявлению ООО «ЕДС-ВОСТОК» к Столбунец Юлии Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕДС-ВОСТОК» обратилось в суд с иском к Столбунец Юлии Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением суда от 14 апреля 2022 года исковые требования ООО «ЕДС-ВОСТОК» удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «ЕДС-ВОСТОК» по изложенным в жалобе доводам.

Частная жалоба ООО «ЕДС-ВОСТОК» рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так мировым судьей установлено, что ООО «ЕДС-ВОСТОК» обратилось в суд с иском к Столбунец Юлии Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда от 14 апреля 2022 года исковые требования ООО «ЕДС-ВОСТОК» удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма

Определением мирового судьи от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЕДС-ВОСТОК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№ 2-275/2022 по исковому заявлению ООО «ЕДС-ВОСТОК» к Столбунец Юлии Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Мировым судьей также установлено, что между ООО «ЕДС-ВОСТОК» и ООО «ПОЛИМЕРСНАБСТРОЙ» 30 декабря 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг № А40-132917-19 БАК471-74 (далее - договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что, исполнитель обязуется осуществлять представительство заказчика в суде первой инстанции при рассмотрения заявления о взыскании с гражданки Столбунец Ю.И. собственника жилого помещения в многоквартирном доме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1 Договора, складывается исходя из объема фактически выполненных работ и отражается в акте выполненных работ. При расчете используются следующие тарифы: консультирование Клиента – сумма; составление искового заявления – сумма; формирование комплекта документов к вышеуказанному исковому заявлению (копирование документов, приложенных к исковому заявлению) – сумма; представление интересов Клиента в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску (не более двух судебных заседаний) – сумма

Пункт 2.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется предварительно в сумме сумма без НДС. Стоимость услуг по договору складывается из следующих услуг: п. 2.1.1 за участие исполнителя в подготовке заявления по собственнику к подаче в суд вознаграждение составляет сумма Подготовка заявления к подаче в суд предполагает выполнение исполнителем следующей работы составление заявления; определение размере государственной пошлины; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с заявлением; дача клиенту консультаций, о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование заявленных требований; составление ходатайств о запросе судом доказательств необходимых для рассмотрения дела в случае необходимости; подготовка расчетов.

До вынесения решения суда первой инстанции требования ООО «ЕДС-ВОСТОК» о взыскании судебных расходов не заявлялись и судом не рассматривались.

Согласно материалам дела представитель истца в судебных заседаниях по гражданскому делу в суде первой инстанции участие не принимал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов мировой суд указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость несения расходов на оказание юридических услуг по гражданскому делу.

Так, в описательно-мотивировочной части определения мировым судьей указывается, что доказательств, подтверждающих, что в рамках указанного договора об оказании юридических услуг исковое заявление или иные процессуальные документы были подготовлены и направлены в суд сотрудниками ООО «ПОЛИМЕРСНАБСТРОЙ» суду не представлено.

В качестве подтверждения перечисления истцом денежных средств в размере сумма на оплату услуг по договору № А40-132917-19 БАК471-74 от 30 декабря 2021 года, в материалы дела представлена счет-фактура.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего исполнения ООО «ПОЛИМЕРСНАБСТРОЙ» договора об оказании юридических услуг, счет-фактуру, поскольку данный вид документа является основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке предусмотренном НК РФ, и не является документом, подтверждающим исполнение стороной договора об оказании услуг своих обязательств

При этом, мировым судьей правильно обращено внимание на то, что в исковом заявлении в качестве представителя истца указан фио, при этом документов, подтверждающих, что он является сотрудником ООО «ПОЛИМЕРСНАБСТРОЙ» и действует от имени поручителя в рамках договора об оказании юридических услуг истцом не приложено.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, мировой судья верно указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость несения расходов на оказание юридических услуг по гражданскому делу поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе в сети интернет, ООО «ПОЛИМЕРСНАБСТРОЙ» таким видом деятельности, как оказание юридических услуг не занимается, при этом доказательств обратного суду не представлено, в то время как конкурсный управляющий ООО «ЕДС-ВОСТОК», назначенный решением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2021 года, является лицом, имеющим высшее юридическое образование, и его полномочия предполагают ведение, в том числе, претензионно-исковой работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, в своей совокупности, не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 356 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 355 адрес, от 22 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-275/2022 по исковому заявлению ООО «ЕДС-ВОСТОК» к Столбунец Юлии Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЕДС-ВОСТОК» – без удовлетворения.

Судья фио