Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-103/2014 от 19.05.2014

Дело № 4-А-103/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2014 года                         г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу С.В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 25 апреля 2014 года, вынесенное в отношении С.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 25 апреля 2014 года С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <...> год <...> месяцев.

В надзорной жалобе С.В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку на момент управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения он не имел документа, подтверждающего право управления им, то есть не являлся водителем транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> С.В.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.В.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <...> № от <дата>, из которого видно, что С.В.В. не отрицал состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом <...> № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом <...> № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 6).

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается признательными показаниями С.В.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей.Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия С.В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод С.В.В. в надзорной жалобе о том, что не может быть субъектом поименованного административного правонарушения является несостоятельным ввиду следующего.

Из пункта 1.2 ПДД РФ следует, что «водителем» признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С.В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 25 апреля 2014 года, вынесенное в отношении С.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу С.В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              Е.Н. Суворова