Определение по делу № 2-688/2020 ~ М-602/2020 от 17.07.2020

Дело №2-688-2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губаха 18.08.2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре И.Н. Бересневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Е.К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Е.К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 135600 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3912 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица Е.К.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства в Свердловский районный суд <адрес>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из этого следует, что регистрация сама по себе не имеет определяющего значения для решения вопроса о месте постоянного жительства гражданина, она должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что ответчица Е.К.А. зарегистрирована в <адрес>, но фактически живет в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, работает в ПАО ___», что подтверждается копиями передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки ответчицы.

Из этого следует, что место жительства ответчицы расположено по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает.

Поскольку до принятия дела судом к своему производству между сторонами не имелось соглашения об изменении его территориальной подсудности, а ответчица на момент подачи иска и в настоящее время постоянно проживает в другом административном районе, то настоящее дело было принято Губахинским городским судом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Так как в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение ___ суда Пермского края.

Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Е.К.А. о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в ___ суд Пермского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: