Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4626/2021 ~ М-3996/2021 от 30.08.2021

дело № 2-4626/2021

50RS0036-01-2021-005889-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при помощнике судьи Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Д. К. к ООО «МФПК» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МФПК» <дата> заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является ознакомление и изучение представленных материалов, подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии для восстановления и компенсации нарушенных прав, заявление в Прокуратуру РФ, заявление в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей, проект искового заявления в суд, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, выполнение иных действий, необходимых для урегулирования досудебного спора. В счет оплаты услуг истец внес в кассу организации денежные средства 123500 рублей, <дата> истцу на электронную почту были направлены документы для согласования. Постольку текст документа содержал не ту информацию, которую истцу дали на первичной консультации, истец отказался их принять. Дальнейшую переписку компания ООО «МФПК» с истцом прекратила. В связи с невыполнением исполнителем взятых на себя обязательств истец принял решение расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг. <дата> истцом было написано заявление на электронную почту о расторжении соглашения об оказании услуг. В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств истцом <дата> была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Ответчик ООО «МФПК» заявленные истцом требования оставил без рассмотрения. Истец считает, что указанная организация вводила его в заблуждение относительно способа и порядка разрешения ситуации, в результате чего истец считает, что оказаны услуги ненадлежащего качества. Действия ООО «МФПК» нарушили не только положения действующего законодательства, но и права истца и охраняемые законом интересы. ООО «МФПК» не выполнило ни одной услуги, установленной договором и не понесло расходов по исполнению договора.

Истец Спиридонов Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МФПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключено соглашение об оказании услуг (л.д. 8-9)

В соответствии с п.1.1 предметом соглашения является ознакомление и изучение представленных материалов, подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии для восстановления и компенсации нарушенных прав, заявление в Прокуратуру РФ, заявление в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей, проект искового заявления в суд, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, выполнение иных действий, необходимых для урегулирования досудебного спора (л.д.8-9).

Размер оплаты услуг, согласно п. 2.3 соглашения составил 123500 рублей, истец произвел оплату наличным расчетом, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>, заверенным подписью и печатью ООО «МФПК» (л.д.10).

Как следует из искового заявления, целью обращения истца в ООО «МФПК» было получение квалифицированной юридической помощи в споре с ООО «Институт трейдинга и инвестиций «Феникс» и Тега Profitо» по расторжению договора.

В соответствии с п.4.8 договора, факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего соглашения прекращается подписанием акта о приемке выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора об оказании услуг от <дата> и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д.11-21).

Как указывает истец, ответа на данную претензию не последовало, его требования не были удовлетворены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг, предусмотренных соглашением от <дата>, равно как и доказательств, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию услуг истцу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик не оказал истцу услуги по соглашению от <дата>, что дает истцу право отказаться от исполнения соглашения и требовать взыскания уплаченных по данному соглашению денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по соглашению от <дата>, в размере 123500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд в соответствии с правилами ст.15 названного Закона считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66750 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты. Так, в материалы дела представлен договор поручения № от <дата> (л.д. 31-33), заключенный между Спиридоновым Д.К. и ФИО1, в соответствии с договором последний обязался совершить по поручению истца, от имени истца юридические действия - представлять интересы доверителя в досудебном и в судебном порядке по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг с компанией ООО «МФПК», вознаграждение по данному договору в соответствии с п.2.1 составляет 30000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от <дата> (л.д. 49).

С учетом положений ст. 98, ст.100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. Ответчиком не представлено возражений относительно данной суммы и доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3670 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Спиридонова Д. К. к ООО «МФПК» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор б/н от <дата> об оказании услуг, заключенный между ООО «МФПК» и Спиридоновым Д. К..

Взыскать с ООО «МФПК» в пользу Спиридонова Д. К. денежную сумму 123500 руб., уплаченную по договору об оказании услуг б/н от <дата>, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 66750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МФПК» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 3670 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: