Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 по делу № 33-411930/2020 от 15.10.2020

Судья: Каржавина Н.С.

В 1 инст. №М-8018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-411930/2020

  28 октября 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при помощнике судьи Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Рябова Ю.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Рябова Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 года об отказе в принятии заявления Рябова Ю.А. к Президенту РФ, Правительству РФ о компенсации материального ущерба в связи с принятием постановления – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рябов Ю.А. обратился в суд с иском к Президенту РФ, Правительству РФ о компенсации материального ущерба в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 06.05.2011 года.

08 октября 2019 года определением Пресненского районного суда г. Москвы в принятии искового заявления Рябову Ю.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда от 08 октября 2019 года, 15 сентября 2020 года Рябов Ю.А. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.10.2019 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 28 сентября 2020 года Рябов Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года в принятии искового заявления Рябову Ю.А. к Президенту РФ, Правительству РФ о компенсации материального ущерба в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 06.05.2011 года было отказано.

Копия определения от 08 октября 2019 года была направлена в адрес истца по адресу, указанному в исковом заявлении: *** (ШПИ 12771740213986), однако получена адресатом не была, в связи с чем, за истечением срока хранения возвращена отправителю (л.д.3-4).

Частная жалоба Рябовым Ю.А. на определение от 08 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 15 сентября 2020 года (л.д.6-10).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рябову Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Рябов Ю.А. срок на подачу частной жалобы пропустил по неуважительной причине, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Рябову Ю.А. своевременно направить в суд частную жалобу не представлено, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 08.10.2019 года. Кроме того, судом учтено, что копия определения от 08.10.2020 года об отказе в принятии искового заявления была направлена Рябову Ю.А. по адресу, указанному в исковом заявлении: *** (ШПИ 12771740213986), однако получена адресатом не была, в связи с чем, за истечением срока хранения, возвращена отправителю.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Рябовым Ю.А. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о пропуске Рябовым Ю.А. срока подачи частной жалобы по уважительным причинам, а именно: с временным проживанием с 31 октября 2019 года в ***, не являются основаниями к отмене постановленного определения, поскольку были предметом подробного изучения и правовой оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Указания в апелляционной жалобе на то, что копия определения Пресненским районным судом от 24 сентября 2019 года в адрес истца Рябова Ю.А. не высылалась, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12771740213986, полученного с использованием официального веб-сервиса АО «Почта России», копия определения об отказе Рябову Ю.А. в принятии искового заявления и само исковое заявление с приложениями прибыли в место вручения – ОПС 127106 – 26.10.2019 года, возвращены отправителю – 04.11.2019 года (л.д.3-4). Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных на официальном веб-сервисе АО «Почта России» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Рябовым Ю.А. не приведено достаточных доказательств в опровержение информации, содержащейся в отчете об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, места его жительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

4