Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2020 ~ М-2378/2020 от 02.07.2020

Дело №2-3033/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003402-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Жоховой М.Г.,

при секретаре судебного заседания                       Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина И. В. к Б. С. (АО) о признании одностороннее увеличение суммы процентов по К., установленных в п. 3.1. кредитного договора нарушением закона, обязании выдать расчет (график) планируемых ежемесячных платежей по возврату К. и уплате начисленных процентов,

установил:

Серегин И.В. обратился в суд с требованиями к ответчику о признании одностороннее увеличение суммы процентов по К., установленных в п. 3.1 кредитного договора №-ИК от 27.11.2007, за весь срок К. со стороны Б. С. (АО) с <дата> на 29 097,81 долларов США нарушением закона в части 1 статьи 424 ГК РФ; обязании Б. С. (АО) выдать З. расчет (график) планируемых ежемесячных платежей по возврату К. и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора №-ИК от <дата> по состоянию на <дата>, в котором проценты по К., установленные в п. 3.1 кредитного договора №-ИК от <дата>, за весь срок К. составляют 891 918,57 долларов США (без учета частичного досрочного погашения основного долга <дата> и <дата>).

В обоснование иска указано, что <дата> между Серегиным И.В. и Б. С. (АО) был заключен кредитный договор №-ИК. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор об ипотеке №-ИК/ЗН от <дата>. В соответствии с договором Б. <дата> предоставил З. К. в размере 580 000 долларов США, сроком до <дата> в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а З. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование К. проценты в размере 11,5% годовых (п. 3.1 договора). Кредитор и З. <дата> подписали дополнительное соглашение № к договору, которым вместе с новыми условиями в приложении № согласовали цену договора (сумму по уплате процентов по К., установленных в п. 3.1 договора) в размере 891 918,57 долларов США на дату подписания соглашения. По п. 8 соглашение вступает в силу с даты государственной регистрации закладной, содержащей условия соглашения. По п. 9 условия соглашения применяются в отношении сторон с даты подписания соглашения в соответствии с п. 2. ст. 425 ГК РФ. Уплата основного долга и процентов осуществляется платежами, размер которых рассчитывается по формулам в п. 3.3.5 договора. Условия договора и соглашения после <дата> стороны не изменяли. Б. <дата> выдал З. расчетный график погашения К., в котором указаны проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования К. в размере 921 016,38 долларов США. Из сведений о вкладе Б. по счету № от <дата> следует то, что кредитор списывает основной долг и проценты в размере в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей и выписки следует то, что Б. с <дата> изменил размер платежа. Таким образом, кредитор без наличия оснований предусмотренных договором с <дата> увеличил цену договора на 29 097,81 долларов США относительно цены согласованной сторонами <дата> вместе с условиями соглашения. Одностороннее увеличение цены договора Б. нарушает требования закона в ст. 424 ГК РФ и права З.. Договором и законом не предусмотрено одностороннее увеличение цены договора Б.. З. договор не нарушал, не соглашался увеличением цены договора, оспорил действия Б.. Решением Пушкинского суда от <дата> № установлено, что все платежи ответчика в графиках отличаются от платежей по формулам в договоре и в соглашении. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам МОС от <дата> установлено, что общая сумма процентов за весь срок кредитования получается больше, в связи с расхождением платежей в графиках и платежей, вычисленных по формуле в п.3.3.5 договора. При этом суд сделал вывод о том, что увеличение процентов противоречит закону. В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> установлено, что график платежей носит информационный характер, его предоставление З. не может являться изменением существенных условий кредитного договора согласованных сторонами в момент его заключения и в силу условий кредитного договора график платежей его неотъемлемой частью не является. Обязанность кредитора предоставить З. расчет размером планируемых ежемесячных платежей по возврату К. и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями договора предусмотрено в п. 6.1 договора. Кредитор выдал З. график платежей с указанием цены, противоречащей договору, чем нарушил п. 6.1 договора. З. частично досрочно погасил основной долг <дата> в размере 77700 долларов США и <дата> в размере 1000 долларов США. С <дата> общая сумма процентов за весь срок К. уменьшилась. Однако по <дата> сумма процентов за весь срок кредитования в графике платежей должна составлять согласованное в договоре значение 891918,57 долларов США. Истец не согласен с действиями ответчика, в связи с чем последовало обращение в суд.

     В судебном заседании Серегин И.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что обязанность выдать график предусмотрена законом, Б. выдавал график, но он не соответствует закону. По закону должен быть график соответствующий договору. Б. исполняет договор согласно значению графика, общая сумма процентов за весь период в графике больше, чем в договоре. Увеличение согласованной цены и есть нарушение закона. Основания иска - нарушение закона, а не договора. Ответчик нарушил право потребителя на информацию о финансовой услуге, право собственности З. на принадлежащие ему денежные средства, тем самым создал угрозу нарушения права. По закону о потребительском К. и защите прав потребителей Б. должен выдать график, который соответствует полной стоимости К.. График платежей - это проценты и основной долг согласно с суммой и срока К. процентной ставкой договора. В графике отражается сумма К., проценты, за весь срок и ежемесячно, согласно процентной ставке. Итоговое значение не соответствует согласованному графику. Б. исполняет договор в соответствии с графиком платежей, это следует из того, что в выписке по счету и в графике значение не совпадает, на 29 000 долларов США сумма больше в графике и это нарушает закон в ч. 1 ст. 424 ГК РФ.

Представитель Б. С. (АО) по доверенности Галеев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что у Серегина В.А. и Б. заключен кредитный договор, после заключения кредитного договора у истца возникли сложности, в связи с чем, Б. предоставил истцу льготный период, который длился с 2011 года по 2012 год. В этот льготный период истец не выплачивал сумму процентов, а платил только основной долг. Соответственно размер аннуитетного платежа уменьшился, а потом увеличился. Поскольку Б. те проценты, которые истец не платил за тот год, который был в льготный период, перекинули на оставшиеся даты до окончания К., равными платежами. Соответственно у Б. возникла ошибка, это все разбиралось в других судах.     Б. забыл отсроченную сумму процентов внести в график, и эти оставшиеся денежные средства Б. вставил в график уже в 2017 году. После этого истец на Б. подал в суд, и ему в удовлетворении исковых требований было отказано. Судьей Пушкинского городского суда была назначена экспертиза, в решение установлено как это происходило. Проценты, которые истец не платил, Б. раскидал в последствие по графику, что и привело к увеличению аннуитетного платежа. Экспертиза показала, что график Б. верен, что действительно, это те деньги, которые были перекинуты с одного периода на другой. Со стороны Б. нарушений нет.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ Серегина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) З. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением К..

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с З. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты З. суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ст.810 ГК РФ З. обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Серегина И. В., Серегиной А. В. к АО « Б. С.» об обязании осуществить перерасчет списаний платежей по кредитному договору, установить долг по кредитному договору, признании существенным нарушение Б. условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«Между Б. С. (АО) и Серегиным И.В., Серегиной А.В. был заключен кредитный договор №-ИК от 27.11.2017г.

         Предметов договора является предоставление К. З. в размере 580 000 долларов США, на срок до 17.11.2027г. включительно, под 11,5 % годовых.

         В соответствии с п. 1.2 К. предоставлялся для последующего ремонта и благоустройства объектов недвижимости, которые являются обеспечением по кредитному договору: земельный участок для дачного хозяйства, отнесенный у категории земель: земли поселений, общей площадью 1716 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу МО. <адрес>. мкр-н Мамонтовка ДСТ «Клен», <адрес>, дача 17- 2, земельный участок под дачное строительство. Отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 250 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ДСК «Клен», <адрес>, дача 17-2, жилой дом, общей площадью 421,8 км. м, инв. №, условный №, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, ДСК «Клен», <адрес>.

         В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор об ипотеке №-ИК/ЗН от 27.11.2007г.

           Указанный выше кредитный договор действует в редакции Дополнительного соглашения № от 07.09.2011г. к договору №-ИК от 27.11.2007г.

         Договор ипотеки действует в редакции Дополнительного соглашения № от 27.11.2007г. к договору №-ИК/ЗН от <дата>

           В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора погашения К., процентов, начисленных за пользование К. производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

         Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Договора составляет 6 195 Долларов США.

         В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора №-ИК от 27.11.2007г. Предоставление К. З. осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы К. на счет З. №, открытый в долларах США в АО «С.» (ОАО) в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с даты регистрации Договора залога Объекта недвижимости, указанного в п. 1.3.1 настоящего Договора и Закладной.

        Согласно с п. 2.1 Кредитного договора датой фактического предоставления К. является дата перечисления кредитором денежных средств в размере, указанном в п.1.1 настоящего Договора, на счет З., указанный в п. 2.1 настоящего договора.

         Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по МО <дата> за номером 50-50-13/012/2007-216.

         Закладная зарегистрирована 26.12.2007г. за номером 50-50-13/012/2007-216.

К. предоставлен З. 17.01.2008г. в размере 580 000 Долларов США.

        В этот же день с З. Серегиным И.В. подписан Расчетный график погашения кредитного договора, в котором указан размер аннуитетного платежа в размере 6 208 долларов США, а также срок пользования К. - 7 244 дня.

       Из пояснения представителя ответчика следует, что расхождение в размере аннуитетного платежа указанного в кредитном договоре и в графике платежей обусловлен тем, что фактически денежные средства в размере 580 000 Долларов США предоставлены 17.01.2008г., т.е. на 51 дней позже даты подписания кредитного договора.

        Таким образом, размер ежемесячного платежа на момент выдачи К. 17.01.2008г. составлял 6 208 долларов США. З. собственноручно был подписан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

       Дополнительным соглашением № от 07.09.2011г. к договору №-ИК от 27.11.2007г. З. предоставлена отсрочка исполнения кредитного договора.

       В соответствии с п. 3.3.5 с 20.09.2011г. по 17.04.2012г. (7 календарных месяцев) включительно (далее «Льготный период») погашается просроченная задолженность по настоящему Договору (просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты, начисленные на просроченный основной долг (повышенные проценты)). Указанная просроченная задолженность погашается ежемесячно равными долями в дату окончания Процентного периода, определенного п. 3.3.3 настоящего Договора. В течение Льготного периода З. предоставляется полная отсрочка уплаты начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания Льготного периода до окончания сроков возврата К. в дату окончания соответствующего Процентного периода, определенного п. 3.3.3 настоящего Договора, с учетом того, что срок возврата К. не увеличивается.

       В связи с изложенным, размер аннуитетного платежа был изменен, новый график получен З., что подтверждается материалами дела.

        По кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) З. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

       С существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме К., сроке К., размере процентов за пользование К..

      Сумма К., размер ежемесячного платежа, процентная ставка и срок кредитования З. были известны. В кредитном договоре указана полная стоимость К..

      Таким образом, до З. была доведена вся необходимая информация по кредитному договору.

       Изменение суммы аннуитентного платежа после 2011г. связано с заключением между Б. и З. Дополнительного соглашения № от 07.09.2011г. к договору №-ИК от 27.11.2007г. предметом, которого в том числе являлось предоставление льготного периода по погашению основного долга и процентов на срок с <дата> по <дата>, а так же предоставление рассрочки по уплате процентов, начисленных за льготный период. Рассрочка предоставлялась в течение оставшегося срока К. равными платежами, что было отражено в формуле расчета аннуитетных платежей (добавлено - сумма платежей/N)

       В связи, с предоставлением Истцу льготного периода с <дата> по <дата> в течение, которого как видно из прилагаемых графиков платежей и выписок по счету Истцом фактически не погашался основной долг по К. и лишь частично погашалась задолженность по процентам, в связи с чем образовавшаяся задолженность по уплате процентов и по погашению основного долга была пересчитана к погашению в последующие периоды, что неминуемо привело к увеличению аннуитетного платежа, по окончании льготного периода начиная с <дата> с 6 208 долларов США до 6 420 долларов США, однако, в связи с тем, что Б. при расчете аннуитетного платежа не были учтены непогашенные в течение льготного периода проценты в общем размере 17 289,35 долларов США начиная с <дата> размер платежа составил 6 551,5 дол. США.

       Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, как следует из материалов дела между сторонами заключен кредитный договор от 27.11.2007г. и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ответчик открыл текущий счет и обязался обслуживать его, а также предоставить истцу К., а истцы приняли обязательство возвратить ответчику полученный К., выплатить проценты за пользование им…

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов об обязании осуществить перерасчет списаний платежей по кредитному договору, установить долг по кредитному договору, признании существенным нарушение Б. условий кредитного договора, поскольку в данном случае АО «Б. «С.» действовал в соответствии с условиями кредитного договора, в редакциях дополнительных соглашений, и в рамках действующего законодательства, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, отказывая исковых требованиях, суд установил, что истцами пропущен срок исковой давности по его требованиям о чем заявлено представителем Б. в судебном заседании…

Истцы при необходимой степени заботливости и осмотрительности были вправе получать информацию о выполнении Б. поручений клиента на проведение операций по его счету и обращаться с письменными запросами в Б. о прохождении платежей, поэтому, должны были знать о необоснованном, по их мнению, списании с их счета денежных средств.

В связи с этим, срок исковой давности по требованиям, связанным с необоснованным списанием денежных средств, исчисляется со дня, следующего за днем совершения расчетной операции….

Оспариваемые платежи датируются с <дата>, график платежей подписан Серегиным И.В. 17.01.2008г. а исковые требования к предъявлены в суд 12.02.2018г.

С 18.03.2008г. прошло более трех лет, обоснования уважительности пропуска срока исковой давности стороной ситца не представлено.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Серегина И.В., Серегиной А.В. без удовлетворения.

        Решением Пушкинского городского суда <дата> иск Серегина И. В. к Б. «С.» (АО) об отмене списаний в погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору, признании нарушения кредитного договора существенным оставлен без удовлетворения. Иск Серегиной А. В. к Б. «С.» (АО) о признании графиков погашения задолженности недействительными (ничтожными) оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства:

<дата> между АКБ «С.» и Серегиным И.В., Серегиной А.В. заключен кредитный договор №-ИК, согласно которому Б. предоставил З. денежные средства в сумме 580 000 долларов США путем перечисления суммы К. на счет З. № на срок до <дата> включительно, а З. обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование К. (л.д.7-12).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование К. устанавливается в размере 11,5 %.

Согласно п.3.2 договора, проценты за пользование К. начисляются на остаток суммы К. (ссудной задолженности), установленной на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования К. и процентной ставки, установленной п. 3.1 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за днем предоставления К., по день окончательного погашения ссудной задолженности по К. включительно.

Согласно п.3.3 договора З. погашает К., уплачивает проценты, начисленные за пользование К., путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что погашение К., процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета З., указанного в п.2.1 настоящего договора, на соответствующий счет кредитора без распоряжения З.. Для этого З. настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение кредитору в день наступления срока исполнения обязательств З. по настоящему договору списать со счета З., указанного в п.2.1 настоящего договора денежные средства в размере обязательств З. и перечислить указанные средства на соответствующие счета кредитора, в порядке, предусмотренном внутренними правилами Б. и действующим законодательством. Данное условие является заявлением З. на периодическое перечисление денежных средств со своего счета.

Согласно п.3.3.2. договора, датой исполнения обязательств З. по настоящему договору является дата зачисления кредитором денежных средств со счетов З. на соответствующий счет кредитора.

В соответствии с п.3.3.3. договора, погашение З. К., процентов, начисленных за пользование К., производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 18 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 17 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

В соответствии с п.3.3.4 договора, первый платеж З. включает сумму процентов, начисленных за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления К., по дату, в которую производится первое погашение задолженности, согласно графику погашения.

В силу п.3.3.5 договора, платежи по возврату К., уплате начисленных процентов осуществляются З. ежемесячными равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле и на дату подписания договора составляет 6 195 долларов США.

Из формулы расчета аннуитетного платежа видно, что он определяется из расчета остатка суммы задолженности на расчетную дату, месячной процентной ставки, равной 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с настоящим договором (в процентах годовых), количества полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата К..

В силу п.1.5 договора, все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени солидарных З. совершаются уполномоченным на то на основании настоящего договора Серегиным И.В.

Согласно выписке по лицевому счету, <дата> денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет З. в размере 580 000 долларов США (л.д.13-25).

<дата> между Серегиным И.В., Серегиной А.В. и АКБ «С.» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-ИК от <дата>.

Согласно п.3.3.5 указанного Соглашения, с <дата> по <дата> включительно (далее – «Льготный период») погашается просроченная задолженность по настоящему договору (просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты, начисленные на просроченный основной долг (повышенные проценты)). Указанная просроченная задолженность погашается ежемесячно равными долями в дату окончания Процентного периода, определенного п.3.3.3 настоящего договора. В течение Льготного периода З. предоставляется полная отсрочка уплаты начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания Льготного периода до окончания сроков возврата К. в дату окончания соответствующего Процентного периода, определенного п.3.3.3 настоящего договора, с учетом того, что срок возврата К. не увеличивается. По окончании льготного периода размер ежемесячного платежа определяется по формуле из расчета остатка непогашенной суммы К. (при этом сумма просроченной части К. не учитывается на дату расчета ежемесячного аннуитетного платежа; месячной процентной ставки, равной 1/12 от годовой процентной ставки установленной в соответствии с настоящим договором (в процентах годовых); количества полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата К.; суммы платежа, отсроченного к уплате в течение льготного периода, а именно: начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания льготного периода, до окончания срока возврата К., в дату окончания соответствующего процентного периода, определенного в п.3.3.3 настоящего договора, с учетом того, что срок возврата К. не увеличивается.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению, полная стоимость К. на дату подписания дополнительного соглашения составляет 13,17% годовых от суммы К., полная сумма, подлежащая выплате, составляет 1 571 959,63 долларов США, в том числе 891 918,57 долларов США – проценты по К., установленные в п.3.1 Кредитного договора (л.д.34-35).

В период с 2016 по 2018г. З. выдавались расчетные графики погашения К., которые в настоящем исковом заявлении оспариваются Серегиной А.В.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ранее судом рассмотрено аналогичное требование Серегина И.В., Серегиной А.В. к АО «Б. «С.» об обязании осуществить перерасчет списаний платежей по кредитному договору, установить долг по кредитному договору, признании существенным нарушения Б. условий кредитного договора (дело №), суд считает несостоятельным, так как в настоящем иске Серегин И.В. и Серегина А.В. ставят иные требования, которые не являются тождественными ранее заявленным.

Суд не может согласиться с доводами Серегиной А.В. о том, что графики должны быть признаны недействительными ввиду несоблюдения письменной формы сделки (отсутствия подписи Серегиной А.В.), поскольку эти доводы противоречат    как п.1.5 кредитного договора, так и понятию солидарного обязательства, определенному в ст.322 ГК РФ.

Проанализировав оспариваемые графики, суд полагает, что установленные в них сроки    погашения задолженности соответствуют положениям ст.193 ГК РФ, поскольку в случае выпадения дня окончания срока на нерабочий день предусматривают погашение в первый следующий за ним рабочий день.

С целью проверки доводов стороны истца о неправомерном списании процентов в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором, неверном исчислении процентного периода, неверном применении процентной ставки при расчете аннуитетного платежа суд по ходатайству стороны истца назначил проведение финансово-бухгалтерской экспертизы.

Из заключения № от <дата>, подготовленного экспертом АНО «Экспертное бюро Истина» Нельга И.В. следует, что продление процентного периода до ближайшего рабочего дня, следующего за днем оплаты (17 число), соответствует условиям Кредитного договора №-ИК от <дата>, а также не противоречит иным нормам банковского законодательства и нормативных актов Б. России. При перенесении даты начисления процентов и уплаты процентов и К. (основного долга) на дату ближайшего рабочего дня не происходит никакого продления Процентного периода, который установлен пунктом 3.3.3 Кредитного договора. Процентный период остается таким, каким он установлен Кредитным договором (с 18-го по 17-е число). Процентный период - это конструкция Кредитного договора для обозначения сроков уплаты процентов и К.. Проценты по К. начисляются каждый день исходя из фактического количества дней пользования К..

Начисление процентов в ближайший рабочий (операционный) день исходя из фактического количества дней пользования К. (включая «продленные» дни, в т.ч. сам рабочий день) не противоречит п. 3.2 Кредитного договора и иным нормам банковского законодательства и нормативных актов Б. России.

В случае перенесения дня оплаты по Кредитному договору на ближайший рабочий день, следующий после 17 числа, платеж по процентам увеличивается в общей сумме на 63,01 долларов США (за период с <дата> по <дата>).

Значение «Размер ежемесячного аннуитетного платежа», рассчитанное по формуле, приведенной в п. 3.3.5. Кредитного договора, по состоянию на <дата>, исходя из заданных составляющих (в т.ч. количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата К. - 238), равно 6 198,76 долларов США. Эксперт отмечает, что для расчета ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на <дата> следует применять количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата К. - 237; в этом случае значение «Размер ежемесячного аннуитетного платежа», рассчитанное по формуле, приведенной в п. 3.3.5. Кредитного договора, по состоянию на <дата> равно 6 205,61 долларов США.

Значение «Размер ежемесячного аннуитетного платежа», рассчитанное по формуле, указанной в п. 2 Дополнительного соглашения № от <дата> по состоянию на <дата>, равно 6 208,51 долларов США. Данное значение ежемесячного аннуитетного платежа никак не используется при исполнении Кредитного договора, поскольку в течение Льготного периода с <дата> по <дата> ежемесячные аннуитетные платежи не платятся (в соответствии Дополнительным соглашением №), а после <дата> ежемесячные аннуитетные платежи должны совершаться в новом размере, определенном по формуле, приведенной в Дополнительном соглашении №, учитывающей сумму платежей, отсроченных к уплате в течение Льготного периода.

Размер начисленных срочных процентов, отсроченных к уплате в течение Льготного периода (с <дата> по <дата>), - 36 212,52 долл. США. Именно этот размер отсроченных платежей нужно включать в формулу для определения ежемесячного аннуитетного платежа, учитывающую сумму платежей, отсроченных к уплате в течение Льготного периода согласно п. 2 Дополнительного соглашения №.

Начисленного срочного основного долга, отсроченного к уплате в течение Льготного периода, нет, так как основной долг, имевшийся на начало Льготного периода (<дата>, 545 480,22 долл. США) перенесен в том же размере на дату окончания Льготного периода (17.04.2012г.).

Значение «Размер ежемесячного аннуитетного платежа», рассчитанное по формуле, приведенной в п. 2 Дополнительного соглашения №, по состоянию на <дата> равно 6 489,22 долларов США.Это значение складывается из размера собственно ежемесячного аннуитетного платежа (включающего текущие проценты и основной долг) (6 295,57 долл. США) и суммы распределенного отсроченного платежа (включающего срочные проценты, начисленные в течение Льготного периода, подлежащие включению в ежемесячный аннуитетный платеж равными долями после окончания Льготного периода до окончания срока возврата К.) (193,65 долл. США). Кредитор правомерно включил в ежемесячные аннуитетные платежи, подлежащие уплате после окончания Льготного периода до окончания срока возврата К., сумму отсроченного платежа (36 212,52 долл. США), а также остаток неоплаченных просроченных процентов (6 231,69 долл. США); итого сумма дополнительных платежей, включенная в ежемесячные аннуитетные платежи, - 42 444,21 долл. США. Значение «Размер ежемесячного аннуитетного платежа», рассчитанное по формуле, приведенной в п. 2 Дополнительного соглашения №, с учетом включения в него остатка неоплаченных просроченных процентов (6 231,69 долл. США), по состоянию на <дата> составляет 6 522,54 долларов США. Это значение складывается из размера собственно ежемесячного аннуитетного платежа (включающего текущие проценты и основной долг) (6 295,57 долл. США) и суммы распределенного платежа (включающего отсроченный платеж и остаток неоплаченных просроченных процентов) (226,97 долл. США).

Значение «Размер ежемесячного аннуитетного платежа», рассчитанное по формуле, приведенной в п. 2 Дополнительного соглашения №, по состоянию на <дата> (<дата>) равно 5 446,04 долларов США. Это значение складывается из размера собственно ежемесячного аннуитетного платежа (включающего текущие проценты и основной долг) (6 176,45 долл. США) и суммы распределенного отсроченного платежа, правомерно взимаемого Б., в размере 269,59 долл. США (в судебном заседании эксперт уточнил, что число 6176,45 в экспертном заключении является опиской, следует читать 5176,45).

Значение годовой процентной ставки 11,5% при расчете значения ПС и дальнейшего определения значения «Размер ежемесячного аннуитетного платежа» по формулам применялось в десятичной форме (0,115) (что равнозначно выражению 11,5/100). За процентные периоды с 18.10.2016г. по 17.11.2016г., с 18.11.2016г. по 19.12.2016г., с 20.12.2016г. по 17.01.2017г., с 18.02.2017г по 17.03.2017г., с 18.03.2017г. по 17.04.2017г., с 18.04.2017г. по 17.05.2017г., с 18.06.2017г. по 17.07.2017г., с 18.07.2017г. по 17.08.2017г., с 18.08.2017г. по 18.09.2017г., с 18.09.2017г. по 17.10.2017г., с 18.10.2017г., по 17.11.2017г., с 18.11.2017г. по 17.12.2017г. в счет уплаты процентов списано процентов в размере, предусмотренном п.п. 3.1 - 3.3.3 Кредитного договора и п. 2 Дополнительного соглашения №, исходя из остатка основного долга, а именно: общая сумма списанных процентов и распределенного отсроченного платежа - 64 695,85 долл. США, в том числе: 61 695,46 долл. США - собственно срочные (текущие) проценты; 3 099,39 долл. США - включенный в ЕАП распределенный отсроченный платеж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Серегина И.В., Серегиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией также установлено:

«Также обоснованы отклонены судом и довода истца о незаконном увеличении ответчиком аннуитетных платежей после <дата>...

Сумма К., размер ежемесячного платежа, процентная ставка и срок кредитования З. были известны. В кредитном договоре указана полная стоимость К..

Таким образом, до З. была доведена вся необходимая информация по кредитному договору.

Изменение суммы аннуитетного платежа после 2011 года связано с заключением между Б. и З. Дополнительного соглашения № от <дата> к договору №-ИК от <дата>, предметом которого, в том числе являлось предоставление льготного периода по погашению основного долга и процентов на срок с <дата> по <дата>, а также предоставление рассрочки по уплате процентов, начисленных за льготный период. Рассрочка предоставлялась в течение оставшегося срока К. равными платежами, что было отражено в формуле расчета аннуитетных платежей.

В связи с предоставлением истцу льготного периода с <дата> по <дата>, в течение которого, как видно из прилагаемых графиков платежей и выписок по счету, истцом фактически не погашался основной долг по К. и лишь частично погашалась задолженность по процентам, в связи с чем образовавшаяся задолженность по уплате процентов и по погашению основного долга была пересчитана к погашению в последующие периоды, что привело к увеличению аннуитетного платежа, по окончании льготного периода, начиная с <дата> с 6 208 долларов США до 6 420 долларов США, однако в связи с тем, что Б. при расчете аннуитетного платежа не были учтены непогашенные в течение льготного периода проценты в общем размере 17 289,35 долларов США, начиная с <дата> размер платежа составил 6 551,5 долларов США...».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлены без изменений, кассационная жалоба Серегина И. В. и кассационная жалоба Серегиной А. В. – без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Серегина И. В. к Б. С. (АО) о взыскании неосновательного обогащения, признании существенным нарушение условий кредитного договора о процентах оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Серегина И.В., Серегиной А.В. – без удовлетворения.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Серегиной А.В. к Б. С. (АО) о перерасчете платежей по кредитному договору, иску третьего лица Серегина И.В. к Б. С. (АО) о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора, отмене списания сумм в погашении процентов по К., определению остатка основного долга по К. оставлены без удовлетворения.

          В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

    « <дата> между АКБ «С.» и Серегиным И.В., Серегиной А.В. заключен кредитный договор, согласно которому Б. предоставил З. денежные средства в сумме 580000 долларов США под 11,5 % годовых на срок до <дата>, а З. обязался исполнить свои обязательства по возврату денежных средств и уплатить проценты за пользование К..

<дата> между Серегиным И.В., Серегиной А.В. и Б. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору о погашении просроченной задолженности и предоставлении отсрочки уплаты начисленных срочных процентов и срочного основного долга в период с <дата> по <дата>. Согласно приложению № к дополнительному соглашению полная стоимость К. на дату подписания дополнительного соглашения составляет 13,17 % годовых от суммы К., полная сумма, подлежащая выплате, составляет 1571959,63 долларов США, в том числе 891918,57 долларов США проценты по К..

        Довод ответчика о прекращении производства по делу, поскольку ранее истцами заявлялись аналогичные требования, суд считает несостоятельными, поскольку в настоящем иске Серегиной А.В. и третьего лица Серегина И.В. суд считает несостоятельными, так как требования являются иными, не тождественными ранее заявленным.

          Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются истец и третье лицо, являлись предметом рассмотрения в суде ранее.

         Так, Пушкинским городским судом <адрес> рассмотрен иск Серегина И.В., Серегиной А.В. об обязании Б. «С.» (АО) осуществить перерасчет списаний платежей по кредитному договору, определению долга по кредитному договору, признании существенным нарушением Б. условий кредитною договора. Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Апелляционным определением московского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

          Пушкинским городским судом <адрес> рассмотрен иск Серегина И.В. к Б. «С.» (АО) об отмене списаний в погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору в период е <дата> по <дата> в размере 2553,85 долларов США, признании существенным нарушение Б. условий кредитного договора о процентах, в также иск Серегиной А.В. о признании недействительной (ничтожной) частью кредитного договора расчетного графика погашения К. без указания даты с подписью Серегина И.В., расчетного графика погашения К. от <дата>, расчетного графика погашения К. от <дата>, расчетного графика погашения К. от <дата>. Решением суда от <дата> в удовлетворении обоих исков отказано полностью. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения.

       Судами сделан вывод о том, что истцами не доказано, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части определения размера ежемесячного платежа и неправомерно списывал денежные суммы в погашение процентов в большем размере, чем предусмотрено договором.

        В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГГ1К РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

        Доводы, которые приводят в обоснование своих требований истец и третье лицо, повторяют их доводы, которые были предметом рассмотрения ранее и фактически направлены на пересмотр вступивших в силу решений суда. Иная формулировка исковых требований и указание на иной период для расчета остатка основного долга не являются основанием для производства перерасчета, поскольку обоснованность платежей по кредитному договору и их расчет в период до <дата> были предметом рассмотрения судами ранее. Доводы третьего лица о необходимости перерасчета в период с <дата> по <дата> несостоятельны, поскольку правильность действий Б. по состоянию на <дата> подтверждена решениями судов, а после этой даты каких-либо изменений условий кредитного договора между сторонами не было. Расчет, представленный истцом и третьим липом, произведен в том числе за период, который не был предметом рассмотрения в суде ранее, но фактически основан на несогласии с теми выводами и расчетами, которые оценены судами при рассмотрении исков Серегина И.В. и Серегиной А.В. ранее. Кроме того, спорный период, указанный в иске третьего лица, не может быть рассмотрен в отрыве от всего периода действия кредитного договора, когда осуществлялись платежи по К..

         По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

         В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

       Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку иск заявлен в пределах срока, а также истец ранее обращалась за судебной защитой.

        Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Серегиной А.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Серегина И.В. не имеется.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, жалобы Серегиной А.В., Серегина И.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Ленинского суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения.

Истец Серегин И.В. обратился в суд с иском к Б. «С.» (АО) о признании одностороннее увеличение суммы процентов по К., установленных в п. 3.1 кредитного договора №-ИК от <дата>, за весь срок К. со стороны Б. С. (АО) с <дата> на 29 097,81 долларов США нарушением закона в части 1 статьи 424 ГК РФ; обязании Б. С. (АО) выдать З. расчет (график) планируемых ежемесячных платежей по возврату К. и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора №-ИК от <дата> по состоянию на <дата>, в котором проценты по К., установленные в п. 3.1 кредитного договора №-ИК от <дата>, за весь срок К. составляют 891 918,57 долларов США (без учета частичного досрочного погашения основного долга <дата> и <дата>), мотивируя, тем, что ответчик в нарушении п. 1 ст. 424 ГК РФ произвел односторонне увеличении суммы процентов по К., установленных в п. 3.1 кредитного договора, однако данные утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом ссылки истца на общие понятия о цене договора, установленные п. 1 ст. 424 ГК РФ судом отклоняются, поскольку направлены на неверное толкование истцом норм материального права.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требованиях.

          Кроме того суд находит, что заявленные истцом настоящие исковые требования направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит действующему законодательству.

         При таких обстоятельствах иск Серегина И.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Серегина И. В. к Б. С. (АО) о признании одностороннее увеличение суммы процентов по К., установленных в п. 3.1. кредитного договора нарушением закона, обязании выдать расчет (график) планируемых ежемесячных платежей по возврату К. и уплате начисленных процентов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: