Решение по делу № 2-71/2013 ~ М-7/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-71/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 января 2013 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием представителя заявителя Потураева А.В., должностного лица, действия которого обжалуются, Свистовой Т.Л., заинтересованного лица Веселова А.В., заинтересованного лица Веселовой Л.И., при секретаре Беляковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель» обратился в Промышленновский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области.

Свои требования мотивирует тем, что КПКГ «Предприниматель» обратился с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа №........, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского района, вступившего в законную силу <.....> о взыскании задолженности с Веселова А. В. и Веселовой Людмилы И. солидарно в пользу КПКГ «Предприниматель» в размере <.....> рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <.....> судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство.

Взыскатель обратился в 2010 году к старшему судебному приставу ОСП по Промышленновскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении непринятия предусмотренных законодательством исполнительных действий к Веселовой Людмиле И.. Из ответа начальника ОСП по Промышленновскому району старшего судебного пристава Свистовой Т.Л. от <.....> следует, что исполнительный документ к ним поступил только <.....>. По нему возбуждено исполнительное производство, в отношении Веселовой Л.И. исполнительного производства не возбуждалось. При этом Веселова Л.И. имеет постоянное место работы, является работником магазина «Стиль».

В ноябре 2012 года взыскатель обратился в УФССП по КО с заявлением о проверке незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, не принимающих всех предусмотренных Федеральным законом исполнительных действий по исполнительному производству. Из ответа начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по КО от <.....> следует, что в отношении Веселовой Л.И. по исполнительному документу судебному приказу №........ мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района исполнительное производство не возбуждено. На счет взыскателя было перечислено денежных средств, удержанных с Веселова А.В., на общую сумму <.....> рублей. Иных исполнительных действий исполнителем не принималось. Судебный пристав-исполнитель установил, что за должником зарегистрирован автомобиль. Однако до настоящего времени в отношении него никаких исполнительных действий не предпринималось, что указывает на бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

На протяжении шести лет не возбуждалось исполнительного производства по судебному приказу №........ в отношении солидарного должника Веселовой Л.И., не принималось своевременных и полных мер по розыску автомобиля, числящегося за должником Веселовым А.В. Старший судебный пристав, обязанный контролировать исполнение судебных актов, не исполняла своих должностных обязанностей, несмотря на жалобы взыскателя.

Просит признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области Свистовой Т.Л., выразившееся в отсутствии контроля за организацией своевременного исполнения исполнительного документа судебного приказа №........ судебными приставами-исполнителями ОСП по Промышленновскому району, а именно не возбуждении в отношении солидарного должника Веселовой Людмилы И. исполнительного производства, не принятию исполнительных действий, а именно установления местонахождения, розыска имущества и обращения взыскания на имущество должника Веселова А. В.. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области Свистову Т.Л. осуществить контроль по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу судебного приказа №........ судебными приставами-исполнителями ОСП по Промышленновскому району в отношении солидарного должника Веселовой Людмилы И., по принятию мер для установления местонахождения, розыска имущества и обращения взыскания на имущество должника Веселова А.В.

В судебном заседании представитель заявителя Потураев А.В., действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком до <.....>, заявленные требования поддержал полностью. Продублировал доводы, изложенные в заявлении. Уточнил, что в заявлении ошибочно указана Веселова Г. И., в то время как по судебному приказу должником является Веселова Людмила И..

Должностное лицо, действия (бездействия) которого обжалуются, Свистова Т.Л. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что в ОСП по Промышленновскому району находится на исполнении судебный приказ №........ от <.....>, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника Веселова А.В. На исполнение поступал только один экземпляр судебного приказа. Возбудить исполнительное производство в отношении Веселовой Л.И. не могли, т.к. не было исполнительного документа. По исполнительному производству в отношении должника Веселова А.В. были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия. Автомобиль, принадлежащий Веселову А.В., не могли объявить в розыск, т.к. не поступало заявление взыскателя. Какого-либо имущества у Веселова А.В. либо постоянного дохода нет.

Заинтересованные лица Веселов А.В. и Веселова Л.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Считают, что судебными приставами ОСП по Промышленновскому району все действия выполняются надлежащим образом. Старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Выслушав заявителя, должностное лицо, заинтересованных лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1, 2 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечень полномочий старшего судебного пристава, в соответствии с которыми он организует работу подразделения, содержатся в ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Целью и задачами исполнительного производства является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, направленная на своевременное, законное исполнение судебных решений, с целью восстановления нарушенного права взыскателя.

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом возложена на старшего судебного пристава. Старший судебный пристав также в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 указанного ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что <.....> мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области вынесен судебный приказ №........, которым взыскана с должников Веселова А. В. и Веселовой Людмилы И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» сумма денежного займа, компенсация и судебные расходы на общую сумму <.....> рублей солидарно. Указанный судебный приказ поступил в ОСП по Промышленновскому району <.....>, о чем свидетельствует входящий штамп №......... Судебный приказ на основании п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем на момент поступления), а также п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом. На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №........ от <.....> в отношении должника Веселова А.В. Судебный пристав-исполнитель, установив, что должник отбывает меру наказания, назначенную приговором суда, в исправительном учреждении направил исполнительный документ для принудительного исполнения по месту отбывания наказания из заработка должника, окончив исполнительное производство в соответствии с п.4 ч.1 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <.....>, книгой учета исполнительных документов с <.....> по <.....>. <.....> исполнительный документ возвращается из ФГУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области в отдел судебных приставов по Промышленновскому району в связи с освобождением должника Веселова А.В. В отношении Веселова А.В. <.....> вновь возбуждается исполнительное производство №........, исполнительный документов направляется по месту работы должника Веселова А.В. <.....>, исполнительное производство прекращается в соответствии с п.4 ч.1 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

<.....> исполнительный документ от <.....> поступил в ОСП по Промышленновскому району. В тот же день возбуждено исполнительное производство в отношении должника Веселова А.В. в пользу взыскателя КПКГ «Предприниматель» на общую сумму <.....> рублей.

Положением ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данные требования были предусмотрены также действовавшим на момент поступления <.....> в ОСП по Промышленновскому району исполнительного документа законодательством, а именно ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство по судебному приказу №........ от <.....> в отношении должника Веселовой Л.И. до вынесения судом решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району не возбуждено. В судебном приказе в пользу заявителя взыскана с двух должников Веселова А.В. и Веселовой Л.И. денежная сумма солидарно.

Суд не может согласиться с доводами должностного лица, действия (бездействия) которого обжалуются, Свистовой Т.Л. о том, что не возбудили исполнительное производство в отношении Веселовой Л.И. из-за отсутствия второго экземпляра судебного приказа. Указанные доводы стороны опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании свидетель Скрыльникова О.Б. пояснила, что в 2006 году предъявляли на исполнение два экземпляра судебного приказа от <.....>, всегда настаивали на возбуждении исполнительного производства в отношении обоих должников Веселова А.В. и Веселовой Л.И. Считала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства достаточно указания только на должника Веселова А.В., т.к. он является заемщиком в кооперативе, а Веселова Л.И. – поручителем. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, т.к. свидетель предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны. В судебном заседании обозревались книги учета исполнительных документов, на которые ссылалось должностное лицо, что в них указан только один экземпляр судебного приказа. Однако и с этом доводом суд не может согласиться в связи с тем, что в книге учета исполнительных документов за период <.....>-<.....> по<.....>указан судебный приказ №........ от <.....> с указанием должника Веселова А.В., в то время как в судебном приказе указано два солидарных должника Веселов А.В. и Веселова Л.И. Заявления взыскателя КПКГ «Предприниматель», на которое ссылается в своих пояснениях и отзыве должностное лицо Свистова Т.Л., с указанием взыскателя на возбуждение исполнительного производства только в отношении одного должника в судебное заседание не представлено. Согласно акту без даты и без номера, утвержденного Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области <.....>, исполнительное производство №........ в отношении должника Веселова А.В. в пользу взыскателя КПКГ «Предприниматель», прекращенное <.....> – уничтожено.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Указанные требования закона судом разъяснялись сторонам в судебном заседании, предлагалось представить дополнительные доказательства. Каких-либо доказательств в подтверждение законности должностных лицом представлено не было.

Должностное лицо Свистова Т.Л. в судебном заседании пояснила, что осуществляет контроль и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов путем проверки исполнительных производств примерно раз в полгода. В отзыве указано, что начальник отдела на оперативном совещании дает указания приставам-исполнителям по исполнению исполнительных производств. Однако в судебном заседании судом установлено иное. В судебном заседании исследовалось сводное исполнительное производство №........-СД, возбужденное в отношении должника Веселова А.В., в котором содержится один акт проверки материалов от <.....>. Согласно данного акта, проверку проводила заместитель начальника отдела Зиновьева А.В. При этом акт лицом, осуществляющим проверку не подписан. Взыскателем в акте указано ОАО АК «Банк-Уралсиб». Каких-либо иных доказательств осуществления контроля старшим судебных приставом по данному исполнительному производству (акты проверки, указания и т.д.) не представлено в судебное заседание. Следовательно, доказательств, что исполнительное производство в отношении должника Веселова А.В. в пользу взыскателя КПКГ «Предприниматель» проверялось, судебному приставу-исполнителю давались указания, контролировалось старшим судебным приставом ОСП по Промышленновскому району, не представлено.

На протяжении длительного времени более шести лет судебный акт в отношении Веселовой Л.И. не исполняется. Суд считает доказанным в судебном заседании требования заявителя в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области Свистовой Т.Л., выразившееся в отсутствии контроля за организацией своевременного исполнения исполнительного документа судебного приказа №........ от <.....> судебными приставами-исполнителями ОСП по Промышленновскому району в отношении солидарного должника Веселовой Людмилы И. и не возбуждении в отношении Веселовой Людмилы И. исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поэтому суд считает необходимым обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод взыскателя.

Заявителем заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области в части установления местонахождения, розыска имущества и обращения взыскания на имущество должника Веселова А. В. и обязании принять меры по установлению местонахождения, розыска имущества и обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел и т.д.

Во исполнение данных требований Закона судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия: вызывался должник для дачи объяснений, запрашивалась информация об имуществе должника в различные организации (ГИБДД, Федеральную Регистрационную службу, Управление Пенсионного фонда РФ, кредитные организации ОАО «Россельхозбанк», КПКГ «Дружба», ОАО «Урса Банк», КПКГ «Лидер», Сбербанк, Управление Федеральной миграционной службы и т.д.). При этом запросы делались в 2008 году судебным приставом-исполнителем Храпуновой И.В., затем в 2009 году – приставом-исполнителем Семыкиной И.А. В ОСП по Промышленновскому району в декабре 2010 года было заведено розыскное дело по розыску имущества должника Веселова А.В. Имущество должника не было найдено, информация передана приставу-исполнителю Семыкиной И.А. Пристав-исполнитель с целью установления имущества должника совершал выход по месту жительства должника, о чем был составлен акт от <.....>. Какого-либо имущества движимого и недвижимого, подлежащего описи и аресту, у должника не обнаружено. Должник не работает, не является получателем пенсии.

В силу ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно п.6 ст.65 вышеуказанного Закона постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В судебном заседании свидетель Скрыльникова О.Б. пояснила, что заявление о розыске имущества должника Веселова А.В. КПКГ «Предприниматель» судебным приставам не подавал.

Кроме того, Законом объявление имущества должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Суд считает, что судебными приставами-исполнителями (возбуждала исполнительное производство Храпунова И.В., затем было предано Семыкиной И.А., в настоящее время вновь находится у Храпуновой И.В.) принимались все предусмотренные Федеральным законом меры к установлению местонахождения и розыску имущества должника.

Следовательно, не может быть признано бездействием старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области в части установления местонахождения, розыска имущества и обращения взыскания на имущество должника Веселова А. В..

Таким образом, заявленные требования КПКГ «Предприниматель» в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено до настоящего времени, бездействие должностного лица не прекращено, законные права и интересы взыскателя нарушаются и не восстановлены. Поэтому данные правоотношения носят длящийся характер. Суд считает, что срок обращения заявителя в суд для защиты нарушенных своих прав не пропущен.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования КПКГ «Предприниматель» подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области Свистовой Т.Л., выразившееся в отсутствии контроля за организацией своевременного исполнения исполнительного документа судебного приказа №........ от <.....> судебными приставами-исполнителями ОСП по Промышленновскому району и не возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника Веселовой Людмилы И..

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области Свистову Т.Л. осуществить контроль по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу судебному приказу №........ от <.....> судебными приставами-исполнителями ОСП по Промышленновскому району в отношении солидарного должника Веселовой Людмилы И.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области в части установления местонахождения, розыска имущества и обращения взыскания на имущество должника Веселова А. В. и обязании принять меры по установлению местонахождения, розыску имущества и обращения взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья К.А. Костеренко