Решение от 17.06.2020 по делу № 33а-5837/2020 от 15.05.2020

УИД: 34RS0011-01-2019-009086-71 №2а-293/2020

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 33а-5837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилевского Олега Павловича к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Римме Наильевне, Галицкой Ирине Андреевне, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Волгоградской области в лице представителя Гараниной Т.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года, которым постановлено: административное исковое заявление Данилевского Олега Павловича к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Римме Наильевне, Галицкой Ирине Андреевне, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Риммы Наильевны по вынесению постановления № <...> от 23 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № <...> от 20 сентября 2016 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Галицкую Ирину Андреевну обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав административного истца Данилевского Олега Павловича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Данилевский О.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н.

В обоснование требований указал, что 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества принадлежащего ему на праве собственности, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Полагает действия судебного пристава незаконными, поскольку постановление об оценке арестованного имущества не получал, стоимость имущества, на которое обращено взыскание, не соразмерна задолженности по исполнительному производству. Так же считает, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по вынесению указанного постановления.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. по вынесению постановления № <...> от 23 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № № <...> от 20 сентября 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Волгоградской области в лице представителя Гараниной Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав административного истца Данилевского О.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца Данилевского О.П., как должника в Волжском ГОСП № 2 Волгоградской области возбуждены исполнительные производства:

№ <...> от 20 сентября 2016 года о взыскании в пользу ИФНС Росси по г. Волжскому Волгоградской области задолженности в сумме 36351, 03 рубль;

№ <...> от 14 сентября 2017 года о взыскании в пользу ИФНС Росси по г. Волжскому Волгоградской области задолженности в сумме 35390, 7 рублей;

№ <...> от 23 апреля 2018 года о взыскании в пользу ООО «Лада Дом» задолженности в сумме 7950,00 рублей;

№ <...> от 12 октября 2018 года о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области задолженности в сумме 500,00 рублей;

№ <...> от 8 ноября 2018 года о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области задолженности в сумме 500,00 рублей;

№ <...> от 22 ноября 2018 года о взыскании в пользу ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области задолженности в сумме 5 000,00 рублей;

№ <...> от 19 декабря 2018 года о взыскании в пользу ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области задолженности в сумме 500,00 рублей;

№ <...> от 17 мая 2019 года о взыскании в пользу ООО «Лада Дом» задолженности в сумме 28 897,48 рублей;

№ <...> от 28 мая 2019 года о взыскании в пользу Центра видеофиксации ГИЮДД ГУ МВД Росси по Воронежской области задолженности в сумме 500,00 рублей;

№ <...> от 29 ноября 2019 года о взыскании в пользу ИФНС Росси по г. Волжскому Волгоградской области задолженности в сумме 1390, 69 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А. от 29 ноября 2019 года указанные выше исполнительные производства соединены в сводное с присвоением ему номера № <...>

Общий размер задолженности Данилевского О.П. по сводному исполнительному производству по состоянию на момент обращения с административным исковым заявлением - 29 ноября 2019 года, составлял 116980, 83 рублей.

В рамках исполнительного производства № <...> от 20 сентября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Сапожниковой Р.Н. установлено наличие у должника Данилевского О.П. недвижимого имущества (квартир), расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес>

18 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Сапожникова Р.Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущества должника.

Постановлением от 02 сентября 2019 года приняты результаты оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимость которого определена оценщиком Кулаковым С.В. в размере 855000 рублей.

Постановлением от 23 сентября 2019 года указанная квартира передана на торги в ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение предусмотренной ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ очередности обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем, при наличии сведений о доходе должника, обращено взыскание на недвижимое имущество. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что переданная торги квартира является единственным жильем должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также судом учтена несоразмерность стоимости переданного на реализацию имущества размеру долга Данилевского О.П. по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных Данилевским О.П. требований.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 Федерально░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2007 ░. № 10-░, ░ ░. 2.2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2006 № 47 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: