Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2565/2014 ~ М-913/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-2565/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Набатовой Е.Н., представителя ответчика на правах по должности Паршиной С.С., представителя ответчика по устному ходатайству Куваева С.В., третьего лица Завьяловой Е.Н., третьего лица Соколовой В.Н., представителя третьего лица Управления образования Администрации города Вологды по доверенности Колтаковой Е.Н., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатовой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Набатовой П. И., к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № «Потешка» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Набатова Е.Н. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Потешка» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что её дочь Набатова П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает среднюю группу <данные изъяты> детского сада № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ребёнок получил в детском саду в группе травму подбородка и нижней губы. В результате травмы лица дочери под общим наркозом были наложены швы на нижнюю губу, на подбородке образовался посттравматический рубец. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. находилась на лечении в стационаре хирургического отделения детской областной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду на вечерней прогулке П. получила следующие травмы: на носу кровоточащая рана, ободрана правая щека и правое ухо. В результате полученных травм на лице ребёнка имеются неизгладимые повреждения лица. Истец указывает, что в результате неисполнения администрацией детского сада № требований закона её дочери был причинён вред здоровью. После получения первой травмы ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Вологодскую областную клиническую больницу на консультацию к челюстно-лицевому хирургу, которым было установлено наличие посттравматических рубцов кожи и красной каймы нижней губы, назначено лечение: фонофорез геля контрактубекс, наложение повязки с раствором димексида, парафин на рубцы, лидаза инъекции. Истец приобрела прописанные лекарства: лидаза (инъекции) за 129 рублей и демиксид за 31 рубль. После получения ребёнком второй травмы истец перенесла нервный срыв, в связи с чем обратилась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в неврологу в ООО «Клиника «Говорово». Стоимость приёма врача составила 600 рублей. Истцу поставлен диагноз: стрессовое расстройство (обращение после психотравмирующей ситуации – травма ребёнка), назначено лечение, в связи с чем приобретены эглонил (инъекции) стоимостью 388 рублей 50 копеек, рексетин (таблетки) стоимостью 844 рубля 30 копеек, магне-В6 форте (таблетки) стоимостью 539 рублей 00 копеек, шприцы стоимостью 24 рубля, перекись водорода 3% стоимостью 7 рублей 70 копеек. В результате травм на лице дочери образовались шрамы и рубцы. Истец обратилась в ЗАО «Современные медицинские технологи Клинической больницы им. ФИО4» к пластическому хирургу ФИО5 Стоимость приёма составила 2000 рублей. Пластическим хирургом была определена необходимость проведения пластической операции на лице дочери. Стоимость операции составляет 17 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться с жалобами в Управление образования г.Вологды и Прокуратуру г.Вологды. Жалобы были направлены по почте, стоимость почтовых расходов составила 98 рублей 08 копеек. Общая сумма материального ущерба составляет 21 711 рублей 58 копеек. Кроме того, в результате указанных травм истцу и её дочери был причинён моральный вред. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 21 711 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетней дочери, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Набатова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика на правах по должности Паршина С.С. и по устному ходатайству Куваев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третьи лица Завьялова Е.Н. и Соколова В.Н. в судебном заседании исковые требования считали необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления образования Администрации города Вологды по доверенности Колтакова Е.Н. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Набатова Е. Н. является матерью Набатовой П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Набатова П.И. зачислена в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ воспитанница МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Потешка» Набатова П., находясь в группе, получила травму, а именно: ушибленную рану нижней губы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Набатова П.И. находилась на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница» с диагнозом ушибленная рана нижней губы, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом (копия на л.д. 38).

Согласно заключению консультативной поликлиники БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» (копия на л.д. 37) Набатова П.И. находилась на обследовании у челюстно-лицевого хирурга ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Учитывая характер причинённых несовершеннолетней Набатовой П.И. травм, суд приходит к выводу о необходимости обращения к челюстно-лицевому хирургу.

Расходы истца на приобретение назначенных врачом препаратов составили 160 рублей, в том числе лидаза – 129 рублей, димексид – 31 рубль, что подтверждается платёжными документами, копии которых находятся в материалах дела на л.д. 23, 24.

ДД.ММ.ГГГГ во время вечерней прогулки на площадке средней грумы МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты> Набатова П. в результате падения, вследствие которого произошёл ушиб о малую архитектурную форму – постройку «домик», получила травму в виде ссадины на носу и щеке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе прогулки между несовершеннолетними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО9 толкнул Набатову П.И., в результате чего она упала и стукнулась областью лица о деревянную постройку, из-за чего испытала сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ Набатовой П.И. БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница» выдано направление к хирургу в поликлинику по месту жительства, указан диагноз – ушибленная рана носа, ссадины правой щеки, правой ушной раковины.

Факт получения Набатовой П.И. указанных травм также подтверждается фотографиями, копии которых имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Современные медицинские технологии Клинической больницы им. ФИО4» на первичную консультацию профессора ФИО5 Согласно справке, выданной ЗАО «Современные медицинские технологии Клинической больницы им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, Набатовой П.И., 2009 года рождения поставлен диагноз: посттравматические рубцы спинки носа, нижней губы и подбородка. Планируется ревизия рубцов подбородка, дермабразия рубцов носа и нижней губы. Стоимость медицинских услуг составила 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Клиника «Говорово» на приём к врачу-неврологу, стоимость приёма составила 600 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, актом № сдачи-приёмки оказанных платных медицинских услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>

Необходимость обращения истца к врачу-неврологу в ООО «Клиника «Говорово» в связи с переживаниями, вызванными травмой дочери, не вызывает сомнения, поскольку в справке, выданной ООО «Клиника «Говорово» ДД.ММ.ГГГГ, указано, то Набатова Е.Н. обращалась на приём к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ после психотравмирующей ситуации (травма ребёнка). Доказательств того, что ребёнку истца были причинены иные травмы, суду не представлено.

Расходы истца на оплату лекарственных препаратов, назначенных врачом-неврологом, составили 1803 рубля 50 копеек, в том числе: эглонил (ампулы) стоимостью 388 рублей 50 копеек, рексетин (таблетки) стоимостью 844 рубля 30 копеек, магне-В6 форте (таблетки) стоимостью 539 рублей 00 копеек, шприцы стоимостью 24 рубля, перекись водорода 3 % стоимостью 7 рублей 70 копеек

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 3 части 3 статьи 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (утратил силу с 01 сентября 2013 года) образовательное учреждение несёт в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Пункт 1 статьи 51 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» предусматривал, что образовательное учреждение создаёт условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Пункт 13 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утверждённого Приказом Минобрнауки РФ от 27 октября 2011 года № 2562 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 30 августа 2013 года № 1014), предусматривал, что дошкольное образовательное учреждение несёт в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников и работников дошкольного образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с должностной инструкцией № воспитателя МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты> воспитатель несёт дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность за сохранность жизни и здоровья каждого ребёнка своей группы.

В пункте 1.2 договора от 01 июня 2011 года, заключённого между МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты> и Набатовой Е.Н., предусмотрено, что образовательное учреждение обязуется обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребёнка.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причинённый вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причинённый малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

С учётом установленных обстоятельств дела и изложенных правовых норм, суд пришёл к выводу о том, что МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 103 «Потешка» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность перед истцом и её несовершеннолетней дочерью за причинённый вред, поскольку вред причинён в период нахождения несовершеннолетней Набатовой П.И. под надзором дошкольного образовательного учреждения, которое в силу приведённого выше законодательства в течение всего периода нахождения малолетней в образовательном учреждении отвечает за её жизнь и здоровье, и не создал надлежащих условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья ребёнка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по вине работников ответчика, не обеспечивших достаточный контроль за детьми во время нахождения в образовательном учреждении, несовершеннолетней Набатовой П.И. причинены травмы, в связи с чем ребёнок испытывал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, в том числе: приобретение лекарственных препаратов для несовершеннолетней Набатовой П.И.: лидазы – 129 рублей, димексида – 31 рубль, стоимость приёма врача-невролога ООО «Клиника «Говорово» в размере 600 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов для Набатовой Е.Н.: эглонила (ампул) в размере 388 рублей 50 копеек, рексетина (таблеток) в размере 844 рубля 30 копеек, магне-В6 форте (таблеток) в размере 539 рублей 00 копеек, перекиси водорода 3% в размере 7 рублей 70 копеек, а также шприцов в размере 24 рубля, расходы на оплату консультации профессора ФИО5 ЗАО «Современные медицинские технологии Клинической больницы им. ФИО4» в размере 2000 рублей, а всего 4563 рубля 50 копеек. Исходя из обстоятельств дела, необходимость несения данных расходов у суда сомнений не вызывает.

Оснований для взыскания стоимости пластической операции в размере 17 050 рублей суд не находит, поскольку из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ЗАО «Современные медицинские технологии Клинической больницы им. ФИО4» к профессору ФИО5, а расчёт стоимости лечения произведён врачом ФИО10 Доказательств того, что ФИО10 является работником ЗАО «Современные медицинские технологии Клинической больницы им. ФИО4», суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение данной нормы суду представлена лишь не заверенная надлежащим образом копия расчёта, на котором не имеется печати медицинской организации (л.д. 13).

Кроме того, из объяснений истца следует, что пластическую операцию ребёнку будут делать по достижении ею шестилетнего возраста, то есть не ранее 17 июня 2015 года. Доказательств того, что стоимость операции на указанную дату составит 17 050 рублей в материалах дела также не имеется.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов в размере 17 050 рублей на оплату пластической операции, суду не представлено.

Требования в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в размере 98 рублей 08 копеек суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер морального вреда, причинённого несовершеннолетней Набатовой П.И., суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ребёнком были получены травмы, тяжесть и характер причинённых повреждений, их последствия, возраст несовершеннолетней, а также требования разумности и справедливости, предусмотренные частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным взыскать в пользу несовершеннолетней Набатовой П.И. в лице её законного представителя Набатовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку указанный перечень видов нравственных страданий, не является исчерпывающим, а факт причинения травм малолетнему ребёнку и связанные с этим физические и нравственные его страдания безусловно причиняют нравственные страдания и его родителям, у суда не вызывает сомнений тот факт, что с момента получения дочерью истца травм 06 июня 2012 года и 12 августа 2013 года, а затем в период нахождения её на лечении, истец испытывала нравственные страдания, переживания, которые вызваны событиями, связанными с получением ребёнком травм, была лишена возможности вести привычный для неё образ жизни, испытывала страх за здоровье и тревогу за будущее дочери, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд исходит из того, что фактом причинения вреда здоровью ребёнка и связанными с этим физическими и нравственными его (ребёнка) страданиями, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, в данном случае этот вред является опосредованным, то есть причинённым через призму страданий пострадавшего ребёнка

Вместе с тем, суд находит, что заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма 50 000 рублей является чрезмерной, учитывая все фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, тяжесть перенесённых ею страданий, длительность испытываемых истцом лишений и переживаний, а также принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей будет достаточной для компенсации истцу перенесённых ею нравственных страданий.

Доводы ответчика об отсутствии вины образовательного учреждения в причинении вреда здоровью Набатовой П.И. суд находит несостоятельными, поскольку именно детское учреждение обязано обеспечить безопасное пребывание детей в детском учреждении, и осуществлять такой надзор за малолетними детьми, чтобы исключить возможность получения травм. Поскольку детское учреждение не обеспечило безопасное пребывание ребёнка в данном учреждении, оно должно нести ответственность за вред, причинённый здоровью ребёнка.

В виду того, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 4563 рубля 50 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей, кроме того, требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежат оплате государственной пошлиной в размере по 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 800 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4563 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░.