Решения по делу № 2-49/2017 (2-4916/2016;) ~ М-4184/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-49/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Гребенкина А.В.,

представителя ответчика по доверенности Бородина А.С.,

представителя 3-го лица Волегова А.Н.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина А.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Гребенкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указав в обоснование требований, что работал оператором установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков ООО «ЛУКОЙЛ Пернефтеоргсинтез». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В основание обжалуемого приказа ответчиком положены приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, а именно: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все эти приказы обжалованы истцом в Индустриальном суде <адрес>, решения об отказе в иске по приказам №№ и ДД.ММ.ГГГГ обжалованы и в силу не вступили, а иск о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ еще не был рассмотрен по существу. При издании обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца работодатель-ответчик нарушил гарантии, установленные для истца ст.ст. 373 и 374 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком было направлено обращение в <адрес> территориальную организацию СОЦПРОФ с просьбой дать согласие на увольнение истца - Гребенкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было получено, рассмотрено по существу и ДД.ММ.ГГГГ Координационный совет <адрес> территориальной организации СОЦПРОФ - вышестоящий выборный профсоюзный орган, дал работодателю ответ, в котором было отказано в даче согласия на увольнении. Однако, ответчик - работодатель уволил работника - истца, не получив мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа. Более того, ответчик издал обжалуемый приказ об увольнении истца с очевидным нарушением сроков, предусмотренных ч.6 ст.374 ТК РФ. При этом, профсоюзный орган незамедлительно по получении названного обращения работодателя сформировал и направил ответчику - работодателю свое отрицательное мнение по поводу увольнения истца. Кроме того, ответчиком нарушено требование ч.5 ст.374 ТК РФ: «Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.» В ст.ст.82 и 373 ТК РФ установлен общий порядок увольнения члена профсоюза, в том числе и руководителя первичной профорганизации - обязательное направление работодателем запроса в выборный орган соответствующей первичной профорганизации о мотивированном мнении этого профсоюзного органа по проекту приказа об увольнении члена профсоюза по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В возглавляемый истцом Местный комитет первичной профорганизации РПМ СОЦПРОФ работников ответчика запросов от работодателя о мотивированном мнении в отношении предполагаемого увольнения истца - члена профсоюза РПМ СОЦПРОФ, не поступало. Таким образом, ответчиком допущено прямое нарушение гарантии, установленной для истца ч.ч.5 и 6 ст.374 ТК РФ. Также полагает, что подлинным основанием для увольнения истца послужил факт создания первичной профсоюзной организации, в которой истец - Гребенкин А.В., является председателем МК. Фактом дискриминации является и оказания давления на работников данного предприятия, которые были и учредителями данного профсоюза. Под давлением работодателя работникам пришлось писать заявления на заранее напечатанных на компьютерной технике работодателя бланках. В последствии данным работникам пришлось и вовсе уволиться от ответчика. Действия работодателя - ответчика, направленные на его увольнение, он расцениваю как специально спланированные, имеющие целью избавиться от неугодного работника, занимающего активную гражданскую и жизненную позицию, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, отстаивающей права работников. Подобные действия подрывают его авторитет среди членов трудового коллектива, дискредитируют деятельность первичной профсоюзной организации и всю идею независимого профсоюзного движения в целом. В соответствии со ст.ст. 237 и 394 ТК РФ при нарушении трудовых прав работника со стороны работодателя, в том числе в случае незаконного увольнения, в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере 50 000 рублей. На основании ст.ст. 381, 391-395, 237, ТК РФ истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; восстановить его в прежней должности; обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении истца на работе; взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бородин А.С. с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Представитель 3-го лица <адрес> Краевой Территориальной организации Объединения профсоюзов <адрес> СОЦПРОФ гр. А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве по иску. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Свидетель гр. Э.В. в суде подтвердила, что ее задача была своевременно сообщить Соцпроф об увольнении Гребенкина. Письма были направлены 10, 24 и 26 июня и в <адрес> и в <адрес> почтой и продублированы электронной почтой. Подтвердила, что в эти же дни она звонила на мобильный телефон гр. А.Н. который ей сообщил, что письма им получены, но ответ по ним он будет готовить после того как получит их почтой.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №№, № заслушав мнение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и Гребенкиным А.В. заключен трудовой договор №, по которому Гребенкин А.В. принят на должность оператора технологических установок.

Гребенкин А.В. был принят в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в качестве оператора технологических установок 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность оператора технологических установок 4 разряда на установке регенерации МЭА и отпарки кислых стоков Производство глубокой переработки нефти /т.1 л.д. 24/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Гребенкину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.18, 2.24 квалификационной инструкции КИ 4.2-070-036-2008, пунктом 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», пунктом 6.9 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» ИБ 025-001-2014, пунктом 1.12 Перечня работ повышенной опасности на установке РМЭА и ОКС, а именно проведение работ повышенной опасности без применения средств защиты глаз и при неправильном подключении заземляющего устройства. Начальнику производства гр. А.Н. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию проведения внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда в объеме должностных обязанностей оператору т/у 5 разряда гр. М.Э., оператору т/у 4 разряда А.В. Гребенкину

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы и проведении повторной проверки знаний» отстранен от работы оператор технологических установок 4 разряда установки регенерации моноэтаноламина и отпарки кислых стоков производства глубокой переработки нефти А.В. Гребенкин, не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков области охраны труда и промышленной безопасности, до получения удовлетворительной оценки на следующей проверке знаний по промышленной безопасности и охране труда. В период отстранения от работы заработную плату А.В. Гребенкину не начислять. Начальнику производства глубокой переработки нефти гр. Р.Г. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию проведения внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда в объеме должностных обязанностей оператора технологических установок 4 разряда А.В.Гребенкина.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. 2.20, 2.23, 2.24 квалификационной инструкции оператора технологической установки 4 разряда, п.п.3.2.1, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», п.п. 6.2.8.1, 6.6.8 СТО 32-2011 Подготовка и повышение квалификации кадров, а именно отказ от прохождения ДД.ММ.ГГГГ внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда в объеме трудовых обязанностей, оператору технологических установок 4 разряда установки регенерации моноэтаноламина и отпарки кислой стоков производства глубокой переработки нефти А.В. Гребенкину объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и проведении повторной проверки знаний» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. 2.20, 2.23, 2.24 квалификационной инструкции оператора технологической установки 4 разряда, п.п.3.2.1, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», а именно отказ от прохождения ДД.ММ.ГГГГ внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда в объеме трудовых обязанностей, оператору технологических установок 4 разряда установки регенерации моноэтаноламина и отпарки кислой стоков А.В. Гребенкину объявлен выговор.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также дел №№, №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» оператор технологических установок 4 разряда установки регенерации моноэтаноламина и отпарки кислых стоков производства глубокой переработки нефти Гребенкин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном невыполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных ст. ст. 21, 214 ТК РФ, пунктами 2.20, 2.23, 2.24 квалификационной инструкции КИ 4.2-070-036-2008 «Оператора технологических установок 4 разряда», пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез», а именно: за неявку и отказ от прохождения внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда 26.05.2016, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный приказ вынесен на основании: Акта об отказе от прохождения внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда в объеме должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменных объяснений по факту неявки ДД.ММ.ГГГГ на внеочередную проверку знаний в объеме должностных обязанностей, уведомление о назначении проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ, письма А.В. Гребенкину о назначении проверки знаний и о запросе объяснений, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе срока проведения внеочередной проверки знаний», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы и проведении повторной проверки знаний», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и проведении повторной проверки знаний», письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в Союз профсоюзов России (СПР) Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (Российский Профсоюз металлистов С.) (<адрес>), в <адрес> Краевую Территоиальную организацию Объединения профсоюзов России С. (<адрес>) «Об учете мнения», письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в координационный совет <адрес> территориальной организации С. «Об учете мнения», в местный (профсоюзный) комитет Первичной профсоюзной организации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» «Т-СТАР» «Об учете мнения», письма от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> территориальной организации С. гр.А.Н. «Повторно «Об учете мнения», письма от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>вой территориальной организации С. гр. А.Н. «Повторно «Об учете мнения», письма <адрес> территориальной организации С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении вопроса о согласии на увольнение», письма Российского Профсоюза металлистов С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении вопроса о согласии на увольнение», письма от ДД.ММ.ГГГГ № в ППО Производства глубокой переработки нефти ОПО ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» Нефтегазстройпрофсоюза РФ «Об учете мнения», письма от ДД.ММ.ГГГГ № в ОПО ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» Нефтегазстройпрофсоюза РФ «Об учете мнения и согласовании», выписка из решения профсоюзного комитета Объединенной профсоюзной организации ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» Нефтегазстройпрофсоюза РФ «О мотивированном мнении» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), выписки из решения профсоюзного комитета ППО Производства глубокой переработки нефти ОПО ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» Нефтегазстройпрофсоюза РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мотивированном мнении» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) /т.1 л.д.199-249, т.2 л.д.1-11/

По факту неявки для прохождения внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда у Гребенкина А.В. были затребованы письменные объяснения. По истечении двух рабочих дней объяснения Гребенкиным А.В. не были представлены, что подтверждается актом /т.1 л.д.234/.

Доводы истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обжалованием истцом в суде приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гребенкина А.В. к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку на момент издания приказа № факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности был работодателем установлен.

Кроме того, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном решении суд пришел к выводу о правомерности этих приказов. Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном решении суд пришел к выводу о правомерности этого приказа. Данное решение суда также вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решениях Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеют преюдициальное значение, и в силу изложенных выше норм ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, имеют преюдициальное значение следующие выводы суда из вышеуказанных решений:

-    о законности приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

-    о допущении Истцом ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ по перекачке кислой воды: выполнение этих работ без защитных очков и без подключенного заземления;

-    о наличии оснований для направления Истца на внеочередную проверку знаний по промышленной безопасности и охране труда;

-    о неправомерности отказа Истца от прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности;

-    о том, что непрохождение указанной проверки знаний является дисциплинарным проступком.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что дисциплинарные взыскания наложенные на истца входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы истца о несоблюдении в отношении А.В. Гребенкина, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, гарантий, предусмотренных ст.ст. 373, 374 ТК РФ, а также дискриминация истца как председателя указанной профсоюзной организации, суд также считает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об общественных объединениях" общественные объединения создаются по инициативе их учредителей - не менее трех физических лиц. Количество учредителей для создания отдельных видов общественных объединений может устанавливаться специальными законами о соответствующих видах общественных объединений.

Правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, основания и порядок взаимоотношений с органами государственной власти и местного самоуправления, работодателями, другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона, профсоюз является добровольным общественным объединением граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемым в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов; профсоюзный орган образовывается и функционирует в соответствии с уставом или положением о первичной профсоюзной организации.

По смыслу вышеприведенных положений Закона, первичная профсоюзная организация создается работниками предприятия в целях реализации их трудовых прав в правоотношениях с конкретным работодателем, а также 3-ми лицами (органами власти и управления) через профсоюзный орган.

В силу ст. 8, 10 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

Прекращение деятельности профсоюза или первичной профсоюзной организации осуществляются по решению его членов в порядке, определяемом уставом профсоюза, положением о первичной профсоюзной организации, а ликвидация профсоюза или первичной профсоюзной организации как юридического лица - в соответствии с Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ была образована первичная профсоюзная организация «Т-СТАР» (далее ППО «Т-СТАР»), председателем которой, избран Гребенкин А.В., что подтверждается протоколом /т.1 л.д.8-9/

ДД.ММ.ГГГГ создание ППО «Т-СТАР» утверждено <адрес> профсоюзом металлистов СОЦПРОФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Председателя <адрес> территориальной организации СОЦПРОФ гр. А.Н., к которому было приложено письмо Председателя Профсоюза гр. С.В. о создании ППО «Т-СТАР» и о том, что Вышестоящими органами по отношению к местному комитету ППО «Т-СТАР» являются Координационный совет <адрес> территориальной организации СОЦПРОФ и Координационный совет <адрес> профсоюза металлистов СОЦПРОФ.

Согласно списка учредителями и членами ППО «Т-СТАР» являются Гребенкин А.В., гр. А.И. гр. В.В. гр. Д.С. /т.2 л.д.174/

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» направило в Российский Профсоюз металлистов СОЦПРОФ и в <адрес> Краевую Территориальную организацию Объединения профсоюзов <адрес> СОЦПРОФ письмо за № с запросом мотивированного мнения об увольнении А.В. Гребенкина. К данному письму были приложены проект приказа об увольнении А.В. Гребенкина по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по этому основанию.

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено указанными профсоюзными организациями, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля гр. Э.В.

Кроме того, в материалах дела имеются копии писем, направленных Ответчиком в адрес ППО «Т-СТАР» (<адрес>), в том числе ДД.ММ.ГГГГ года об учете мнения об увольнении А.В. Гребенкина.

В ответных письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные организации предоставить мотивированное мнение отказались, указав, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» сначала должно получить мотивированное мнение Местного (профсоюзного) комитета Первичной профсоюзной организации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» «Т-СТАР».

Вместе с тем, как следует из представленных документов, гр. В.В. гр. А.И. ДД.ММ.ГГГГ вышли из ППО «Т-СТАР», направив соответствующие заявления.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» уволен гр. Д.С., то есть он также выбыл из состава ППО «Т-СТАР».

То есть из числа первоначально являющихся членами ППО «Т-СТАР» работников остался один А.В. Гребенкин.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что первичная профсоюзная организация «Т-СТАР» фактически прекратила свое существование ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату являлась нелегитимной, так как в ее составе осталось менее трех членов профсоюза, что не соответствует положениям ст. 18 Федерального закона "Об общественных объединениях".

Профсоюзы являются добровольным объединением граждан и отсутствие решения об исключении из членов профсоюза, само по себе, не может обязывать граждан быть членами профсоюза.

Согласно п. 1.1 имеющегося в материалах дела Положения о членстве в первичных профсоюзных организациях <адрес> профсоюза металлистов СОЦПРОФ (приложение к Уставу профсоюза) в Российском профсоюзе металлистов С. установлен приницип единого членства.

Поэтому при том обстоятельстве, что ППО «Т-СТАР» являлась фактически недействующей в связи с недостатком членов, Гребенкин А.В. продолжал являться членом <адрес> краевой территориальной организации СОЦПРОФ и <адрес> Профсоюза металлистов СОЦПРОФ.

На основании изложенного <адрес> Профсоюз металлистов СОЦПРОФ и <адрес> Краевая Территориальная организация Объединения профсоюзов <адрес> СОЦПРОФ должны были в течение 7 дней предоставить мотивированное мнение на прекращение трудового договора с Истцом как с членом их организации.

Однако в ответных письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные организации предоставить мотивированное мнение по сути отказались, необоснованно указав, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» сначала должно получить мотивированное мнение Местного (профсоюзного) комитета Первичной профсоюзной организации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» «Т-СТАР».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 7 рабочих дней со дня получения его запроса, указанное мотивированное мнение <адрес> Профсоюзом металлистов СОЦПРОФ, <адрес> Краевой Территориальной организацией Объединения профсоюзов <адрес> СОЦПРОФ предоставлено не было, следовательно, работодатель был вправе произвести увольнение без учета мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии с ч. 7 ст. 374 ТК РФ.

Использование работодателем такого своего правомочия не нарушает трудовые права Истца, который реализовал их путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Кроме того, истцом не доказан факт его дискриминации как председателя ППО «Т-СТАР», поскольку увольнение Истца связано с неоднократным неисполнением им возложенных трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № изданы еще до получения Ответчиком информации о том, что Истец является председателем ППО «Т-СТАР».

С учетом изложенного, суд оценивая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку не предоставление мнения профсоюзной организации, не должно предоставлять работнику, входящему в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, необоснованных преимуществ по сравнению с другими работниками и создавать возможность, злоупотребление правом, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, то оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гребенкина А.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: