Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-819/2015 от 20.05.2015

Дело № 22 к-819/2015 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2015 г., по которому ходатайство следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено,

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2015 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Берестовой А.Н., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

09.01.2015 СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту того, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут неустановленное лицо, находясь в лесопосадке, расположенной в районе <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у ФИО7 мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

18.04.2015 в 12 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан.

05.02.2015 старшим следователем СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО8 возбуждено уголовное дело № по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ по факту, что <дата> года, примерно в <...> часа <...> минут, неустановленное лицо, путем разбития стеклянной витрины магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, который в указанное время был закрыт, незаконно проникло в торговый зал магазина, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО9, открыто похитило денежные средства на общую сумму <...> рублей, принадлежащие ООО «<...>», причинив тем самым ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, которые не повлекли вреда здоровья и ООО «<...>» материальный ущерб на указанную сумму.

24.04.2015 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 10.12.2014).

начальником СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО10 уголовные дела № и № соединены в одно производство, которому присвоен №, производство предварительного расследования по нему поручено следователю СО ОП №3 СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО4

Постановлением Северного районного суда г.Орла от 21.04.2015 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 18.05.2015 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО11 14.05.2015 до 6 месяцев, то есть до 18.07.2015.

Следователь СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца до 18.07.2015. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, <...>, нигде <...>, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, имеется необходимость в проведении ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, возбужденному по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, в том числе необходимо: назначить экспертизу «Волос человека и животных», ознакомить потерпевших, обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5 с постановлением о назначении данной экспертизы «Волос человека и животных»; при получении положительного заключения эксперта назначить сравнительную биологическую экспертизу; ознакомить потерпевших с постановлением о назначении сравнительной биологической экспертизы и с заключением эксперта; проверить алиби ФИО1 о его нахождении за пределами <адрес>; при наличии оснований предъявить обвинение ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «в, г», допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого ФИО1 следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что по уголовному делу, по которому ФИО1 является обвиняемым, все следственные действия уже проведены, а указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу следственные действия предполагается провести в рамках уголовного дела, обвинение по которому ФИО1 не предъявлено. Обвиняемый имеет на иждивении <...>, фактически является единственным кормильцем в семье, его нахождение под стражей поставило его семью в бедственное положение. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных данных о возможной его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленным материалом.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности в силу объективных причин окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 18.05.2015.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказуемого лишением свободы на срок до 7 лет, не имеет регистрации на <...>, <...>, согласно показаниям его сожительницы – ФИО12 и ее отца – ФИО13 знал о необходимости явиться в отдел полиции, но не сделал этого, а при появлении сотрудников полиции убегал из дома (т. 1 л.д.154-156, 165-167), что также подтверждается рапортами оперативных сотрудников (т.1 л.д.129, 130, 131), пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, в связи с чем, обоснованно продлил в отношении него срок содержания под стражей.

Вышеприведенные обстоятельства суд обоснованно расценил как исключительные и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в том числе подписку о невыезде, о чем просила сторона защиты. Суд пришел к правильному выводу о том, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у него на иждивении <...>, неофициального источника дохода, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Из материала видно, что уголовные дела № и № соединены в одно производство, по последнему из которых ФИО1 24.04.2015 предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а по делу № он с 24.04.2015 проходит в качестве подозреваемого, поэтому мнение защиты о необоснованности дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии необходимости в проведении следственных действий по уголовному делу, где ФИО1 является обвиняемым, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО5, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде либо домашнего ареста, о чем ставился вопрос в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Оспариваемое постановление суда в указанной части должным образом мотивировано.

    Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья