Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2019 ~ М-549/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-734/2019

37RS0019-01-2019-000777-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием представителя истца Лощилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 июля 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАРУСЕЛЬ ПЛЮС» к Бутовой Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «КАРУСЕЛЬ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Бутовой Т.В., в котором просит взыскать с нее в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2015 года ответчик получил от ООО «КАРУСЕЛЬ ПЛЮС» в долг денежные средства в сумме 150 000 руб., срок возврата установлен 30 дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа Требование о возврате долга было направлено ответчика по почте 19 апреля 2018 года, которое возвращено истцу в связи с истечением срока хранения 25 мая 2018 года. Следовательно, сумма полученного займа должна была быть возвращена займодавцу не позднее 26 июня 2018 года. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лощилов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что сумма займа выдавалась ответчику из кассы как физическому лицу на развитие бизнеса.

Ответчик Бутова Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления телеграммы по месту регистрации, которая не была доставлена ответчику, поскольку «адресат по извещению за телеграммой не является». Кроме того, ранее судом направлялась судебное извещение, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего телеграмма ей не была вручена, а почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции и судебного извещения суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последняя их не получала, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенная о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд согласно части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, суммы займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 22 декабря 2015 года между ООО «КАРУСЕЛЬ ПЛЮС» и Бутовой Т.В. был заключен договор займа, согласно которому ООО «КАРУСЕЛЬ ПЛЮС» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Требование о возврате может быть предъявлено в любой момент в течение 5 лет со дня выдачи займа (л.д.8).

Факт выдачи денежных средств из кассы ООО «КАРУСЕЛЬ ПЛЮС» ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № 264 от 22 декабря 2015 года и выпиской из кассовой книги от 22 декабря 2015 года.

19 апреля 2018 года истец направил в адрес Бутовой Т.В. требование о необходимости возврата суммы займа в размере 150 000 руб. в течение 30 дней с момента получения данного требования. Требование ответчиком получено не было и 26 июня 2018 года возвращено в адрес ООО «КАРУСЕЛЬ ПЛЮС» в связи с истечением срока хранения (л.д.10,11,12-13). Следовательно, Бутова Т.В. должна была возвратить сумму полученного займа не позднее 26 июля 2018 года.

На момент обращения истца в суд Бутова Т.В. не возвратила полученную сумму займа. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Таким образом, задолженность по договору займа в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с Бутовой Т.В. в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КАРУСЕЛЬ ПЛЮС» к Бутовой Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КАРУСЕЛЬ ПЛЮС» к Бутовой Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бутовой Татьяны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРУСЕЛЬ ПЛЮС» сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб.

Взыскать с Бутовой Татьяны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРУСЕЛЬ ПЛЮС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись