Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3040/2019 от 23.04.2019

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-3040/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

защитников-адвокатов Сорокина Г.А. и Жиляковой С.И.

обвиняемой КЕА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жиляковой С.И. в интересах обвиняемой КЕА на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, которым в отношении

КЕА, <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2019 года, включительно, с ранее установленными судом ограничениями.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвокатов Сорокина Г.А., Жиляковой С.И. и обвиняемой КЕА, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ШВВ о продлении срока содержания под домашним арестом КЕА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 02 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2019 года, включительно, с ранее установленными судом ограничениями.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Жилякова С.И. в интересах защиты обвиняемой КЕА, просит его отменить и изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить место нахождения домашнего ареста по месту жительства.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания КЕА под домашним арестом, а лишь необоснованно привел ранее указанные в предыдущих ходатайствах следователя доводы о том, что КЕА отказалась прибыть на допрос к следователю. Однако указанные следователем обстоятельства не соответствуют действительности, и не подтверждаются представленными материалами, поскольку повестка обвиняемой направлена следователем за несколько часов до назначенного времени, еще не было исполнено требование следователя, как был оформлен незаконно привод, ранее времени, назначенного следователем в повестке. Кроме того считает, что судом не учтено состояние здоровья КЕА, наличие у нее тяжелых заболеваний: гипертонической болезни 2 степени, сахарного диабета 2 степени, миомы матки, узлового зоба, клинического эутиреоза, сердечной недостаточности, желчно-каменной болезни, которые относятся к категории тяжких.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных ст. 107 УПК РФ.

Как следует из материала, отделением СУ УВД по г. Сочи расследуется уголовное дело <...>, возбужденное 27.04.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.07.2018 г. КЕА задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и 22.07.2018 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.09.2019 г.

24.07.2018 г. КЕА было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.08.2018 г. Краснодарским краевым судом КЕА избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то сеть, до 16.10.2018 г., впоследствии срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался и последний раз был продлен 17.01.2019 г., на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до 19.04.2019 г.

Уголовное дело <...> соединено в одном производстве с уголовными делами <...> и <...>, <...>, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен 03.04.2019 г, руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного Департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 19.07.2019 г.

Обоснованность подозрения в инкриминируемом КЕА преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена представленными следователем и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемой КЕА истекал 19 апреля 2019 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить должностных лиц администрации г. Сочи, дать оценку правомерности действий указанных лиц; провести обыски по месту жительства свидетеля МАВ запросить в ПАО «Райфайзен Банк» выписку по лицевому счету ИП «Дьяченко»; осмотреть, провести анализ финансовых операций; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением дополнительной финансово-экономической экспертизы; с учетом заключения экспертизы установить сумму причиненного материального ущерба; предъявить ГОА ПВВ КЕА ЧОА ВСВ КСП обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении являются мотивированными, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении КЕА меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста КЕА учел, что она обвиняется в преступлении, совершенном в составе организованной группы, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, все следственные действия по закреплению доказательств по делу в настоящее время не проведены.

Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, КЕА может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд выяснил обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой КЕА, не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления КЕА меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом требований ст.ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения КЕА являются обоснованными, учтены требования уголовно-процессуального закона, в том числе и сведения о личности обвиняемой.

Таким образом, изменение или отмена избранной судом меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе в отношении обвиняемой, может создать препятствия для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также обеспечения явки обвиняемой в орган предварительного следствия и в суд.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не имеется.

Доводы жалобы адвоката об изменении меры пресечения в отношении КЕА ввиду имеющихся у нее заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных свидетельствующих о невозможности содержания КЕА под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено, также в материале не имеется оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания у обвиняемой, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, которое препятствует содержанию под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному материалу, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, в отношении КЕА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья