Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 (2-2769/2022;) от 06.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюСеменова А. В. к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. <адрес>, МП г.о. <адрес> «Благоустройство» и ООО УК «ПЖРТ №»о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А. В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MercedesBenz E200 CDI, припаркованный возле <адрес>, упало дерево, произраставшее рядом с домом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», составила 291 400 рублей.

Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. <адрес> в ответе на обращение истца указано, что санитарное содержание и благоустройство территории, прилегающей к дому № по <адрес>, осуществляет МП г.о. <адрес> «Благоустройство» на основании заключенного муниципального контракта.

Для фиксации повреждений был вызван участковый уполномоченный, которым составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения.

Истец полагает, что ущерб автомобилю был причинен вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченными лицами своих обязанностей по содержанию и благоустройству придомовой территории.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Семенов А.В. просит суд взыскать с надлежащего ответчика с Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. <адрес>, МП г.о. <адрес> «Благоустройство» и ООО УК «ПЖРТ №» материальный ущерба в размере 186000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Семенов А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. <адрес> МП г.о. <адрес> «Благоустройство» и ООО УК «ПЖРТ №» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. <адрес> направил в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным Семеновым А.В. исковым требованиям, в связи с тем, что на дату причинения ущерба имуществу истца между Департаментом и МП г.о. <адрес> «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № от <дата> на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории <адрес>, в том числе, и по условиям данного контракта МП г.о. Самара «Благоустройство» несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Также в полученном судом письменном отзыве Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, в удовлетворении которого надлежит отказать, поскольку постановленный по делу судебный акт не может повлиять на права данного учреждения.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенов А. В. является собственником автомобиля MercedesBenz E200 CDI, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

<дата> автомобиль истца был припаркован возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В этот момент на автомобиль истца упало дерево, произраставшее вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором описано событие (падение ветки дерева на автомобиль истца), фотоматериалами, предоставленными в материалы дела из материала проверки КУСП № от <дата> (л.д. 71-81), не оспаривается сторонами.

В процессе рассмотрения дела истцом, представителями МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО УК «ПЖРТ №» был осуществлен выезд на место падения ветки дерева на автомобиль истца и произведены соответствующие замеры, составлена схема, из которой следует, что дерево произрастало в непосредственной близи от автомобильной дороги по <адрес>, а именно на расстоянии 2,7 м до границы дорожного полотна и одновременно на расстоянии 6,1 м от края пешеходной зоны - тротуара (л.д. 164).

Обслуживание указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>осуществляет ООО УК «ПЖРТ №», что подтверждается сведениями с портала ГИС ЖКХ.

Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными решение Думы городского округа Самара от <дата> №, действовавшими на момент происшествия, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляютсяДепартаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа (пункт 1 статьи 31 Правил).

Согласно постановлению администрации городского округа Самара от <дата> № в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара включена автомобильная дорога - <адрес> (№ в Перечне).

В материалы дела представлен муниципальный контракт, заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство», на обеспечение эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон, элементов их благоустройства, в том числе относительно <адрес>.

При этом условиями контракта и заданием к нему предусмотрены, в том числе спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезка ветвей в кронах и содержание придорожных газонов с валкой сухих и аварийных деревьев, вывозом отходов и их утилизацией на территории.

Из составленной представителями МП г.о. <адрес> «Благоустройство» и ООО УК «ПЖРТ №» по результатам выезда на место падения ветки дерева на автомобиль истца и произведения соответствующих замеров схемы усматривается, что дерево произрастало в непосредственной близи от автомобильной дороги по <адрес>, а именно на расстоянии 2,7 м до границы дорожного полотна и одновременно на расстоянии 6,1 м от края пешеходной зоны - тротуара (л.д. 164).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действовавшими на момент причинения ущерба Правилами благоустройства, муниципальным контрактом обязанность по проведению мероприятий по уходу за деревьями, санитарной вырубке аварийных деревьев на территории <адрес>, отнесеннойк автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа Самара, была возложена на Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о произрастании дерева, ветка (ствол) которого упал на автомобиль, принадлежащий истцу, на в непосредственной близи от автомобильной дороги по <адрес>, а именно на расстоянии 2,7 м до границы дорожного полотна и одновременно на расстоянии 6,1 м от края пешеходной зоны - тротуара, обязанность по содержанию которого возложена на Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на указанной, вверенной ему территории, и причинения повреждения имуществу истца, в связи с чем, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению наДепартамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Судом не установлено каких-либо действий, бездействия истца, способствующих причинению ущерба имуществу, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Установлено, что для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки «САМЭКС – ГРУПП».

Из экспертного заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС – ГРУПП» №/К от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291400 рублей.

На основании поступившего от ответчика Департамента ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы судом определением от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» составлено заключение эксперта № от <дата>, содержащее следующие выводы:

- согласно проведенному исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, было установлено, что все имеющиеся на автомобиле MercedesBenz E200 CDI, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, повреждения, указанные в исследовательской части Заключения экспертного исследования ООО «Агентство оценки «САМЭКС – ГРУПП» №/К от <дата>, механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированных в КУСП и№ и отраженных в материалах гражданского дела № не противоречат, и могли быть получены транспортным средством результате механического взаимодействия с упавшим деревом при указанных обстоятельствах происшествия <дата>;

- согласно выполненным расчетам, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz E200 CDI, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, определенная на дату происшествия <дата>, без учета износа составляет 171100 рублей, с учетом износа деталей – 64300 рублей;

- согласно выполненным расчетам, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz E200 CDI, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, определенная на дату проведения исследования, без учета износа составляет 186 000 рублей, с учетом износа деталей – 66 700 рублей.

Суд признает заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно научно обоснованно, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы.Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение составлено лицом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем.

При этом судом принимается стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене и ремонту деталей, определенная на дату проведения исследования, в сумме 186 000 рублей, поскольку положениями п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме, с учетом расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей на оплату услуг эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», суд полагает необходимым отказать, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы, а также по тому основанию, что экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 291400 рублей, при этом экспертиза проводилась в марте 2022 года, в то время как судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 186 000 рублей, то есть размер стоимости, определенный по результатам внесудебной оценки, превышает более чем в 1,5 раза размер стоимости, определенной по результатам судебного экспертного исследования, что свидетельствует о значительном завышении размера материального ущерба экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», расходы по оплате услуг которого не подлежат компенсации ввиду изложенного.

Учитывая то, что действиями ответчика Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самаранарушены имущественные права истца, при этом вред жизни или здоровью не причинен, личные неимущественные права либо нематериальные блага не нарушены, а также исходя из отсутствия доказательств причинения физических либо нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в пользу Семенова А. В. (паспорт гражданина №) сумму материального ущерба,причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца,в размере 186 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к МП г.о. <адрес> «Благоустройство» и ООО УК «ПЖРТ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская