Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-506/2011;) ~ М-451/2011 от 20.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2012 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

При секретаре Михайловой А.А.,

с участием истца – Чихладзе Н.Э.,

прокурора, в лице помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, юриста 3 класса, Рязанцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Чихладзе Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья,

установил:

Чихладзе Н.Э., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, мотивируя свои исковые требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ, на 86 километре автодороги Ставрополь-Батайск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого, произошло столкновение автомобилей, под управлением водителя ФИО1 (автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №), и под управлением Чихладзе Н.Э. (автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №).

В результате столкновения автомобилю Чихладзе Н.Э. были причинены технические повреждения, а Чихладзе Н.Э. – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2008 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), являлся ФИО6, застраховавший свою ответственность по ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах-ЮГ» (полис сер. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором обязательного страхования на страховщика возложена обязанность – осуществить страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, Ответчик перечислил ей в части возмещения вреда, причиненного имуществу, страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт повреждения здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта № (по делу об административном правонарушении) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному заключению ей был причинен легкий вред здоровью.

В части возмещения вреда, причиненного здоровью (в счет возмещения понесенных расходов на рентгеновское обследование и приобретение медицинских препаратов, направленных на восстановление здоровья), решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28.07.2010 года с ответчика взыскано 20736 рублей.

Таким образом, по данному страховому случаю, в её пользу взыскано 20736 рублей. Оставшаяся часть, которая может быть взыскана в её пользу, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ, составляет 139264 рублей (160000 руб. - 20736 руб.)

Учитывая, что в результате совершения ДТП, состояние её здоровья ухудшилось, она нуждается в постоянном медицинском и медикаментозном лечении (что подтверждается назначениями врачей), которое сопряжено со значительными финансовыми затратами.

Так, затраты на лекарственные препараты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 17 427 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Необходимость проведения дополнительного обследования и затраты на его проведение подтверждаются выпиской из амбулаторной карты, копией договора на предоставление платных медицинских услуг от 16. 04.2010 года и квитанцией серия №. Затраты на проведение дополнительного обследования составили 3 202 рубля.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем главного врача по медицинской части Красногвардейской районной больницы ФИО7, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно находилась на стационарном лечении. Общий срок стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71 день.

Кроме того, она находилась на лечении в неврологическом отделении Красногвардейской районной больницы 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Всего после ДТП она находилась на стационарном лечении 84 дня.

В связи с чем, утраченный доход, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 25200 рублей (84 дня х 300 руб. = 25200 руб.).

В обоснование требований о затратах на санаторно-курортное лечение, подлежащих возмещению ответчиком, указав следующее:

Согласно рекомендациям врача хирурга – травматолога ФИО7 ей (Чихладзе Н.Э.) показано санаторно-курортное лечение в санаториях г.Пятигорска, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Стоимость путевок в санатории г.Пятигорска (одноместный номер, 21 день) на 2-е полугодие 2010 года, составляет: 27300 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после дорожно-транспортного происшествия она (Чихладзе Н.Э.) находится в тяжелом финансовом положении, имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного для Ставропольского края, и признана в установленном порядке малоимущей, что подтверждается справкой Управления труда и социальной защиты населения Красногвардейского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, получает ежемесячное пособие на ребенка в сумме 600 рублей в месяц.

После ДТП она не может восстановить свое здоровье, не имеет возможности полноценно осуществлять свою деятельность как предприниматель, так как страдает частыми головными болями, высоким давлением и сильными болями в поясничном отделе позвоночника при физических нагрузках, и ей по заключению врача хирурга – травматолога рекомендовано исключить физическую нагрузку, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований по возмещению утраченного потерпевшим заработка, указав следующее:

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (или общей) трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать месяцев.

Согласно декларациям о доходе за 3 и 4 кварталы 2007 года её (Чихладзе Н.Э.) доход составлял 51846 рублей. За 1 и 2 кварталы 2008 года доход составил 56274 рублей, итого - за предшествовавший год до ДТП доход составил 108120 рублей.

Таким образом, среднемесячный доход за указанный период составлял 9000 рублей (108120 руб.: 12 месяц. = 9000 рублей).

Среднедневной доход составлял 300 рублей (9000 руб.: 30 дн. = 300 руб.).

Уменьшение дохода подтверждается также налоговыми декларациями за 2 и 3 кварталы 2010 года, согласно которым, её доход стал составлять 19440 рублей за шесть месяцев, итого 3240 рублей в месяц, что значительно ниже дохода, который она имела до ДТП.

С учетом изложенного, у неё (Чихладзе Н.Э.) отсутствуют денежные средства для приобретения лекарственных средств, дополнительного обследования (МРТ поясничного отдела позвоночника), приобретения санаторно-курортной путевки (г.Пятигорск Ставропольского края), необходимой ей для восстановления здоровья, а также для проезда к месту отдыха.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни и здоровью гражданина» обращает внимание судов на то, что если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана со страховщика.

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы по оплате лекарственных средств, дополнительное обследование, санаторно-курортного лечение могут быть возложены на страховщика (ответчика).

Требования о судебных издержках истец мотивирует следующим:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права и представления копий документов в суд, она (Чихладзе Н.Э.) была вынуждена обращаться за ксерокопированием документов, в связи с чем, понесла затраты в сумме 949 рублей.

Для защиты нарушенного права она была вынуждена обратиться за помощью в адвокатскую контору. Расходы на получение юридической помощи составили 5 000 рублей.

Все расходы, понесенные ею для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, произведенные ею на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), являются обоснованными и разумными, и соответствуют характеру и объему рассмотренного дела.

Просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в её пользу 45829 рублей, в том числе:

- дополнительные затраты на лекарственные препараты в сумме 17427руб.;

- затраты за проведённое дополнительное обследование в сумме 3202руб.;

- утраченный доход в сумме 25200 руб..

2. В счет предварительной оплаты стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в санаториях г. Пятигорска взыскать с ответчика в её пользу 27300 рублей.

3. Взыскать с ответчика единовременно оставшуюся сумму 66135 рублей, необходимую для приобретения лекарственных препаратов и дополнительных обследования и лечения.

4. Взыскать в её пользу судебные расходы в сумме 5 949 рублей, в том числе: - расходы по ксерокопированию документов в сумме 949 рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, а всего - 145213 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2011 года, иск Чихладзе Н.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, – удовлетворен в части.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края 04 августа 2011 года, Чихладзе Н.Э., отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований.

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2011 года, Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края 04 августа 2011 года, об отказе Чихладзе Н.Э. в принятии заявления об увеличении исковых требований, и Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края 22 августа 2011 года по иску Чихладзе Н.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, при подготовке дела к судебному разбирательству истцом Чихладзе Н.Э., в соответствии с положениями п.1 ст.39 ГПК РФ, заявлено об изменении исковых требований, с указанием, что за период рассмотрения иска, она несет расходы на приобретение лекарственных средств, так как продолжает болеть, что подтверждается записями в амбулаторной карте и товарными чеками на сумму 13073 рублей. Затраты на дополнительное обследование составили 4530 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн. х 300 руб.) = 4800 рублей, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, изменив свои исковые требования, Чихладзе Н.Э. просит суд:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу:

- дополнительные затраты на лекарственные препараты в сумме 30500 рублей;

- затраты на дополнительное обследование в сумме 7732 рублей;

- утраченный доход в сумме 30000 рублей.

2. Взыскать в счет предварительной оплаты стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 27 300 рублей.

3. Взыскать с ответчика единовременно оставшуюся сумму 43 732 рублей, необходимую для приобретения лекарственных препаратов и дополнительных обследования и лечения.

4. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6149 рублей, в том числе: - расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 949 рублей;

- почтовые расходы в сумме 200 рублей, а всего - 145213 рублей.

В судебном заседании истицей дополнено основание иска, при этом размер исковых требований остается без изменений.

В дополнение к ранее заявленным требованиям, истцом указано, что подтверждением наличия прямой причинно - следственной связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения вреда её здоровью, является установленный ей диагноз психиатром, с назначением лечения.

Согласно имеющимся записям в амбулаторной карте, психиатром, ДД.ММ.ГГГГ.г., диагностирован диагноз: Последствия ЗЧМТ, эмоционально лабильное расстройство и назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. - Острая реакция на стресс, последствие ЗЧМТ, астенический синдром;

ДД.ММ.ГГГГ.г. - Последствия органического поражения ЦНС в виде астенического синдрома;

ДД.ММ.ГГГГ.г. - Органическое эмоциональное (астеническое) расстройство в связи с травмой ЧМ и частыми стрессовыми ситуациями;

ДД.ММ.ГГГГ.- Эмоциональное лабильное астеническое расстройство;

ДД.ММ.ГГГГ.г., краевым врачом-психиатром диагноз подтвержден: Органическое эмоциональное лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ.г. - врачом психиатром установлен диагноз: «Органическое эмоциональное лабильное расстройство. Депрессивный синдром»;

ДД.ММ.ГГГГ.г. - краевым врачом-психиатром установлен диагноз: Органическое эмоциональное (астеническое расстройство) в связи с травмой головного мозга. Тревожно-депрессивный синдром;

ДД.ММ.ГГГГ. врачом психиатром установлен диагноз: Органическое эмоциональное лабильное расстройство (астеническое) вследствие травмы головного мозга. Тревожно-депрессивный синдром.

Заболевание в связи с травмой головного мозга подтверждают также записи психолога, содержащиеся в деле медицинского освидетельствования.

Она наблюдается у психиатра, постоянно принимает антидепрессанты и препараты, действующие на центральную нервную систему, что подтверждается записями в амбулаторной карте и рецептурными бланками хронического больного.

Вступившим в законную силу Решением Красногвардейского районного суда от 28 июля 2010 года, суд счел установленными обстоятельствами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Чихладзе Н.Э. причинены нравственные страдания, вследствие причинения легкого вреда здоровью, установлена группы инвалидности, диагноз: общее заболевание, стойкие последствия перенесенной ЗЧМТ в форме посттравматической энцефалопатии 2-ой степени, умеренного цефалгического синдрома, умеренного вестибулотактического синдрома, выраженного астенического синдрома (заключение об условиях и характере труда. Не рекомендован труд с психо-эмоциональными нагрузками).

В результате ДТП пострадавший попадает в стрессовую ситуацию, психотравмы, связанные с автомобильными авариями, практически всегда наносят ощутимый вред «удар» по основному базовому инстинкту человеческой психики - инстинкту сохранения жизни. Подобные ситуации характеризуются, прежде всего, экстремальными воздействиями на психику потерпевшего, вызывая психотравмирующий стресс, психологическое последствия которого, часто проявляются как отсроченная во времени, затяжная реакция на ситуацию, связанную с угрозой для жизни, благополучия или здоровья. Со временем, травмирующие психику факторы, связанные с острыми стрессовыми происшествиями, могут становиться хроническими и приобретать характер стойких психогенных расстройств.

Астенический синдром развивается у пострадавших в результате ДТП, вследствие того, что пострадавший попадает в стрессовую ситуацию. Клиническими проявлениями астенического синдрома являются: плохой сон вследствие чего, организм пострадавшего в результате ДТП не отдыхает, наступает нарушения сна, появляется головная боль, раздражительность, слабость, не сдержанность, ухудшение памяти, повышение давления все эти факторы влияют на ЦНС.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, она получила ЗЧМТ сотрясение головного мозга, множественные ушибы туловища и конечностей, тупую травму живота, множественные гематомы, что не позволяло ей нормально спать, и обезболивающие снимали болевые ощущения не полностью, она не могла найти себе место, проблемы которые возникли в результате ДТП заставляли её находиться в постоянном напряжении и их решение ложилось на её плечи, помочь ей было некому, что приводило к сильным головным болям, раздражительности, истерике.

На тот момент, также имели место быть и другие проблемы: машина, которая была взята в кредит, восстановлению не подлежала; при отсутствии машины, ей пришлось погашать кредит; виновник ДТП отказался платить; страховая компания после оценки согласилась возместить ущерб в сумме 243000 рублей, а спустя месяц отказалась, в связи с чем, ей пришлось пройти ряд судебных заседаний, чтобы высудить у страховой компании страховое возмещение.

Она продолжала болеть, тратить свои деньги на лекарство, ей пришлось снова подавать в суд.

В судебном заседании истица Чихладзе Н.Э., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исках (основном, измененном, дополнительном), просит суд:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу:

- дополнительные затраты на лекарственные препараты в сумме 30500руб.;

- затраты на дополнительное обследование в сумме 7732 рублей;

- утраченный доход в сумме 30000 рублей.

2. Взыскать в счет предварительной оплаты стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 27 300 рублей.

3. Взыскать с ответчика единовременно оставшуюся сумму 43 732 рублей, необходимую для приобретения лекарственных препаратов и дополнительных обследования и лечения.

4. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6149 рублей, в том числе: - расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 949 рублей;

- почтовые расходы в сумме 200 рублей, а всего - 145213 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду заявления о продолжении и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В своих возражениях, ответчик просит суд, в удовлетворении исковых требований Чихладзе Н.Э. к ООО «Росгосстрах» - отказать, с учетом, что в ходе судебного разбирательства по делу по иску Чихладзе Н.Э. к ООО «Росгосстрах» проведены две судебные комплексные судебно-медицинские экспертизы и одна психолого-психиатрическая экспертиза, и согласно первым двум судебным экспертизам, экспертная комиссия пришла к выводам, что прямой причинной связи между травмами, полученными гр. Чихладзе Н.Э., при ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, нахождением на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заболеваниями, установленными ей при последующем амбулаторном и стационарном лечении в неврологическом отделении, не отмечается. Чихладзе Н.Э. в результате ДТП были получены легкие телесные повреждения, о чем свидетельствуют документы компетентных органов, а также комплексные судебные экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, была проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой, у подэкспертной Чихладзе Н.Э. выявлено «органическое расстройство личности, в связи с травмой головного мозга», однако не указано, когда именно эта травма была получена, а также не указана причинно-следственная связь между данным заболеванием и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, как и в предыдущих судебных экспертизах.

Как указано в экспертизе, травма повлекла признаки выраженной утомляемости, неустойчивость внимания, эмоциональность, ранимость, раздражительность, вспыльчивость, внутренняя напряженность и многое другое, связанное с нарушением психики, считаем, что все эти факторы относятся к моральному вреду, а моральный вред взысканию со страховой компании не подлежит.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 2 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфорта и т.д.

Моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием), то есть виновником ДТП.

Учитывая, что в психолого-психиатрической экспертизе, все выводы эксперты делают лишь на основании сказанного гр. Чихладзе Н.Э., находит выводы субъективными.

Исходя из мнения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае – Ковтун В.А., участвующего в судебном заседании на ранних стадиях процесса, ответчик ООО «Росгосстрах», полностью не признает исковые требования истца, пояснившего, что в рамках данного судебного разбирательства, проведенными судебно - медицинскими экспертизами, где все эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью истцу, а это легкий вред здоровью, и ДТП - нет. Ответчик считает, что легкий вред здоровью не мог повлечь последствия в течение трех лет и более. Считает, что причинно-следственной связи между причиненным вредом и последними диагнозами истца не существует.

Просит взять за основу, в качестве доказательств, данные экспертизы, а также учесть, что в кассационном порядке судебное решение отменено и направлено на пересмотр, исключительно, в связи с нарушением процессуальных норм права, а не по доказательственной базе, которая имеется в деле.

ФИО6 - третье лицо по делу, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах своей неявки.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Стороны мирового соглашения не достигли.

Прокурор, в своем заключении, данным в судебном заседании, полагал необходимым частично удовлетворить исковые требовании, указав, что проведенная по данному гражданскому делу психолого-психиатрическая экспертиза подтверждает факт причинения морального вреда истице в результате случившегося ДТП. Однако, в данном заключении отсутствует причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП травмами и дальнейшим ухудшением общего состояния здоровья истицы. Моральный вред в данном случае не может быть взыскан со страховой компании, и должен взыскиваться непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь проведенными ранее судебно-медицинскими экспертизами по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Чихладзе Н.Э. в части, учитывая нахождение Чихладзе Н.Э. на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 дней, и так как её доход составлял на тот период 300 рублей в день, то общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 3 900 рублей. В остальной части исковых требований, считает необходимо истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения истицы Чихладзе Н.Э., изучив и исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемых исковых требований истицы.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из чего, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из, вступившего в законную силу, Постановления Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2008 года (том 1 л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и двигаясь по автодороге «Ставрополь-Батайск в направлении города Батайск, на 86 км автодороги, нарушив п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна, на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помехи транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, для обгона двигавшегося впереди транспортного средства, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чихладзе Н.Э.. В результате дорожно-транспортного происшествия Чихладзе Н.Э. был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в лице ФИО6, по страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгострах». Согласно приложению № 1 указанного договора, ФИО1, указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (дополнительно) с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25 – 26);

Факт причинения гр.Чихладзе Н.Э., телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28.07.2010 года, пересмотренным в части Кассационным Определением от 21.09.2010 года (том 1 л.д. 29-38), требования по иску Чихладзе Н.Э. к ФИО6, ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Чихладзе Н.Э.: - 20736 рублей, в счет возмещения ущерба здоровью; - 446 рублей судебных расходов;

Взысканы с ФИО6 в пользу Чихладзе Н.Э.: – 2500 рублей – расходы по эвакуации автомобиля; - 50000 рублей – в счет компенсации морального вреда; - 6000 рублей расходы на юридические услуги; - 700 рулей – расходы по ксерокопированию документов. В удовлетворении иска в части взыскания суммы возмещения в солидарном порядке совместно с ФИО2 и о взыскании 64000 рублей убытков по кредиту Чихладзе Н.Э. – отказано.

Взыскана государственная пошлина в доход государства: с ООО «Росгосстрах» - 375 рублей 83 коп.; с ФИО6 – 500 рублей.

Анализ решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28.07.2010 года, указывает на удовлетворение иска Чихладзе Н.Э. в части требований по возмещению материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, с ООО «Росгосстрах» в сумме 20736 рублей, расходованных истцом Чихладзе Н.Э. на приобретение медицинских препаратов, в соответствии с назначением и указанием врачей за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период нахождения истицы Чихладзе Н.Э. на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», непосредственно после ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям настоящего иска, истица Чихладзе Н.Э., просит взыскать в её пользу затраты на лекарственные препараты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истицы Чихладзе Н.Э. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в её пользу: дополнительных затрат на лекарственные препараты в сумме 30500 рублей; затрат на дополнительное обследование в сумме 7732 рублей; в счет предварительной оплаты стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 27300 рублей; оставшейся страховой суммы 43732 рублей, необходимой для приобретения лекарственных препаратов и дополнительных обследования и лечения, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия бесспорных доказательств о наличии причинно-следственной связи между травмой, полученной истицей в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, и её состоянием здоровья, требующем стационарного и амбулаторного лечения, в искомый истицей период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ввиду отсутствия доказательств о том, что заболевания, по поводу которых истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении, являются последствиями травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истица свои требования в этой части обосновывает нахождением на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, рекомендациями специалистов о продолжении лечения в амбулаторных условиях приобретении медицинских препаратов, в соответствии с назначением и указанием врачей.

Рассматривая требования истицы в этой части во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья», «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», суд исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о недоказанности заявленных требований в этой части.

Анализ медицинской карты № стационарного больного Чихладзе Н.Э. (период нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут (при поступлении в 13 часов 15 минут), был поставлен диагноз: «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, тупая травма живота, множественные ушибы туловища и конечностей»;

в разделе: «История жизни» в качестве других заболеваний, травм отмечено наличие «остеохондроза».

ДД.ММ.ГГГГ, проведенной рентгенографией установлено: «ШОП в 2-проекциях, переломов не определено, нестабильность С 4-6, угловой кифоз, остеохондроз».

ДД.ММ.ГГГГ, «с улучшением, выписана на амбулаторное долечивание».

Согласно выводам Заключения судебно – медицинского эксперта ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Чихладзе Н.Э. имелись телесные повреждения: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, рана правого предплечья, кровоподтёки тела, которые не являются опасными для жизни, образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно, при ударах и соударении о таковые, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в определении (т.е. в результате ДТП), возможны у водителя автомобиля, и по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3 – х недель (не более 21 дня), квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 24).

Из исследовательской части данного Заключения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по данным медицинской карты № стационарного больного МУЗ «Красногвардейская ЦРБ, Чихладзе Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ, в 13.15 часов поступила в хирургическое отделение с травмой в ДТП, с диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, тупая травма живота, множественные ушибы туловища и конечностей, рана правого предплечья, кровоподтёки тела;

Обследована: ДД.ММ.ГГГГ – гинекологом, диагноз: множественные фибромиомы матки с тенденцией к субмукозному росту. Менометроррагии;

ДД.ММ.ГГГГ – неврологом, диагноз: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга;

ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография. ШОП в 2-проекциях, переломов не определено, нестабильность С 4-6, угловой кифоз, остеохондроз;

ДД.ММ.ГГГГ, с улучшением выписана на амбулаторное долечивание.

Диагноз заключительный клинический: а) основной: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; в) сопутствующий: тупая травма живота. Множественные ушибы туловища и конечностей; множественные фибромиомы матки с тенденцией к субмукозному росту. Менометроррагия.

Выводы приведенной выше экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласуются с заключениями экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела:

Так, из выводов Заключения амбулаторной комиссионной комплексной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам гражданского дела № – 55/2011, административному материалу № – 73, представленным медицинским документам и освидетельствования истицы Чихладзе Н.Э., следует:

1. Анализ представленных медицинских документов показал, что каких-либо записей о состоянии здоровья Чихладзе Н.Э. до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

2.В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Чихладзе Н.Э. получила лёгкую травму черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подкожные гематомы передней стенки живота, обоих бёдер, две раны верхней трети правого плеча.

3.Члены комиссии утверждают, что согласно данным специальной литературы и нейрохирургической практики, лёгкая форма черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга заживает в течение 3-х недель без последствий.

Члены комиссии отмечают, что на период лечения Чихладзе Н.Э. в условиях стационара МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата общей и профессиональной её трудоспособности составляла 100% (сто процентов) и была временной.

4.При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы, у Чихладзе Н.Э. каких-либо последствий перенесённой лёгкой формы черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, то есть она закончилась выздоровлением, а, следовательно, стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности в настоящее время не имеется.

5.Согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, пункта 8.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждениями здоровья Чихладзе Н.Э. причинён лёгкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трёх недель.

6.При освидетельствовании Чихладзе Н.Э. экспертами филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по СК» ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию – стойкие последствия перенесённой ЗЧМТ (2008 г.) в виде посттравматической энцефалопатии 2 ст., умеренного цефалгического синдрома, умеренного вестибуло – атактического синдрома, выраженного астенического синдрома.

7.Члены комиссии утверждают, что как на момент освидетельствования в 2010 году в Филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по СК», так и при многократных нахождениях на стационарном лечении в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при освидетельствовании Чихладзе Н.Э. в ходе проведения данной судебно-медицинской экспертизы, не отмечено наличие посттравматической энцефалопатии, так как имевшаяся у неё лёгкая форма черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга зажила без последствий и здоровье полностью восстановилось.

8.При многократных обследованиях в стационаре и нахождении на стационарном лечении (шесть раз) в неврологическом отделении МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», а также при дальнейшем нахождении на амбулаторном лечении у Чихладзе Н.Э. было диагностировано заболевание – вегето-сосудистая дистония по кардиальному типу, которое согласно данным специальной литературы осложняется формированием гипертонической болезни I ст., что приводит к развитию дисциркуляторной энцефалопатии.

Помимо отмеченного выше заболевания у Чихладзе Н.Э., согласно представленным медицинским документам и данным проведённого освидетельствования членами экспертной комиссии, имелись признаки остеохондроза с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника с синдромом позвоночных артерий, который имеет проявления в виде цефалгического и вестибулоатактического синдрома.

Таким образом, экспертами филиала № ФГУ «ГУ МСЭ по СК» диагноз – стойкие последствия перенесённой ЗЧМТ (2008 г.) в виде посттравматической энцефалопатии 2 ст., умеренного цефалгического синдрома, умеренного вестибуло – атактического синдрома, выраженного астенического синдрома – выставлен Чихладзе Н.Э. необоснованно, на основании анамнестических и субъективных данных.

9.Вышеизложенное даёт основание членам комиссии считать, что пребывание Чихладзе Н.Э. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – стойкие последствия ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ) в форме посттравматической энцефалопатия 2 ст., выраженный астенический синдром, стойкий цефалгический синдром, декомпенсация – не связано с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (лёгкая форма черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга), а обусловлено имеющимися у неё заболеваниями (сосудистого генеза и остеохондроза), (т. 1 л.д. 173 – 200).

В дополнение к выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, давались разъяснения начальника ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Ставрополя, кандидата медицинских наук, заслуженного врача Российской Федерации, ФИО5, входившего в экспертную комиссию, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ истицы Чихладзе Н.Э., из которых следует:

«Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицировано экспертной комиссией как травма, причинившая легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, завершилось выздоровлением без каких-либо осложнений и последствий.

Более длительное (свыше 3-х недель) обращение к врачам, с неоднократным нахождением в стационаре МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», обусловлено клиническими проявлениями имеющихся у истицы хронических заболеваний (остеохондроз шейного отдела позвоночника, вертеброгенная цефалгия, синдром позвоночной артерии) в стадиях их обострения, что не находится в причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ

Врачами МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» клинические проявления обострений указанных заболеваний, ошибочно расценены как «посттравматическая энцефалопатия», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ (медкарты №№ стационарного больного).

Следует подчеркнуть, что ухудшение состояния, вызванное обострением предшествующих травме от ДД.ММ.ГГГГ, хронических заболеваний, не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью, Чихладзе Н.Э., причиненного травмой (п.24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В п.9 выводов к заключению №, в отношении диагноза «…посттравматическая энцефалопатия …», допущена техническая ошибка: вместо «… с ДД.ММ.ГГГГ …» следует читать «… с ДД.ММ.ГГГГ …», ( т. 2 л.д. 25 – 26)».

С учетом несогласия истицы с Заключением амбулаторной комиссионной комплексной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении дела, в силу требований ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, с целью предоставления истице возможности получить доказательства по иску в части взыскания затрат на последующее восстановление здоровья, в связи с последствиями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом было удовлетворено ходатайство истицы о назначениипо настоящему делу повторной амбулаторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» независимая экспертная организация г.Ставрополь, с учетом возражений истицы против поручения провести данную экспертизу в ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Ставрополя, где проводилась предыдущая экспертиза.

Из выводов комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

1.Гр. Чихладзе Н.Э., в результате дорожно–транспортного происшествия были получены: легкая форма закрытой черепно-мозговой травмы, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, множественные ушибы туловища, конечностей, ран правого плеча, не требующих первичной хирургической обработки.

Гр. Чихладзе Н.Э. в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получила легкие телесные повреждения.

2;3. Между травмами, полученными гр. Чихладзе Н.Э. в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которыми она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Красногвардейская ЦБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заболеваниями, установленными ей при последующем амбулаторном и стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Красногвардейская ЦБ», в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прямой причинной связи не имеется.

4. Прямой причинной связи между травмами, полученными гр. Чихладзе Н.Э., при дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и установлением ей группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (причина инвалидности: общее заболевание, DS: стойкие последствия ЗЧМТ (2008) в форме посттравматической энцефалопатии 2-ой степени, умеренного цефалгического синдрома, умеренного вестибулоатактического синдрома, выраженного астенического синдрома) не имеется. Установленная Чихладзе Н.Э. 3 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связана с проявлением имевшихся у неё ранее приобретенных самостоятельно заболеваний (том 4 л.д. 26-49).

Суд соглашается с экспертными заключениями, поскольку разрешение вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, связано со специальными познаниями в области медицины, и которые объективно могут быть разрешены проведенными экспертными исследованиями.

Заключения экспертиз изложены в полной и ясной, доступной для понимания форме, в них содержатся логически обоснованные ход и результаты экспертного исследования, с приведением научной обоснованности экспертной методики и правомерности её применения в данном конкретном случае, с исследованием подлинных вещественных доказательств – медицинской документации, а также освидетельствованием самой истицы в ходе проведения первичной экспертизы в ГУЗ Бюро СМЭ г.Ставрополя, экспертизы.

Комиссиями экспертов в категоричной форме даны ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд принимает заключениеамбулаторной комиссионной комплексной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и повторной амбулаторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестведопустимых и достоверных доказательств, учитывая, что заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены с учетом представленной медицинской документации, имеют ссылки на медицинские документы и материалы дела. Названные заключения не имеют противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике экспертов.

Выводы экспертов согласуются также с выводами Заключения судебно – медицинского эксперта ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

У суда не возникает каких-либо сомнений в судебно-медицинском экспертном исследовании. Каких-либо доводов о заинтересованности экспертов и их некомпетентности суду не предоставлено.

Первичная экспертиза, в рамках настоящего дела, проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении - ГУЗ Бюро СМЭ г.Ставрополя, повторная экспертиза - независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» - г.Ставрополь.

Экспертизы проводилисьв соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ экспертными комиссиями, в составе квалифицированныхэкспертов, имеющих достаточный стаж работы.

Заключения отвечают требованиям, предъявленным положениями ГПК РФ к экспертному заключению.

Не согласившись с выводами вышеназванных экспертиз, истица Чихладзе Н.Э. ходатайствовала о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы в Центральное Бюро «СМЭ» г.Москвы, в чем ей было отказано отдельным определением суда от 15 марта 2012 года, ввиду отсутствия оснований для назначения и проведения искомой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключения вышеназванных судебных экспертиз: амбулаторной комиссионной комплексной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и повторной амбулаторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертных заключений основаны на медицинских документах, материалах дела, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполноту и неясность указанных заключений. Каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, истцом дополнительно не представлено. При этом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов экспертов в экспертных заключениях, в материалах дела не имеется.

Оценив указанные заключения экспертов, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами: – медицинской картой стационарного больного Чихладзе Н.Э., за №; заключением судебно – медицинского эксперта ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ; Разъяснениями начальника ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Ставрополя, ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылался в обоснование требований о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Соглашаясь с заключениями вышеуказанных экспертиз, суд принимает во внимание утверждение специалистов о том, что согласно данным специальной литературы и нейрохирургической практики, лёгкая форма черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга заживает в течение 3-х недель без последствий, и выводы комиссии, отметившей, что на период лечения Чихладзе Н.Э. в условиях стационара МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утрата общей и профессиональной её трудоспособности составляла 100% (сто процентов) и была временной. При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, у Чихладзе Н.Э. каких-либо последствий перенесённой лёгкой формы черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, то есть, она закончилась выздоровлением, и, следовательно, стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности в настоящее время не имеется. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, позволяют считать, что повреждениями здоровья Чихладзе Н.Э. причинён лёгкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трёх недель.

Члены комиссий утверждают, что как на момент освидетельствования в 2010 году в Филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по СК», так и при многократных нахождениях на стационарном лечении в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при освидетельствовании Чихладзе Н.Э. в ходе проведения данной судебно-медицинской экспертизы, не отмечено наличие посттравматической энцефалопатии, так как имевшаяся у неё лёгкая форма черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга зажила без последствий и здоровье полностью восстановилось.

Истица связывает установление ей третьей группы инвалидности по общему заболеванию экспертами филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по СК» ДД.ММ.ГГГГ (на 1 год – не подтвержденной по состоянию на 2011 год), с последствиями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами.

Эксперты дали исчерпывающие разъяснения по данному вопросу, указав, что при освидетельствовании Чихладзе Н.Э. экспертами филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по СК» ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию – стойкие последствия перенесённой ЗЧМТ (2008 г.) в виде посттравматической энцефалопатии 2 ст., умеренного цефалгического синдрома, умеренного вестибуло – атактического синдрома, выраженного астенического синдрома, что выставлено Чихладзе Н.Э. необоснованно, на основании анамнестических и субъективных данных.

При многократных обследованиях в стационаре и нахождении на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», а также при дальнейшем нахождении на амбулаторном лечении у Чихладзе Н.Э., было диагностировано заболевание – вегето - сосудистая дистония по кардиальному типу, которое согласно данным специальной литературы осложняется формированием гипертонической болезни I ст., что приводит к развитию дисциркуляторной энцефалопатии.

Указание экспертов о том, что помимо отмеченного выше заболевания у Чихладзе Н.Э., согласно представленным медицинским документам и данным проведённого освидетельствования членами экспертной комиссии, имелись признаки остеохондроза с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника с синдромом позвоночных артерий, который имеет проявления в виде цефалгического и вестибулоатактического синдрома, подтверждено медицинскими картами стационарного больного Чихладзе Н.Э. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное дало основание членам комиссии считать, что пребывание Чихладзе Н.Э. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом допущенной технической ошибки в написании даты «ДД.ММ.ГГГГ» с исправлениями в Разъяснениях) по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – стойкие последствия ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ) в форме посттравматической энцефалопатия 2 ст., выраженный астенический синдром, стойкий цефалгический синдром, декомпенсация – не связано с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (лёгкая форма черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга), а обусловлено имеющимися у неё заболеваниями (сосудистого генеза и остеохондроза), (т. 1 л.д. 173 – 200).

Данное утверждение подтверждено Разъяснениями председателя комиссии экспертов - начальника ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Ставрополя, кандидата медицинских наук, заслуженного врача Российской Федерации, ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых прямо указано, что более длительное (свыше 3-х недель) обращение к врачам, с неоднократным нахождением в стационаре МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», обусловлено клиническими проявлениями имеющихся у истицы хронических заболеваний (остеохондроз шейного отдела позвоночника, вертеброгенная цефалгия, синдром позвоночной артерии) в стадиях их обострения, что не находится в причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ

Врачами МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» клинические проявления обострений указанных заболеваний, ошибочно расценены как «посттравматическая энцефалопатия», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ (медкарты №№, № стационарного больного).

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что клинические проявления обострений заболеваний по поводу которых истица находилась на стационарном лечении, лечилась амбулаторно и проходила дополнительное обследование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с травмами полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей были произведены дополнительные затраты на лекарственные препараты в сумме 30500 рублей, и дополнительное обследование на сумму 7732 рубля, именно в связи с лечением, связанным с последствиями травм, полученных ею в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, Чихладзе Н.Э., в иске, в части взыскания дополнительных затрат на лекарственные препараты в сумме 30500 рублей и затрат за проведённое дополнительное обследование в сумме 7732 рублей необходимо отказать.

Заявив о дополнении иска, истица усматривает наличие прямой причинно - следственной связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения вреда её здоровью, в подтверждение чего, ссылается на установленный ей диагноз психиатром, с назначением лечения, указав на наблюдение у врача-психиатра, которым, с ДД.ММ.ГГГГ.г., ей диагностирован диагноз: Последствия ЗЧМТ, эмоционально лабильное расстройство и назначено лечение; с ДД.ММ.ГГГГ. - Острая реакция на стресс, последствие ЗЧМТ, астенический синдром; с ДД.ММ.ГГГГ.г. - Последствия органического поражения ЦНС в виде астенического синдрома; ДД.ММ.ГГГГ.г. - Органическое эмоциональное (астеническое) расстройство в связи с травмой ЧМ и частыми стрессовыми ситуациями; с ДД.ММ.ГГГГ.- Эмоциональное лабильное астеническое расстройство.

ДД.ММ.ГГГГ.г., краевым врачом-психиатром диагноз подтвержден: Органическое эмоциональное лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ.г. - врачом психиатром установлен диагноз: «Органическое эмоциональное лабильное расстройство. Депрессивный синдром»; ДД.ММ.ГГГГ.г. - краевым врачом-психиатром установлен диагноз: Органическое эмоциональное (астеническое расстройство) в связи с травмой головного мозга. Тревожно-депрессивный синдром;ДД.ММ.ГГГГ. врачом психиатром установлен диагноз: Органическое эмоциональное лабильное расстройство (астеническое) вследствие травмы головного мозга. Тревожно-депрессивный синдром.

В связи с вышеизложенным, она наблюдается у психиатра, постоянно принимает антидепрессанты и препараты, действующие на центральную нервную систему, что подтверждается записями в амбулаторной карте и рецептурными бланками хронического больного. Также, в подлиннике дела медицинского освидетельствования имеются записи психолога, которые подтверждают её заболевание в связи с травмой головного мозга.

В связи с дополнением основания иска, судом было удовлетворено ходатайство истицы о проведении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истицы Чихладзе Н.Э..

Согласно Заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.У Чихладзе Н.Э. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга (ответ на вопросы № 1 и №2). Что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесенной подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, и как следствие этого появлении у неё церебрастенической симптоматики, что послужило причиной наблюдения и лечения у невролога и психиатра, многократных госпитализаций в неврологическое отделение Красногвардейской центральной районной больницы, с диагнозом: «Стойкие последствия ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ) в форме травматической энцефалопатии 2 ст., астенодепрессивный синдром, стойкий цефалгический синдром. Декомпенсация». При проведении магнитно – резонансной томографии головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены признаки умеренно выраженной наружной гидроцефалии, атрофические изменения лобной и теменной областей. До полученной ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно – транспортного происшествия, закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, Чихладзе Н.Э. за медицинской помощью не обращалась.

Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого – психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной, на фоне рассеянной неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера (головные боли, бессонница, утомляемость, раздражительность, нарушения сна), неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, замедленное по темпу, вязкое, обстоятельное мышление.

Из ответа эксперта психолога следует, что в ходе экспериментально-психологического исследования выявлены изменение эмоционально-волевого фона, соответствующего депрессивным проявлениям (отмечается проявления ограничительного поведения, неуверенность в своих силах, фиксация на негативном опыте, стремление избежать неуспеха, боязнь ошибок, признаки эмоциональной неустойчивости, чувствительность к средовым воздействиям замечаниям и высказываниям окружающих, отмечаются попытки самостоятельно справиться с повышенно значимой психотравмирующей ситуацией, протестом против сложившихся обстоятельств, защитным уходом в собственный внутренний мир), которые развились в связи с ранее перенесенной травмой и ее последствиями (физическими, психологическими и социальными).

Анализ материалов гражданского дела, клинической беседы и медицинской документации у подэкспертной Чихладзе Н.Э. выявлено «Органическое расстройство личности, в связи с травмой головного мозга», которое так же повлекло за собой изменения индивидуально-психологических особенностей подэкспертной, влияющих на ее гармоничное взаимодействие с социальным окружением (темп работы средний с тенденцией к его замедлению при усложнении заданий.

Обнаруживаются признаки выраженной утомляемости, пресыщаемости. Выявляется неустойчивость внимания, память с некоторым снижением, эмоциональность и субъективность пристрастий превалируют над рассудочностью, недостаточность практицизма идеалистичность представлений о межличностных взаимоотношениях и взаимопомощи, некоторая ирреальность притязаний и ожиданий от окружающих, ранимость сочетается с раздражительностью, вспыльчивостью, внешнеобвиняющими формами реагирования преимущественно защитного характера на фоне стремления к сохранению миролюбивых отношений с окружающими.

Отмечается настороженность и осмотрительность в контактах, их избирательность, на этом фоне выступают проявления высокой внутренней напряженности с заострением присущих подэкспертной индивидуально-психологических особенностей, некоторым субъективизмом оценок и восприятия).

Не оспаривая выводов данной экспертизы, суд считает, что данное заключение не влияет на существо рассматриваемого иска, в частности на требования о взыскании дополнительных затрат на лекарственные препараты в сумме 30500 рублей и затрат на дополнительное обследование в сумме 7732 рубля, учитывая, что при дополнении основания иска, размер исковых требований остается без изменений. При этом, свои дополнительные затраты на лекарственные препараты и дополнительное обследование, согласно существа заявленных требований, истица связывает с установлением ей диагноза её заболевания при прохождении лечения на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», предоставив в обоснование своих требований назначения лечащего врача и доказательства в подтверждение затрат на приобретение назначаемых ей неврологом лекарственных препаратов и обследования, что как установлено судом, не связано с травмами, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд находит обоснованными возражения ответчика ООО «Росгосстрах», с которыми согласился и прокурор, что выводы психолого-психиатрической экспертизы свидетельствуют о перенесенных нравственных страданиях истицей в результате случившегося ДТП, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 1099- 1101 ГК РФ, который, в силу закона подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности независимо от вины, которым в данном случае является ФИО6, и с которого в пользу Чихладзе Н.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждено Кассационным определением от 21 сентября 2010 года (том 1 л.д.34-38).

Руководствуясь проведенными ранее судебно-медицинскими экспертизами по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Чихладзе Н.Э. в части, учитывая нахождение Чихладзе Н.Э. на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 дней, и так как её доход составлял на тот период 300 рублей в день, то общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 3 900 рублей. В остальной части исковых требований, считает необходимо истцу отказать.

По вышеизложенным основаниям, требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах», в счет предварительной оплаты стоимости путевки для санаторно-курортного лечения в санаториях г. Пятигорска – 27 300 рублей, и единовременно оставшейся суммы 43732 рублей, необходимой для приобретения лекарственных препаратов и дополнительных обследования и лечения в будущем, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств, в подтверждение требований о наличии причинно-следственной связи между травмой, полученной истицей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, требующими получения санаторно-курортное лечение за счет страхователя транспортного средства, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Дополнительно понесенные расходы подлежат возмещению, если доказано, что потерпевший не только нуждается в этих видах помощи и ухода, но и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей Чихладзе Н.Э. не представлено доказательств того, что она нуждается в последующем лечении по заболеваниям, связанным с последствиями травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, что она имеет право на получение гарантий в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, учитывая сведения, содержащиеся в справках из медицинского учреждения, а также на бесплатное проведение обследования, и на получение санаторно-курортного лечения, что подтверждается и выводами филиала № БГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», согласно данных, изложенных в Деле освидетельствования Чихладзе Н.Э. в Бюро МСЭ в кратком обосновании экспертного решения по снятию группы инвалидности при обжалования данного решения гр.Чихладзе Н.Э..

Судом не установлен факт наступления последствий, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отягчающих здоровье истицы в искомый период, суд не может признать справку для получения путёвки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» (том 2 л.д. 12), допустимым доказательством по делу, применительно к заявленным требованиям.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о праве истицы для получения санаторно-курортного лечения за счет страховщика – ответчика по делу, и соответственно в заявленных требованиях о взыскании суммы 27300 рублей в возмещение дополнительных расходов на приобретение санаторно-курортной путевки, истцу необходимо отказать.

Истица, обосновывая заявленные требования, о взыскании суммы 27300 рублей в возмещение дополнительных расходов на приобретение санаторно-курортной путевки, руководствуется положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие вреда жизни и здоровью гражданина» обращает внимание судов на то, что если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Ввиду не доказанности факта наступления последствий, вследствие причиненного вреда жизни и здоровью истице в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ8 года, отягчающих здоровье истицы в искомый период, на нее не могут распространяться положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года.

В силу Закона, п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истицы не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению только фактически понесенные расходы, и в этой связи, ответчик ООО «Росгосстрах» не является субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время.

Расходы на будущее время по данным основаниям могут взыскиваться с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований иска в части о взыскания в ее пользу на будущее время суммы 27300 рублей в возмещение дополнительных расходов на приобретение санаторно-курортной путевки.

По тем же основаниям, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» единовременно оставшуюся сумму 43732 рублей, необходимую для приобретения лекарственных препаратов и дополнительного обследования и лечения.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца суду не представлено.

Ссылку истицы о том, что вступившее в законную силу Решение Красногвардейского районного суда от 28 июля 2010 года по иску Чихладзе Н.Э. к ФИО6, ФИО2, к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлены обстоятельствами, которые при рассмотрении настоящего дела не требуют повторного исследования и доказывания, а именно о наступивших последствиях, вызвавших ухудшение её состояния здоровья после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными.

Названным решением охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу искомый период определен истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не может рассматривать решение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве преюдиционного относительного настоящего дела.

Оценивая требования истицы о взыскании утраченного дохода в сумме 30000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, с учетом, что в силу п. 28 указанного Постановления размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Суд находит установленным фактом, что истицейутрачен доход за период нахождения истицы после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 дней.

С учетом предоставления истицей налоговых деклараций о доходе за 3 и 4 кварталы 2007 года, согласно которых её доход составлял 51846 рублей. За 1 и 2 кварталы 2008 года её доход составил 56274 рублей.

В связи с чем, утраченный доход за 13 дней в период стационарного лечения в хирургическом отделении МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 3 900 рублей (13 дней х 300 руб. = 3 900 руб.).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно п. п. 51, 52 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность взыскания утраченного заработка со страховой компании только в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности.

Суд приходит к выводу, что не полученный потерпевшей Чихладзе Н.Э. доход, необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, доход от индивидуальной трудовой деятельности, исчисленный исходя из её среднедневного дохода по налоговым декларациям, является утраченным доходом, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от того, что листок временной нетрудоспособности Чихладзе Н.Э. не выдавался и не выплачивалось пособие по нетрудоспособности.

В остальной части требований о возмещении утраченного дохода за время нахождения на стационарном лечении Чихладзе Н.Э., за все последующие периоды нахождения истицы (в сумме 26100 рублей) необходимо отказать, поскольку нахождение её на стационарном лечении в последующие периоды с диагнозом: «стойкие последствия ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ) в форме посттравматической энцефалопатия 2 ст., выраженный астенический синдром, стойкий цефалгический синдром, декомпенсация», согласно экспертных заключений, не связано с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (лёгкая форма черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга), а обусловлено имеющимися у неё заболеваниями (сосудистого генеза и остеохондроза), (т. 1 л.д. 173 – 200). О наличии заболевания «остеохондроз» уже на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указывают и выводы Заключения эксперта (ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, отраженные в медицинской карте № на имя Чихладзе Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, временная нетрудоспособность возникла не вследствие наступления страхового случая и не связана с правоотношениями, регулируемыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При оценке требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6149 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей; расходов по ксерокопированию документов в сумме 949 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Чихладзе Н.Э. о взыскании расходов в части, суд исходил из того, что заявителем были понесены расходыпо оказанию юридических услуг - по квитанции Красногвардейской адвокатской конторы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 рублей. Приходя к выводу о снижении размера расходов по оказанию юридических услуг до 2000 рублей, суд учитывает объем оказанных услуг, выразившийся в подготовке искового заявления для обращения в суд, без представительства интересов в суде (т. 1 л.д. 66).

Принимая такое решение, исходит из критериев разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема, поскольку оказанные услуги соответствуют сложившимся условиям предоставления аналогичных услуг по Ставропольскому краю.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23 декабря 2009 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год», при определении размера гонорара учитываются положения Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также квалификация и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, и другие обстоятельства, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Пунктом 1.3 раздела 1 названного Решения, предусмотрено составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1000 рублей; при необходимости истребования или ознакомления с дополнительными документами - от 1500 рублей, в связи с чем, исходя из объема выполненного объема, исключительно подготовленного искового заявления, суд определяет сумму гонорара в 2000 рублей.

Оплату оказанных услуг в размере 2 000 рублей, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также соответствующей объему оказанных услуг, учитывает при этом пропорциональность заявленных и удовлетворенных требований.

Таким образом, требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей суд считает завышенным и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чихладзе Н.Э. расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Требования истицы о взыскании судебных расходов, связанных с ксерокопированием документов в сумме 949 рублей, и почтовые расходы в сумме 200 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска в этой части, учитывая предоставление незаверенных копий, в качестве допустимых доказательств, без оригиналов платёжных документов, в обоснование произведенных затрат и их относимости к рассматриваемому гражданскому делу (т. 1 л.д. 67). В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы, понесённые истицей, нельзя признать необходимыми расходами по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей, а именно пропорционально удовлетворённым требованиям, а оставшаяся часть суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, необходимо отнести в бюджет согласно нормативным отчислениям.

Руководствуясь ст. ст. 1085, 1086, 1092 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чихладзе Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чихладзе Н.Э. утраченный доход в сумме 3900 рублей за 13 дней нахождения её на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чихладзе Н.Э. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска Чихладзе Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, а именно: о взыскании дополнительных затрат на лекарственные препараты в сумме 30500 рублей; затрат на дополнительное обследование в сумме 7732 рублей; утраченный доход в сумме 26100 рубле; взыскании в счет предварительной оплаты стоимости путевки на санаторно - курортное лечение в сумме 27 300 рублей; взыскании единовременно оставшейся суммы 43 732 рублей, необходимой для приобретения лекарственных препаратов и дополнительных обследования и лечения; взыскании судебных расходов в сумме 4149 рублей, в том числе:- расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 949 рублей;

- почтовые расходы в сумме 200 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в сумме 200 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, начиная, с 04 июня 2012 года.

Судья Т.В.Самойлова