Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-353/2017 Мотивированное решение составлено 03.05.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                         город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием истца Шевченко Т.Г.,

ответчика Оханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Тараса Григорьевича к Оханову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов и обращения взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Т.Г. обратился в суд с иском к Оханову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов и обращения взыскания на залоговое имущество, в обоснование требований указав, что <дата> между ними заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ответчику в долг сумму в размере 350 000 руб. 00 коп. до 01.05.2016, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки. Также в целях обеспечения договора займа <дата> между Шевченко Т.Г. и Охановым А.В. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего последнему на праве собственности (далее также ТС), стоимость предмета залога определена в размере 350 000 руб. 00 коп. Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге у нотариуса. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Поскольку у ответчика иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований о возврате долга и неустойки, отсутствует, считает единственным способом исполнения условий договора займа обращение взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.05.2016 по 23.05.2016 в размере 40 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его передачи залогодержателю, установив стоимость ТС в размере 350 000 руб. 00 коп.

Определениями Кольского районного суда Мурманской области от 14.04.2017 и 28.04.2017 (вынесено протокольно) принято увеличение заявленных исковых требований в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов, а также стоимости залогового имущества. Шевченко Т.Г. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 по 14.04.2017 в размере 610 750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 807 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его передачи залогодержателю, установив стоимость ТС в размере 450 000 руб. 00 коп.

Определениями Кольского районного суда Мурманской области от 15.02.2017 и 09.03.2017 (вынесено протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Оханова М.В., ООО «ЖКП», ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района).

Истец Шевченко Т.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их увеличения настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени ответчик по возврату долга свои обязательства не исполнил. Дополнительно суду пояснил, что в целях получения переданных по договору займа денежных средств, считает возможным заключить с ответчиком мировое соглашение, по которому при условии передачи ему ТС откажется от требований в части неустойки и судебных расходов.

Ответчик Оханов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время возможности вернуть заемные денежные средства не имеет возможности. Поскольку истец при условии получения ТС отказывается от требований в части неустойки и судебных расходов, полагает необходимым заключить с Шевченко Т.Г. мировое соглашение. Иного имущества, за счет которого возможно удовлетворения заявленных истцом требований не имеет. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, согласен на взыскание неустойки в размере 610 750 руб. 00 коп., поскольку неустойка рассчитана исходя из размера, установленного договором займа.

В судебное заседание третьи лица - Оханова М.В., ООО «ЖКП» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, мнение по существу заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица - ОСП Кольского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При рассмотрении дела представитель ОСП Кольского района УФССП по доверенности П.Е.В. принятие решения по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что на принадлежащее ответчику ТС наложен арест, ТС передано Оханову А.В. на ответственное хранение. До настоящего времени данная мера принудительного исполнения не отменена. Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований находящихся на исполнении в ОСП Кольского района исполнительных документов, не установлено. В случае отказа судом обращения взыскания на залоговое имущество, путем его передачи залогодержателю, ОСП Кольского района будет проведена оценка ТС и проведены торги. Шевченко Т.Г. также может участвовать в торгах при реализации ТС, после проведения торгов полученные денежные средства в соответствии с требованиями закона в первую очередь будут распределены в пользу залогодержателя Шевченко Т.Г.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданских дел №, №, административного дела №, сводного исполнительного производства в отношении Оханова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Шевченко Т.Г. передал Оханову А.В. в долг денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. с обязательством их возврата 01.05.2016.

В целях обеспечения данного обязательства сторонами в этот же день заключен договор залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Оханову А.В. на праве собственности, стоимость предмета залога определена в размере 350 000 руб. 00 коп. 13.04.2016 сведения о залоге ТС внесены в Реестр уведомлений о залоге нотариуса.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> с Оханова А.В. в пользу Охановой М.В. взыскана денежная компенсация в размере 517 983 руб. 78 коп. Кроме того, с Оханова А.В. на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от <дата> солидарно с Охановой М.В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальное предприятие» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 112 563 руб. 29 коп.

На основании выданных во исполнение указанных решений суда исполнительных листов <дата> и <дата> возбуждены исполнительные производства № и № соответственно, которые <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя объединены в сводное с присвоением №

По сведениям органов ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, на который 31.03.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП Кольского района П.Е.В. наложено ограничение.

05.05.2016 ОСП Кольского района в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи (ареста) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Оханову А.В., а также акт изъятия арестованного автомобиля, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ТС эвакуировано. До настоящего времени данная мера принудительного исполнения не отменена.

06.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района П.Е.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Оханова А.В., арестованное имущество помещено по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 данного постановления установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

10.05.2016 вынесено постановление о предварительной оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, общая стоимость ТС установлена в размере 380 000 руб. 00 коп.

Обязательства по возврату долга Охановым А.В. до настоящего времени не исполнены. Иного имущества, принадлежащего ответчику, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований находящихся на исполнении в ОСП Кольского района исполнительных документов, не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел №, №, административного дела №, сводного исполнительного производства в отношении Оханова А.В., а также административного дела №.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы, надлежаще не исполнил.

Принимая во внимание, что передача Шевченко Т.Г. и получение Охановым А.В. и денежных средств подтверждены прилагаемой к договору беспроцентного займа распиской суд считает требование Шевченко Т.Г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 350 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт подписания расписки Охановым А.В. в суде не оспаривался.

В связи с тем, что принятые Охановым А.В. обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2016 по 14.04.2017 в размере 610 750 руб. 00 коп. Расчет, подлежащей взысканию неустойки, произведен истцом на основании договора, условия которого были согласованы сторонами при его заключении, судом проверен и признаётся правильным.

Кроме того, при рассмотрении размера подлежащей к взысканию неустойки суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 69, 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик против установленного размера неустойки и тех случаев, при которых она применяется, не возражал, мотивов, по которым может быть произведено снижение размера неустойки или исключительности данного случая, со стороны ответчика не указано. Кроме того, при обсуждении вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик полагал возможным взыскать с него неустойку именно в заявленном истцом размере, поскольку неустойка в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки установлена договором беспроцентного займа. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество путем его передачи Шевченко Т.Г. с установлением стоимости ТС в размере 450 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 и 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п. 68).

Как указывалось выше, на ТС в рамках сводного исполнительного производства ОСП Кольского района наложен арест, до настоящего времени данная мера принудительного исполнения не отменена. При этом, в силу приведенных норм нахождение ТС под арестом не нарушает право Шевченко Т.Г., как залогодержателя, на удовлетворение заявленных им требований из стоимости заложенного имущества, причем перед другими взыскателями он имеет преимущественное право.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Законом случаи передачи предмета залога залогодержателю, как и в договоре залога условие о передаче истцу автомобиля <данные изъяты>, не предусмотрены.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его передачи залогодержателю, с установлением стоимость ТС в размере 450 000 руб. 00 коп., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод сторон о целесообразности заключения мирового соглашения судом не принимается, по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц.

В настоящее время ТС находится под арестом в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с Оханова А.В. в пользу Охановой М.В. и ООО «ЖКП».

При изложенных обстоятельствах, мировое соглашение затрагивает права и интересы третьих лиц, предметом данного соглашения является арестованное имущество.

Протокольным определением Кольского районного суда от <дата> в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 807 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Шевченко Тараса Григорьевича к Оханову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов и обращения взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Оханова Алексея Владимировича в пользу Шевченко Тараса Григорьевича задолженность по договору займа в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 610 750 руб. 00 коп., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 807 руб. 50 коп., а всего 973 557 (девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Шевченко Тарасу Григорьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>