Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2013 ~ М-1086/2013 от 23.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демчак А. М. к ООО «Страховая компания «Северная казна» и Олейникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Олейникову А.В., ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 17.30 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением Казадаева Д.С. и а/м <данные изъяты> № под управлением Олейникова А.В. В результате ДТП мотоцикл Хонда получил механические повреждения, а ему, как собственнику мотоцикла был причинен материальный ущерб. Согласно административному материалу виновником ДТП был признан Олейников А.В., который нарушил п.п. 13.12. ПДД РФ. В отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Олейникова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» по полису ОСАГО.

<дата> в страховую компанию ответчика было подано заявление № № о выплате страхового возмещения, в связи с чем, <дата> страховой компанией ответчика Казадаеву Д.С. было перечислено 43 073 руб.66 коп. В связи с тем, что истец был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию ОРГ», которая произвела осмотр мотоцикла и составила заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, которая составила 233 991 руб.82 коп.

<дата> Демчак А.М. обратился к ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в размере 76 926,00 рублей, однако данное заявление осталось без внимания. На основании этого, истец обратился в суд и просил взыскать с учетом уточненных исковых требований с ООО «СК «Северная казна» 76 926 руб.34 коп., что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением (120 000 руб. - 43 073,66 руб.), расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, неустойку в размере 11 711,59 руб., оплату части расходов услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; с Олейникова А.В. взыскать часть стоимости восстановительного ремонта 59 000 рублей, что составляет разницу между рассчитанной судебным экспертом стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая и лимитом ответственности страховщика (179 000 руб.- 120 000 руб.), услуги представителя в размере 10 000 руб., и взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    В судебном заседании представитель Демчак А.М. – Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что Олейников А.В. был признан виновным в ДТП от <дата>, при обращении в страховую компанию Казадаеву Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере 43 073,66 рублей. В момент ДТП мотоциклом управлял Казадаев Д.С. на основании письменной доверенности. Также пояснил, что ремонт поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 233 000 рублей, который в настоящее время продан.

В судебном заседании ответчик Олейников А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он не признает свою вину в ДТП от <дата>, поскольку он действовал в рамках ПДД РФ. Убедившись, что помех нет, он начал поворачивать. Увидев мотоцикл, выехавший из-за встречного автомобиля, он остановился, а Казадаев, не справившись с управлением, спрыгнул с мотоцикла. В момент ДТП у Казадаева не было прав на управление мотоциклом.

В судебном заседании представитель ответчика Олейникова А.В. – Бочарова Т.Н., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в момент ДТП от <дата> Олейников А.В. признал себя виновным, т.к. его ввели заблуждение сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП пообещав, что вернут ему права после того как он оплатит штраф. Также сообщила, что Демчак А.М. приобрел мотоцикл в <дата>., техническое состояние которого не проверялось. В настоящий момент мотоцикл продан, имеется путаница в актах осмотра данного мотоцикла. Также вызывает сомнение то обстоятельство, что в момент ДТП его скорость не превышал 50 км/ч. Кроме того, Казадаев Д.С. является злостным нарушителем ПДД.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» - Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала частично в рамках лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей. Пояснила, что неустойка рассчитана неверно, моральный вред, причиненный Демчаку А.М. ничем не подтвержден, сумма на оплату услуг представителя завышена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Казадаев Д.С. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суду рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от <дата> пояснил, что Олейников А.В. правомерно был признан виновным в ДТП от <дата> В момент ДТП он ехал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Автомобиль, ехавший впереди него Олейников пропустил, а его нет, и во избежание удара он спрыгнул с мотоцикла. Мотоциклом он управлял на основании простой письменной доверенности, категории на управление мотоциклом у него нет. За причиненный ущерб он возместил Демчаку А.М. 400 000 рублей, а поврежденный мотоцикл продал за 30 000 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он был участником осмотра места происшествия, произошедшего <дата> Схема ДТП была составлена сотрудниками ДПС, которая была им подписана. Он запомнил, что мотоцикл лежал на дороге под углом, одно из его колес находилось на полосе, предназначенной для встречного движения. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена левая фара, однако кузов не перекрывал встречную полосу движения транспортных средств.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он присутствовал при осмотре места происшествия от <дата> Автомобиль ИЖ стоял практически на своей полосе, на нем была разбита передняя левая фара. Также сообщил, что, по его мнению, схема ДТП составлена неправильно, однако подтвердил подлинность своей подписи на схеме ДТП. Момент столкновения он не видел.

Выслушав представителя истца, ответчика Олейникова А.В. и его представителя, представителя ООО «СК «Северная казна», допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что <дата> в 17.30 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда под управлением Казадаева Д.С. и а/м ИЖ 2126 № под управлением Олейникова А.В. В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения, а собственнику – Демчак А.М. был причинен материальный ущерб. Казадаев Д.С. управлял мотоциклом на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО3 Собственником мотоцикла на момент ДТП от <дата> являлся Демчак А.М., что подтверждается копией ПТС серии № от <дата>

    Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Понятие п. 1.2 «Опасность движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13.12. ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно первоначальным объяснениям данным участником ДТП – Казадаевым Д.С. он, двигаясь на мотоцикле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч не доезжая до <адрес>, примерно за 10-15 метров до своего мотоцикла, увидел, что со встречного направления движения автомобиль ИЖ № начал осуществлять маневр поворота налево. Во избежание столкновения он предпринял меры экстренного торможения и уронил мотоцикл на правый бок. После падения мотоцикла, его юзом протащило по направлению первоначального движения, т.е. прямо, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Свои пояснения Казадаев Д.С. подтвердил в судебном заседании.

Из первоначальных пояснений Олейникова А.В. следует, что он <дата>, управляя автомашиной <данные изъяты> г/ № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с левым поворотом на <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес>, он включил левый указатель поворота и остановился, пропуская встречный транспорт. Навстречу ему двигался легковой автомобиль светлого цвета, марку которого он не помнит, который остановился, пропуская пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес>. В этот момент он начал движение, осуществляя маневр поворота налево на <адрес> за 40 метров до своей машины он увидел, что из-за стоячей вышеуказанной машины, не выезжая на встречную полосу движения, на большой скорости выехал мотоцикл <данные изъяты> без г/н. Во избежание столкновения он сразу остановился, а мотоцикл, в свою очередь, упал на проезжую часть и юзом покатился в направлении его машины, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Эти показания Олейников А.В. подтвердил и в судебном заседании.

    Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ рота № ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Казадаева Д.С. по ст.12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ рота № ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова А.В. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях Олейникова А.В. установлено нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, который обязывает водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средства, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление Олейников А.В. не обжаловал в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, оно не отменено и имеет законную силу.

Из указанного постановления от <дата>, первичного административного материала по факту ДТП судом установлено, что <дата> водитель Олейников А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> №, у <адрес> при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Казадаева Д.С.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места совершения ДТП из которой следует, что ширина проезжей части в каждом направлении составляет 5,0 м, в которой движение осуществляется по двум полосам. Исходя из общей ширины дороги (10,0 м), на каждую полосу приходится 5,0 м. Место расположения автомобиля ИЖ на проезжей части после ДТП находится примерно подседине <адрес> на пересечении с <адрес>, левое переднее колесо автомобиля на расстоянии 3,1 м и левое заднее колесо на расстоянии 4,3 м от края дороги, что свидетельствует о том, что данный автомобиль на момент ДТП начал маневр поворота из левого ряда налево на <адрес> и выехал на полосу встречного движение, по которой двигался мотоцикл <данные изъяты> на расстоянии 2,8 м. от обочины.

Механизм произошедшего ДТП, характер и локализация повреждений на мотоцикле Хонда также свидетельствуют о том, что в момент ДТП Казадаев Д.С., двигаясь по своей полосе во избежание прямого столкновений с автомобилем ИЖ и получении многочисленных травм, спрыгнул с мотоцикла, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель Олейников А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Казадаева Д.С., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений мотоцикла Хонда.

В действиях водителя Казадаева Д.С. суд не усматривает нарушений ПДД явившихся причиной ДТП, т.е. состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

Суд считает несостоятельными доводы представителя Олейникова А.В. – Бочаровой Т.Н., о том, что схема составлена неверно, автомобиль ответчика не выезжала на полосу встречного движения, поскольку данная схема была подписана самим Олейниковым А.В. Кроме того данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО2, данными в судебном заседании, которые подтвердили подлинность своих подписей на схеме ДТП.

Также несостоятельны доводы Олейников А.В., ссылающегося на оказание на него давления со стороны Казадаева Д.С. и его друзей после ДТП, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Суд расценивает их как способ защиты ответчика с целью избежания ответственности за совершение административного правонарушения.

Гражданская ответственность Олейникова А.В., как лица управлявшего автомобилем, застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная казна», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Демчак А.М. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае. ООО «СК «Северная казна» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 073,66 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от <дата>

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков и стоимости мотоцикла на момент ДТП от <дата> Проведение экспертизы поручено специалистам ОРГ2 В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным специалистами ОРГ2, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила 279 456,20 рублей, стоимость годных остатков составила 45 000 рублей, стоимость мотоцикла на момент ДТП от <дата> составила 179 000 рублей. Также установлена полная конструктивная гибель мотоцикла.

Судом в качестве доказательства по делу принимается экспертное заключение ОРГ2, при этом суд учитывает, что экспертное исследование произведено на основании определения суда, при производстве экспертизы эксперты руководствовались необходимой технической документацией, а также существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности данная сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Суд полагает, что ООО «СК «Северная казна» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что гражданская ответственность Олейникова А.В. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО, т.е. сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 76 926,34 руб. (120 000 руб. – 43 073,66 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «СК «Северная казна», оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда в размере 14 000 рублей ( 179 000 руб.- 45 000 руб.-120 000 рублей) подлежит взысканию с виновника ДТП как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Документально подтверждены расходы истца на оплату услуг экспертов ОРГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Олейникова А.В.

В соответствии с ч.5 ст.10 ФЗ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховое выплаты (страхового возмещения ) в размере полной страховой суммы.

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным специалистами ОРГ2, установлена полная конструктивная гибель мотоцикла, стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла составила 45 000 рублей, стоимость мотоцикла на момент ДТП от <дата> составила 179 000 рублей. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела поврежденный мотоцикл (годные остатки) продан истцом, суд считает необходимым возместить истцу материальный ущерб всего на 134 000 рублей ( 179 000 руб.- 45 000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Демчак А.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, ни в течение 30 дней с момента обращения к нему с заявлением, ни после предъявления претензии, ни на момент вынесения решения, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению в сумме 11 711 рублей 59 копеек. Расчет неустойки судом проверен и является правильным, а кроме того данный расчет не оспаривался ответчиком.

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия потребителя в добровольном порядке, несмотря на то, что она содержала аналогичные исковым требования и к ней прилагалась копия экспертного заключения об оценке стоимости ремонта, что свидетельствует о имевшейся у ответчика возможности дать правильную оценку требованиям истца и избежать дальнейшего нарушения его прав и последовавшего судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 44 818 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию сумма в счет компенсации причиненного ущерба в размере 76 926,34 рублей, неустойка в размере 11 711,59 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 818,97 рублей, а с Олейникова А.В. подлежит взысканию сумма в счет компенсации причиненного ущерба в размере 14 000 рублей, сумма в счет оплаты услуг оценщика ОРГ в размере 5 000 рублей, сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Стоимость расходов на оплату услуг экспертов ОРГ2 составляет 20 000 рублей, что подтверждается счетом № от <дата>

Поскольку оплата экспертизы не произведена, суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «СК «Северная казна» в размере 16 500 руб., а с Олейникова А.В. в размере 3 500 рублей.

Также пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: с ООО «СК «Северная казна» в размере 2 966 руб.03 коп, а с Олейникова А.В. в размере 586 руб.73 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демчака А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Демчака А. М. сумму материального ущерба 76 926 руб.34 коп., неустойку 11 711 руб.59 коп., моральный вре<адрес> рублей, услуги представителя 5000 рублей и штраф в размере 44 818 руб.97 коп., а всего 139 456 руб.90 коп.

Взыскать с Олейникова А. В. в пользу Демчака А. М. материальный ущерб 14 000 руб., стоимость оценки 5000 руб., услуги представителя 2000 руб., а всего 21 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ОРГ2 расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, а с Олейникова А. В. в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 966 руб.03 коп., а с Олейникова А. В. в размере 586 руб.73 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий Гиниятуллина Л.К.