Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2022 ~ М-139/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-364/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                                                                     г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя истца Устинова Д.А. и третьего лица ООО «Этранс» по доверенностям Мишагиной Е.Ю., представителя ответчиков Катаржив А.Л., ООО «АльянсСпецСтрой» по доверенностям Алпатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова Д. А. к Катаржив А. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Этранс» (далее – ООО «Этранс») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с Катаржив А.Л., Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее - ООО «АльянсСпецСтрой», ООО «АСС») в солидарном порядке неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 594 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготопресурс» как поставщиком и ООО «АльянсСпецСтрой» как покупателем заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю продукцию в количестве и по наименованиям, указанным в протоколе согласования марок и цен или непосредственно в товарных накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. В рамках действия указанного договора ООО «Энерготопресурс» был поставлен товар ООО «АльянсСпецСтрой» на общую сумму 132 667 рублей 50 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО «АльянсСпецСтрой» и Катаржив А.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АльянсСпецСтрой» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Энерготопресурс» и ООО «Этранс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Энерготопресурс» уступило, а ООО «Этранс» приняло права (требования) долга от ООО «АльянсСпецСтрой», возникшего перед ООО «Энерготопресурс» в части задолженности по универсальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95 865 рублей. Право требования по начисленной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки от суммы 95 865 рублей за весь период просрочки также было передано ООО «Этранс» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования. Срок оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата по договору произведена с просрочкой только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период. Требования об оплате ответчиками неустойки до настоящего времени не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Этранс» заменен на его правопреемника Устинова Д.А.

Истец Устинов Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Устинова Д.А. по доверенности Мишагина Е.Ю., она же являющаяся представителем третьего лица ООО «Этранс», в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом изменений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Катаржив А.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчиков Катаржив А.Л., ООО «АльянсСпецСтрой» по доверенностям Алпатова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Катарживу А.Л., считая, что срок предъявления требований к нему истек. Не оспаривала факт просрочки оплаты по договору поставки со стороны ООО «АльянсСпецСтрой» и права требования истца о взыскании неустойки за данное нарушение, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготопресурс» как поставщиком и ООО «АльянсСпецСтрой» как покупателем заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю продукцию в количестве и по наименованиям, указанным в протоколе согласования марок и цен или непосредственно товарных накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 8-10).

Согласно п. 4.1 указанного договора поставки покупатель производит 100% предварительную оплату товара на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов может быть изменен сторонами в протоколе согласования марок и цен.

Согласно универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора ООО «Энерготопресурс» поставил ООО «АСС» товар на общую сумму 132 667 рублей 50 копеек (л.д. 20).

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «АльянсСпецСтрой» по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготопресурс» и Катаржив А.Л. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель Катаржив А.Л. обязуется отвечать перед поставщиком ООО «Энерготопресурс» за неисполнение ООО «АльянсСпецСтрой» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства продукция поставляет отдельными партиями. Количество, наименование и цена продукции указывается в протоколе согласования цен или непосредственно в товарных накладных. Общее количество, ассортимент и цена товара по договору поставки определяется совокупности поставок и отображается в накладных и счетах-фактурах на поставленный товар; покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты отгрузки, указанной в ТТН; за нарушение срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки в течение 7 дней с даты предъявления требования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 как возникших в момент подписания договора, так и возникающих в будущем на основании товарных накладных или дополнительных соглашений, которые будут подписаны между поставщиком и покупателем в будущем в рамках указанного договора поставки, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных или дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкцией за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.3 договора).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготопресурс» и ООО «Этранс» заключен договор уступки права требования (л.д. 21).

Согласно п. 1 договора уступки права требования цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) долга от ООО «АСС» перед цедентом по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 865 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) договор уступки права требования дополнен п. 1.1, согласно которому цедент передает цессионарию право требования уплаты неустойки, начисляемой на основании п. 6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 95 865 рублей, указанную в п. 1 настоящего договора, за весь период просрочки уплаты должником.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСС», Катаржив А.Л. в пользу ООО «Этранс» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 95 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей (л.д. 23-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения действующего процессуального законодательства, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, где суд пришел к выводу о наличии указанной задолженности у покупателя, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В этой связи факт неисполнения ООО «АСС» обязанности по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит доказыванию вновь и считается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Иваново в отношении в отношении ООО «АСС» Фрунзенским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство № (л.д. 77-78).

В рамках указанного исполнительного производства ООО «АСС» ДД.ММ.ГГГГ на счет Фрунзенского РОСП г. Иваново перечислены денежные средства в размере 109 841 рубль (л.д. 79).

Поскольку обязанность по оплате поставленного ДД.ММ.ГГГГ товара у ООО «АСС» и Катаржив А.Л. на основании условий, предусмотренных вышеуказанными договорами поставки и поручительства возникла ДД.ММ.ГГГГ, однако была исполнена покупателем только ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Ивановского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСС», Катаржив А.Л. в пользу ООО «Этранс» взыскана неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 705 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 рубля 64 копейки (л.д. 126).

Впоследствии судебный приказ отменен мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в связи с поступлением возражений от Катаржив А.Л. (л.д. 127).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 319 рублей 85 копеек (л.д. 33-34).

Согласно представленному уточненному расчету истца сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 594 рубля 28 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств, является арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ покупателем ООО «АСС» ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед ООО «Энергооптресурс» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору за заявленный в иске период в заявленном размере к данному ответчику являются законными и обоснованными.

Разрешая требования Устинова Д.А. к Катаржив А.Л., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части платежей – до их полного завершения (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства, заключенного с Катаржив А.Л., следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в п. 4.2 данного договора на то, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, в том числе и в случае его пролонгации, не может считаться условием о сроке поручительства.

Учитывая условия договора поставки и договора поручительства, обязательства по оплате товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть исполнены ООО «АСС» ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истцу, либо его правопредшественнику с требованием о взыскании неустойки с Катаржив А.Л. необходимо было обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые с требованием о взыскании неустойки, в том числе с поручителя, ООО «Этранс» обратилось к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), т.е. более чем через два года после осуществления рассматриваемой поставки по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении срока поручительства Катаржив А.Л. в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ на момент предъявления требований о взыскании неустойки, в связи с чем не имеется правовых оснований для её взыскания с данного ответчика.

Представителем ответчика ООО «АСС» в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ООО «АСС» ходатайства о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, их природу как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ООО «АСС» неустойки до 35 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АСС» в пользу Устинова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.