Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2020 (2-3207/2019;) от 17.09.2019

Дело № 2-361/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Опариной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Ю. к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ по УР о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и компенсации за вред здоровью в размере 25 000 рублей. Требования мотивировал тем, что сотрудниками Глазовского МСО СУ СК РФ по УР длительное время не регистрировался материал по факту обращения истца -Дата- с заявлением о совершении в отношении него преступлений, следственные мероприятия не проводились, -Дата- в возбуждении уголовного дела отказано, которое отменено в части постановлением от -Дата- Глазовской межрайонной прокуратуры УР. До настоящего времени истец не признан потерпевшим. В результате действий (бездействий) работников СК РФ по УР истец испытал нравственные и физические страдания, у него нарушился сон, аппетит, стал неуравновешенно реагировать на администрацию учреждения, где отбывает наказание, стал постоянно вступать в пререкания, нарушать правила внутреннего распорядка, стало болеть сердце, появилась нервозность, психические срывы.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от -Дата- ответчик по гражданскому делу Министерство финансов РФ в лице УФК по УР заменено на Российскую Федерацию в лице Следственного комитета РФ. Дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Белов В.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, он не признан потерпевшим.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что -Дата- от истца поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СИЗО-2, в период с -Дата- по -Дата- истец не был уведомлен о результатах проверки, поскольку в период с -Дата- по -Дата- сотрудниками принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. -Дата- Глазовским прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена и частично удовлетворена жалоба истца, в части не направления заявителю копии процессуального решения в соответствии с требованиями части 4 ст. 148 УПК РФ. Доводы истца о причинении ему морального вреда бездействиями сотрудников Глазовского МСО являются несостоятельными, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была вручена истцу, право истца на доступ к правосудию восстановлен, истец реализовал его в рамках УПК РФ. Доказательств причинения истцу морального вреда и вреда здоровью не представлено.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требования отказать, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- Беловым В.Ю. направлено обращение на имя прокурора Удмуртской Республики о неправомерных действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 с просьбой провести проверку, передать материалы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Данное обращение зарегистрировано в Прокуратуре Удмуртской Республики -Дата-.

-Дата- обращение передано руководителю Глазовского МСО СУ СК РФ по УР, где зарегистрировано -Дата-.

-Дата- следователем Балезинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике старшим лейтенантом юстиции ФИО3., прикомандированной в Глазовский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Удмуртской Республике, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО11 состава указанных преступлений.

Копия постановления от -Дата- об отказе в возбуждении уголовного дела направлена Белову В.Ю. -Дата-.

-Дата- руководителем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике майором юстиции ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления б отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное -Дата- следователем Балезинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО3 по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике за №.

-Дата- старшим следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Удмуртской Республике старшим лейтенантом юстиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО4., ФИО5., ФИО6 и ФИО11 и сотрудников Глазовского МСО СУ СК России по УР ФИО10., ФИО5., ФИО7., ФИО9 состава указанных преступлений.

-Дата- в Глазовскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Удмуртской Республики поступил материал проверки № по сообщению о неправомерных действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 в отношении Белова В.Ю.

-Дата- Глазовским межрайонным прокурором советником юстиции ФИО12 вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы Белова В.Ю. в части доводов о несогласии с ответом заместителя Глазовского межрайонного прокурора от -Дата-, а также о не проведении процессуальной проверки по доводам его заявления, требования в части доводов о нарушении сотрудниками Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ч.4 ст.148 УПК РФ удовлетворены.

-Дата- руководителем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике майором юстиции ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 от -Дата- по материалу проверки №.

-Дата- старшим следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Удмуртской Республике старшим лейтенантом юстиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО4., ФИО5., ФИО6 и ФИО11 и сотрудников Глазовского МСО СУ СК России по УР ФИО10., ФИО5., ФИО7., ФИО9 состава указанных преступлений.

-Дата- Глазовским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное -Дата- старшим следователем Глазовского МСО СУ СК России по УР ФИО1 по материалу проверки № от -Дата-.

-Дата- старшим следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Удмуртской Республике старшим лейтенантом юстиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО4., ФИО5., ФИО6 и ФИО11 и сотрудников Глазовского МСО СУ СК России по УР ФИО10., ФИО5., ФИО7., ФИО9 состава указанных преступлений.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 56 ГПК РФ), поскольку истцом заявлены исковые требования, вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда, истец обязан был доказать противоправность действий ответчика, прямую причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением суда от -Дата- по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Комиссия судебно-медицинских экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» БУЗ УР «РКПБ МЗ УР» дала заключение № от -Дата- следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответ на вопрос «1) Какие заболевания имелись у Белова В.Ю. до -Дата-?»:

Исходя из медицинской информации, содержащейся в представленных материалах, у Белова В.Ю., до -Дата-, были диагностированы следующие заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответ на вопрос «2) Какие заболевания возникли у Белова В.Ю. после -Дата-?»:

После -Дата- Белову В.Ю. был впервые диагностирован <данные изъяты> (в -Дата- в стадии неполной ремиссии). Также Белов В.Ю. получал лечение по поводу обострений (периодов прогрессирования) ранее имевшихся хронических заболеваний:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответ на вопрос «4) Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием здоровья Белова В.Ю. и названными обстоятельствами, указанными истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему?»:

Медицинских критериев, указывающих на наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, указанными Беловым В.Ю. в исковом заявлении и дополнениях к нему и изменениями состояния соматического здоровья истца, не выявлено. Следовательно, не имеется причинно-следственной связи между обстоятельствами, указанных Беловым В.Ю. в исковом заявлении и дополнениях к нему, и изменениями состояния соматического здоровья истца (возникновения заболеваний, патологических состояний), обострения (прогрессирования) ранее имевшихся заболеваний.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2).

В соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение ч.4 ст. 148 УПК РФ истцу направлены несвоевременно, достоверных доказательств обратного ответчик суду не представил.

Однако, проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд читает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, наличия причинной связи между данными действиями (бездействиями) и моральным вредом, а также виной ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт признания судом незаконным действий (бездействий) должностного лица не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействия) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов судом по делу также не установлено.

При этом, суд отмечает, что положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда и вреда здоровью истцом указано, что действиями (бездействиями) ответчика ему причиняются нравственные страдания и физическая боль, у нег ухудшилось состояние здоровья поскольку данными действиями (бездействиями) ограничивается доступ истца к правосудию.

Однако, заключение комиссии судебно-медицинских экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» БУЗ УР «РКПБ МЗ УР» № от -Дата- содержит категоричные выводы об отсутствии прямой причинно - следственной связи между расстройством здоровья Белова В.Ю. и названными обстоятельствами, указанные им в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем данное заключение может быть положена в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий и физической боли в результате действий (бездействий) ответчика, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белова В.Ю. к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ по УР о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2021 года.

Судья                            Сентякова Н.А.