Решение по делу № 33-20102/2015 от 12.08.2015

Судья Шахбанов А.А. дело № 33-20102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Беляева Е. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу по иску Беляева Е. В. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» Виноградина А.В.,

установила:

Беляев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о взыскании денежной суммы в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что, являясь клиентом Банка «ВТБ-24» и держателем пластиковой дебетовой карты Банка «ВТБ-24», 25.01.2014 в банкомате Банка Москвы, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ТРЦ «Карнавал», им была осуществлена попытка снятия с принадлежащей ему карты денежных средств в размере 50 000 руб. В ходе проведения операции банкоматом, принадлежащим ответчику, ему было отказано в выполнении запрошенной операции, о чем на информационном табло банкомата появилась соответствующая информация. Ввиду того, что снимать деньги более мелкими суммами не представлялось возможным, в связи с ограничением по времени, он забрал принадлежащую ему пластиковую карту и покинул помещение ТРЦ «Карнавал», а через несколько дней обнаружил отсутствие на принадлежащей ему карте Банка «ВТБ-24» денежной суммы в размере 50 000 руб.

Таким образом, Беляев Е.В. ссылался на то, что банкомат, принадлежащий ответчику, провел операцию по списанию денежных средств с его дебетовой карты, но реальной выдачи денег не произвел, чек ему не выдал.

28.01.2014 он обратился с заявлением в Банк «ВТБ-24» с требованием вернуть ему не выданные банкоматом денежные средства в размере 50000 руб., на что был получен отказ.

По факту списания денежных средств с пластиковой карты истец обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения предъявленных требований возражал.

Представить третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Беляева Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Беляев Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.01.2015 между Беляевым Е.В. и Банком ВТБ 24 был заключен Договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ24 (ЗАО) с лимитом овердрафта, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт (далее Правила), Тарифов, Анкеты-заявления на выпуск банковской карты и Расписки в получении банковской карты.

Беляев Е.В., подписав расписку в получении пластиковой карты, был ознакомлен с условиями о размере кредитного лимита (овердрафта), согласился со всеми условиями Договора, обязался их исполнять, получил конверт с ПИН-кодом.

25.01.2015 с использованием банковской карты Беляева Е.В. были совершены и авторизованы операции по снятию денежных средств в банкомате Банка Москвы на сумму 50000,00 руб.

Указанные операции были совершены в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы, с использованием карты и вводом ПИН-кода. Данные карты были введены путем считывания и приема данных трека магнитной полосы карты, держатель карты проходил верификацию, введен ПИН-код, ПИН-код проверен банком-эмитентом и был корректен. ПИН-код был введен без подбора.

Судом также установлено, что оснований для отказа в авторизации спорной операции по снятию денежных средств у Банка не имелось, т.к. на момент проведения операции карта была в рабочем состоянии, не заблокирована, на счете имелось достаточное количество денежных средств.

Банк эмитент - отправил в банк-эквайер посредством Платежной системы авторизационный ответ с сообщением, что все успешно, сумма имеется, карта в рабочем состоянии (не заблокирована на дату операции) Операция получила авторизационный код Банк-эквайер осуществил выдачу денежных средств через банкомат (10 купюр по 5 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 401, 428, 845, п. 3 ст. 847, ст. ст. 849, 854 ГК РФ и исходил из того, что операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены Клиентом.

Оценив представленные по делу доказательства и, принимая во внимание, что доказательств неполучения денежных средств по делу не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении полностью отсутствует описание представленных истцом копий логов банкомата, подтверждающих выдачу денежных средств через 46 минут после их запроса путем помещения в банкомат принадлежащей ему карты, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Данные утверждения истца опровергаются сведениями кассовой ленты банкомата, на которой отражено сколько и каким номиналом денежных банкнот было выдано по карте истца, а также время выдачи с 15 час. 10 мин. до 15 час. 15 мин. Деньги по данной карте получены в течение 4-х минут, на 5-ой минуте была задана операция по другой карте.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: