Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-673/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     29 ноября 2018 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

    при секретаре – Катунине В.А.,

    с участием:

    - ответчика – Тисейко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Город колес» к Тисейко Инессе Валерьевне о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Город колес» обратилось в суд с иском к Тисейко И.В., в котором просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 331 021 рубль 42 копейки.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2012 года между истцом и ответчицей Тисейко И.В. был заключен договор поставки № 23 в рамках исполнения которого сторонами осуществлялась поставки и оплата автомобильных дисков, шин и аксессуаров. Исполняя договор поставки, ООО «Город колес» передал ИП Тисейко И.В. товары, оплату которых последняя до настоящего времени не произвела. Так, не оплачены до настоящего времени следующие поставки:

- УПД №10000461 от 30.06.2015 на сумму 24 080 рублей;

- УПД №10000476 от 07.07.2015 на сумму 26 220 рублей;

- УПД №10000497 от 15.07.2015 на сумму 105 560 рублей;

- УПД №10000521 от 31.07.2015 на сумму 21 982 рублей.

Позднее истцу стало известно, что Тисейко И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с 06.08.2015, т.е. после осуществленных поставок. При этом, оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, до настоящего времени за ней имеется задолженность в размере 161 800 рублей. Согласно указанному договору, в соответствии с п. 3.2 договора был определен график оплаты товара, а именно в течение 14 дней с момента поставки. Однако до настоящего времени ответчица оплату товара не произвела, чем нарушила условия договора поставки и причинила истцу материальный ущерб. В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 22.03.2012, за любую задержку оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, по поставке УПД №10000461 от 30.06.2015 на период 08.06.2018 ответчица просрочила оплату товара на 1061 дней. Таким образом, расчет пени составляет: 1061 дней х 8,38 рублей (0,1%) = 8528 рублей 32 копейки.

По поставке УПД №10000476 от 07.07.2015 на период 08.06.2018 ответчица просрочила оплату товара на 1054 дня. Таким образом, расчет пени составляет: 1054 дней х 26,22 рублей (0,1%) = 27635 рублей 88 копеек.

По поставке УПД №10000497 от 15.07.2015 на период 08.06.2018 ответчица просрочила оплату товара на 1046 дней. Таким образом, расчет пени составляет: 1046 дней х 105,56 рублей (0,1%) = 110415 рублей 76 копейки.

По поставке УПД №10000521 от 31.07.2015 на период 08.06.2018 ответчица просрочила оплату товара на 1030 дней. Таким образом, расчет пени составляет: 1030 дней х 21,98 рублей (0,1%) = 22641 рублей 46 копейки.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу ответчицей Тисейко И.В., составляет 331021 рубль 42 копейки (161800 + 169221,42).

В судебное заседание представитель истца ООО «Город колес» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Тисейко И.В. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга по договору, просила снизить предъявленный ей размер пени.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

    Как установлено в судебном заседании ответчик Тисейко И.В. по договору поставки получила от ООО «Город колес» товары на общую сумму 161800 рублей и обязалась вернуть ее в сроки и в порядке, указанном в п. 3.2 договора поставки.

    Согласно указанному договору, в соответствии с п. 3.2 договора был определен график оплаты товара, а именно в течение 14 дней с момента поставки.

    В нарушение условий договора ответчик Тисейко И.В. нарушила сроки и порядок оплаты товара и до настоящего времени оплату истцу не произвела. Документов, подтверждающих факт оплаты товара, в том числе и их части, ответчица в суд не представила.

Приведенные обстоятельства подтверждаются договором поставки от 22.03.2012, счет-фактурой №10000461 от 30.06.2015, счет-фактурой №10000476 от 07.07.2015, счет-фактурой №10000497 от 15.07.2015, счет-фактурой №10000521, выпиской из ЕГРИП.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, учитывая условия заключенного договора поставки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 22.03.2012, за любую задержку оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6510 рублей, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ООО «Город колес» к Тисейко Инессе Валерьевне о взыскании задолженности по договору поставки частично удовлетворить.

Взыскать с Тисейко Инессы Валерьевны в пользу ООО «Город колес» сумму задолженности по договору поставки № 23 от 22.03.2012 в размере 161800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 510 рублей. Всего взыскать 173310 (сто семьдесят три тысячи триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             И.И. Конищева

Решение составлено

в окончательной форме 07.12.2018.