Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-247/2012 от 11.03.2012

                                Дело номер №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ          г.Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петровской Е.Л.,

подсудимого ФРОЛОВА Д.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с ..... образованием, семейное положение , имеющего на иждивении ....., ....., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

потерпевшего ФИО1,

защитника- адвоката Очиченко Н.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пошукайло М.М.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Фролова Д.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,-

                    У С Т А Н О В И Л :

Фролов Д.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «а/м»регистрационный знак № и двигаясь по ..... автодороги ..... в АДРЕС в сторону АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316, а именно в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство, со скоростью не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ при красном запрещающем сигнале светофора осуществлял движение; в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра перестроения влево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, руководствуясь сигналами транспортного светофора. В результате неосторожных преступных действий Фролова Д.Н. пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 4-8 левых ребер по левой подмышечной линии, разрыва левого легкого, левостороннего гепомневмоторакса, эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, которые были опасными для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем Фроловым Д.Н. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Фролова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, за примирением сторон и в связи с тем, что причиненный вред подсудимый загладил в полном объеме.

Подсудимый Фролов Д.Н. и его защитник-адвокат Очиченко Н.В. с данным ходатайством согласились и просили суд уголовное дело в отношении Фролова Д.Н. производством прекратить за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ находит возможным ходатайство потерпевшего ФИО1, подсудимого Фролова Д.Н. и защитника удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Фролова Д.Н. по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Фролов Д.Н. является лицом не судимым, совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести, между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, причиненный вред потерпевшему заглажен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФРОЛОВА Д.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, за примирением сторон и в связи с тем, что причиненный вред он загладил.

    Меру пресечения Фролову Д.Н., подписку о невыезде, по вступлению постановления суда в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: