Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2014 от 14.01.2014

№ 12-11/2014

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 07 февраля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Штея Н.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление ИДПС МО МВД РФ «Енисейский» <адрес> от 27.12.2013 г. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении:

Марченко <данные изъяты>, 14.03.1987года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>

<адрес>, проживающей <адрес> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27.12.2013 г. постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Марченко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что в этот день в 00 часов 15 минут, двигаясь в <адрес> управляла автомобилем Тойота Карина № с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушила пункт 2 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Не оспаривая факта управления транспортным средством с заснеженным задним номером, заявительница считает, что должностное лицо ДПС нарушило требования ст. 24.1 КоАП РФ, формально оценив фактические обстоятельства, вопреки требованиям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признало её виновной в правонарушении при отсутствии достаточных к тому данных. Так, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что перед выездом транспортное средство было ею проверено на предмет читаемости регистрационных знаков и исправности автомобиля. Заснеженность номера стала следствием неблагоприятных метеоусловий, о чём представлена распечатка с информационно-телекоммуникационной сети Интернет - портала http://www.gismeteo.ru/diary/4637/2003/12, согласно которой, по состоянию на 27.12.2013 г. наблюдался снег, при температуре – 3 С?, давлении 752 мм. рт. ст. и юго-западном ветре, скоростью 4 м/с. Как следствие этого, она полагает, что вина по приведённым обстоятельствам отсутствует, а по устранении ею на месте препятствий для обозрения номера - правонарушение является малозначительным, согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В суде Марченко Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на указанное выше постановление, тем не менее, не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия соответствующих должностных лиц.

Как установлено судом, материалы административного производства по данному делу состоят из одного документа – обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 г. № 165 (с изменениями от 23.08.2013 г.), пункту И.4.7. Приложения «И», регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления, автомобиль Марченко остановлен в ночное время, что обуславливало необходимость проверки видимости номера приведённым выше способом, поскольку непосредственное визуальное обозрение номера сотрудником ГИБДД не может подменять сертифицированные измерительные приборы, способные произвести замеры так, как это указано в ГОСТе, поэтому субъективное мнение инспектора не может быть принято судом во внимание в качестве единственного доказательства избранной административно-правовой квалификации.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения, включающее в себя – время, место, способ и пр. подлежат обязательному установлению в рамках предмета доказывания по делу. При этом признание лицом в тексте постановления события административного правонарушения, не является обстоятельством, исключающим обязанность уполномоченных должностных лиц всесторонне, полно и объективно своими процессуальными действиями устанавливать данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При наличии итогового процессуального документа по делу - постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ как единственного доказательства, при отсутствии иных материалов административного производства, проверка достоверности сведений, изложенных в нём, судом не представляется возможной, так как административно-юрисдикционным органом не предприняты меры по процессуальному закреплению и фиксации, обстоятельств, на оснований которых квалифицированы действия заявителя.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами жалобы, признаёт нарушенными при вынесении процессуального документа требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также п. 2 этой же нормы, поскольку указание в документе географических координат без приведения способа их определения, технических средств, на основании которых они установлены, сведений об их балансовой принадлежности, погрешности, технической документации об условиях эксплуатации прибора, фиксацию места правонарушения делают бездоказательной.

Должностным лицом в оспариваемом постановлении не приведены доводы о невозможности назначения заявительнице иного, предусмотренного санкцией вида наказания, не исследованы в полном объеме данные о её личности, не учтены положения ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

События, квалифицированные должностным лицом органа административной юрисдикции, с учётом динамики метеоусловий, субъективизма восприятия и степени обозреваемости номеров в конкретных условиях видимости без должной документальной фиксации, в настоящее время не могут быть восполнены каким-либо объективным способом. Поэтому при изложенных обстоятельствах вынесенное постановление ИДПС МО МВД РФ «Енисейский» № от 27.12.2013 г. подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС МО МВД РФ «Енисейский» № от 27.12.2013 г. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Марченко <данные изъяты>,отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Штей