Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1529/2020 от 03.03.2020

Судья - Черминский Д.И. Дело № 12-1529/20

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. № 03-41-667Н-2 от 31 октября 2019 года администрация МО г.Армавир признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года вышеуказанное постановление отменено, в отношении администрации МО г.Армавир прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. просит отменить на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года, дело направить на новое рассмотрение в городской суд. Также просит восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи городского суда является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения администрации МО г.Армавир к административной ответственности явилось выявление загрязнения (порчи) земель в результате осуществления сбросов сточных вод из предположительно ливневого коллектора на почву земельного участка, расположенного <Адрес...>

Вместе с тем на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судьей городского суда и следует из государственного акта на право пользование землей A-I № 420543, а также решения Армавирского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 16.05.1990 года № 229 «Об организации садоводческих товариществ», земельный участок общей площадью <...> в границах которого находится земельный участок <Адрес...> предоставлен садоводческому товариществу «Монолит» в бессрочное и бесплатное пользование.

При этом из материалов дела видно, что с 31.12.2002 года и на момент выявления административного правонарушения, садоводческое товарищество «Монолит» зарегистрировано в налоговом органе, т.е. является действующим юридическим лицом, которое в том числе обязано соблюдать требования в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в нарушение положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была доказана вина администрации МО г.Армавир в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Установив отсутствие в действиях администрации МО г.Армавир состава административного правонарушения, судья городского суда обоснованно отменил постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. №03-41-667Н-2 от 31.10.2019 года и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения зафиксирован на земельном участке, собственность на который не разграничена, в связи с чем, он находится в ведении органа местного самоуправления - администрации МО г.Армавира, является несостоятельным, так как был исследован судьей городского суда и получил должную оценку в решении.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. - без удовлетворения.

Судья: