Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2011 ~ М-1228/2011 от 18.05.2011

Дело №2-1599/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубекировой М.М. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным, обязании включить период в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону от <…>ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В своем решении комиссия по назначению пенсии Советского района г. Ростова-на-Дону не засчитала ей в специальный стаж период работы: с <…>в должности машиниста мостового крана на <…>. Отказ мотивирован тем, что в архивной справке <…>года она указана как М.М., а не М.М., в уточняющей справке за период работы с <…>года она указана как М.М., в уточняющей справке за период работы с <…>года указана как М.М., что является ошибкой так как имя заявителя – М.М.. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от <…> установлен факт принадлежности Абубекировой М.М., <…>г. рождения, архивной справки <…>года выданной на
имя Абубекировой М.М.; уточняющей справки, выданной <…> на имя Абубекировой М.М.; уточняющей справки, выданной <…>.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону от <…>истице повторно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

Истица считает, что отказ ответчика в зачете в специальный стаж указанных периодов работы является неправомерным, поскольку в спорный период она действительно работала в детском саду и выполняла функции воспитателя, занимаясь, воспитательной работой с детьми.

В связи с этим истица просила суд признать недействительным решение комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону от <…>об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика засчитать в специальный стаж спорные периоды работы с <…>машинистом мостового крана на <…>» и с <…>на обогатительной фабрике <…>; обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначитьей досрочную трудовую пенсию по старости с <…>.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика – Потапова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила что оспариваемый период работы с <…>. был зачтен заявительнице в льготный стаж работы в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин. Вопрос о назначении пенсии по пп.2 п.1 ст.27 №173-Ф3 комиссией не рассматривался. В связи с этим представитель ответчика просила суд в иске истцу отказать.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону от <…>ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В своем решении комиссия по назначению пенсии Советского района г. Ростова-на-Дону не засчитала ей в специальный стаж период работы: <…>г. в должности машиниста мостового крана на <…>». Отказ мотивирован тем, что написание имени и отчества заявительницы в трудовой книжке и справках не совпадало с паспортными данными, а устанавливать факт принадлежности правоустанавливающих документов Пенсионный фонд не вправе.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от <…>установлен факт принадлежности Абубекировой М.М., <…>. рождения, архивной справки <…>выданной на
имя Абубекировой М.М.; уточняющей справки, выданной <…>; уточняющей справки, выданной <…>.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону от <…>истице повторно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

В стаж истице не засчитан период работы: <…>машинистом мостового крана на <…> и с <…>на обогатительной фабрике <…>.

Период работы с <…>машинистом мостового крана на <…>, в основном производстве (приказом Министерства угольной промышленности СССР № 562 от 28.12.1982 г. переименована в обогатительную фабрику <…>), <…>, Министерства угольной промышленности СССР, подтверждается записями в трудовой книжке истицы и архивными справками, выданными <…>.

Данная специальность включена в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. В п. 2 Списка № 2 под кодом 20300000 (производства) - «Обогатительные фабрики по обогащению руды, угля, сланца...»(выдержка). В п.п. а) п. 2 Списка № 2 под кодом 2030000а-13790 (профессии) - «Машинисты кранов (крановщики)». То же и в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173. В пункте 3 - Производства - «Обогатительные фабрики и установки по обогащению угля...» (выдержка). В подпункте профессии - «Машинисты вагоноопрокидывателей и кранов (крановщики) и их помощники».

Таким образом, в данном случае при назначении досрочной трудовой пенсии по старости должен быть применен п.п.2 п.1 ст. 27 №173-Ф3 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». А значит, право на досрочное назначение трудовой пенсии возникает у женщин по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

На основании изложенного суд считает, что истице необоснованно отказано во включении оспариваемых периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Отказ включить периоды работы в трудовой стаж нарушает ее права, лишает возможности получать досрочную трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ <…>░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <…> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <…>░ ░ <…>░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <…>.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <…>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░