Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-178/2020 (33-29408/2019;) от 04.09.2019

Судья: Р.      дело <данные изъяты>

                 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи С.

судей П., С..,

при помощнике Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом дополнительного решения от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску К. к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 334, 42 евро, процентов 266,04евро, штрафа, компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов,

заслушав доклад судьи П., объясненияпредставителя К. по доверенности Б.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд иском к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору страхования №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с наступлением страхового случая по риску «медицинские расходы, понесенные в результате несчастного случая или внезапного заболевания во время поездок за пределами территории РФ» в размере 16 334, 42 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 252, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 266, 04 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что является застрахованным лицом по договору страхования №Е<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АО «<данные изъяты>» (страхователь) и ответчиком САО «<данные изъяты>» (страховщик). Срок страхования по договору определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан соответствующий страховой сертификат. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный К. <данные изъяты> наступил страховой случай: во время катания на лыжах в Италии застрахованный К. упал и получил повреждения обеих ног. Истец обратился в медицинскую клинику «<данные изъяты>», где ему был установлен диагноз «Серьезное повреждение большеберцовой коллатеральной связки + повреждение наружного мениска + частичный разрыв ПКС» и рекомендована экстренная операция. Ответчик в оплате операции истцу отказал, в связи с чем истец был вынужден оплатить связанные с ней расходы в размере 16 334,42 евро самостоятельно. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец К., осуществляющий защиту нарушенного права в судебном порядке, не явился в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно отзыву, ответчик не согласен с иском, поскольку в соответствии с условиями личного страхования медицинские расходы возмещаются в результате несчастного случая или внезапно возникшего заболевания, тогда как из представленных истцом медицинских документов к заявлению о страховом случае следует что истец не был экстренно госпитализирован, и в документах отсутствуют показания к экстренной госпитализации.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К. удовлетворены. С САО «<данные изъяты>» в пользу К. взысканы: страховое возмещение 16 334, 42 евро, проценты 266,04 евро, в общей сумме 16600,46 евро подлежащие оплате в рублях Российской Федерации в сумме определенной по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> равной 1172 774 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в суде 20 000 рублей, государственная пошлина 7252, 36 рублей, на общую сумму 1270026, 72 рублей.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> суд решил: «Взыскать с Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К. страховое возмещение проценты за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 202, 55 евро, подлежащие оплате в рублях Российской Федерации в суме определенной по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> – 14 309, 57 рублей, до фактического исполнения обязательств».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО «<данные изъяты>» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец К. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «<данные изъяты>» и САО «<данные изъяты>» был заключен договор личного страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит К. в пользу которого заключен договор сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Условия договора оформлены страховым сертификатом, Памяткой по условиям страхования на время поездок для держателей пластиковых карт, Правилами комплексного страхования во время поездок, утвержденных председателем правления САО <данные изъяты> протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как усматривается из медицинских документов Клиники «<данные изъяты>», от <данные изъяты>, К. <данные изъяты> во время катания на лыжах упал и получил повреждение обеих ног, а именно 1. разрыв передней крестообразной связки (ACL) + внутренней боковой связки (MCL) + боковой разрыв мениска правого коленного сустава; 2. разрыв передней крестообразной связки (ACL) + частичный разрыв внутренней боковой связки (MCL) + боковой разрыв мениска левого коленного сустава; 844.2 Дисторсия и растяжение крестообразной связки коленного сустава; 844.1 Дисторсия и растяжение медиальной коллатеральной связки коленного сустав; 836.1 свежий разрыв бокового хряща или мениска колена.

Ссылаясь на страховой случай, истец просил о взыскании с ответчика расходов в сумме 16 334,42 евро, понесенных на лечение травм полученных вследствие несчастного случая.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившиеся событие, предусмотренное договором добровольного страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «<данные изъяты>».

    Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ МО «<данные изъяты>» следует что, анализ материалов дела и записей в медицинских документах показывает, что К., катаясь на горных лыжах в Италии, <данные изъяты> получил травму обоих коленных суставов. В «<данные изъяты>», куда К. обратился после получения травмы в тот же день, были диагностированы: разрыв передней крестообразной связки, медиальной коллатеральной связки и латерального мениска правого коленного сустава, разрыв передней крестообразной связки, частичное повреждение медиальной коллатеральной связки и латерального мениска левого коленного сустава. <данные изъяты> в этой же клинике были проведены оперативные вмешательства: шов латерального мениска, шов передней крестообразной связки справа, парциальная резекция латерального мениска слева и пластика передней крестообразной связки. В послеоперационном периоде у К. развился циклоп-синдром2 левого коленного сустава, по поводу которого в той же клинике <данные изъяты> было выполнено оперативное вмешательство – удаление рубцовой ткани левого коленного сустава с последующей капсулотомией.

    При исследовании предоставленных магнитно-резонансных томограмм в рамках настоящей комиссионной экспертизы объем травмы коленных суставов, установленный в «<данные изъяты>», а также послеоперационные изменения левого коленного сустава (наличие локального артрофиброза» были подтверждены.

    Установленные у К. повреждения сами по себе не имели признаков опасности для жизни, соответственно не требовали незамедлительного проведения оперативного вмешательства.

    Как показывает клиническая практика, в связи с вынужденным положением конечности в результате ее травмирования имеется риск возникновения венозных тромбозов и последующей тромбоэмболии легочной артерии и ее ветвей, однако, адекватная антитромботическая профилактика достоверно снижает риск развития этих осложнений. Из представленной медицинской документации следует, что К. при обращении <данные изъяты> были назначены средства медикаментозной (клексан) и не медикаментозной тромбопрофилактики (компрессионный трикотаж нижних конечностей), что в совокупности с немассивностью травмы исключало возможность развития угрожающего для жизни состояния – тромбоэмболии легочной артерии (массивной или субмассивной).

    Следовательно, оперативное вмешательство могло быть выполнено, как в форме неотложной ( в течение нескольких дней), так и плановой медицинской помощи (в отсроченном периоде, через 3 недели после травмы и позднее), и экстренным не является. Максимального срока, в который необходимо проводить такого рода операции, не существует.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ МО «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, с учетом имеющейся в материалах дела информации об обстоятельствах получения травмы в результате катания на горных лыжах, заключение судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку отсутствуют основания для признания события страховым случаем, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом дополнительного решения от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований К. к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 334, 42 евро, процентов 266,04 евро, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи