Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2016 ~ М-2367/2016 от 12.04.2016

дело № 2-3647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 8 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профсервис-С» к М. о взыскании задолженности, встречному иску М. к ООО «Профсервис-С» об обязании предоставить документы, взыскании морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

ОАО «Профсервис-С» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание паркинга в размере <данные изъяты> пени – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что ответчик является собственником машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательств по оплате содержания машиноместа, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с перерасчетом, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание паркинга за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> (л.д.296-297 том 2).

Ответчик предъявил встречный иск об обязании предоставить протоколы и решения общего собрания собственников машиномест многоквартирного жилого дома, договор на управление паркингом, виды и стоимость работ с утвержденными тарифами, документы, подтверждающие расходы, понесенные управляющей компанией на обслуживание паркинга, взыскании морального вреда, штрафа (л.д.109-110 том 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала в связи с тем, что общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, равно как собственников машиномест не имеется, собрание ни разу не проводилось, тарифы собранием не определялись. Расчет платы за содержание машиноместа производится, исходя из размера платы, утвержденного постановлениями органа местного самоуправления, которые представлены в материалы дела и предоставлены ответчику.

Ответчик М. и его представитель по доверенности Ф. иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что каких-либо документов, подтверждающих расходы по содержанию паркинга, ответчиком не представлено. Ответчик за содержание машиноместа оплату не производил, в связи с чем, указанная в расчете сумма в размере <данные изъяты> не соответствует действительности. От оплаты услуг ответчик не отказывается, но считает сумму долга необоснованной. Оплата может производиться за фактически оказанные услуги. Истцом не представлено протоколов общих собраний, которыми утверждались сметы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск ООО «Профсервис-С» подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются в частности коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Из содержания п.4 ст.158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется общим собранием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.5 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ООО «Профсервис-С» является управляющей организацией по управлению и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-12 том 1) Паркинг входит в состав объекта капитального строительства, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.153-154 том 1).

Ответчик является собственником 1/52 доли паркинга, ему принадлежит машиноместо № (л.д.21-22 том 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, равно как собственников паркинга не проводилось, размер платы за содержание паркинга собранием не определялся.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Указанное относится и к нежилым помещениям.Ответчиком получены электронный ключ и ключ от запорного устройства входной двери паркинга (л.д.22 том 1).

Как следует из материалов дела, расчет начислений по содержанию и ремонту паркинга произведен истцом, исходя из доли имущества ответчика в соотношении с размером общего имущества и с учетом установленных органом местного самоуправления тарифов. Из указанного расчета следует, что задолженность ответчика по оплате содержания паркинга за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года составляет <данные изъяты> (л.д.297 том 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от <дата>. размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В случае, если собственниками на общем собрании не принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (платы за жилое помещение), то размер такой платы устанавливается равным ставке оплаты за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, утверждаемой органами местного самоуправления г.Пушкино Московской области для домов аналогичной степени благоустройства, до момента принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, из условий заключенного договора управления следует, что до момента принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а факт того, что данное решение Собственниками до настоящего времени не принято, сторонами не оспорен, расчет начислений по содержанию и ремонту паркинга подлежит исчислению с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором. Неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг ни одним из действующих федеральных законов не предусмотрена.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию паркинга в размере 8098,86 рублей подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, размер начисленных пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате содержания принадлежащего ему имущества. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание характер правоотношений, из которых вытекает встречное требование ответчика, суд руководствуется положениями ст. 251 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Сведений о признании постановлений администрации Пушкинского муниципального района Московской области, утвердивших размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что управляющей организацией ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию паркинга, несостоятельны. Неоказание ООО «Профсервис-С» надлежащим образом услуг по содержанию паркинга не освобождают собственника от обязанности вносить плату за содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Профсервис-С», обязан оплачивать наряду с другими собственниками услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Паркинг в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, является общим имуществом многоквартирного дома.

Неисполнение участником долевой собственности вытекающей из нормы ст. 249 ГК РФ обязанности участвовать в оплате содержания принадлежащего ему имущества приводит к тому, что управляющая организация вынуждена нести расходы за такого участника, что, в силу ст. 1102 ГК РФ, приводит к возникновению между такими лицами обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) и, соответственно, к возникновению права требования соответствующего возмещения.

Доводы ответчика о неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами перечня и объема фактически оказанных истцом услуг также являются несостоятельными, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная позиция также подтверждается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, принятом по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Профсервис-С» к М. о взыскании задолженности удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска М. к ООО «Профсервис-С» об обязании предоставить документы, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с М. в пользу ООО «Профсервис-С» задолженность за содержание и текущий ремонт паркинга за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Возвратить ООО «Профсервис-С» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: