Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2016 ~ М-2713/2016 от 16.08.2016

№ 2-3071/2016    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 13 сентября 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием ответчика Крапивина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Пермском крае к Крапивину ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Крапивину С.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак №, под управлением Крапивина С.П., и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине Крапивина С.П., нарушившего п.п. 2.5, 1.5 Правил дорожного движения, ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). На момент ДТП риск гражданской ответственности по автомобилю RENAULT был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на положения ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Просил провести рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Крапивин С.П. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование указал, что скрылся с места ДТП, однако, страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией в рамках договора страхования автогражданской ответственности. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля KIA СEED, не согласен с перечнем повреждений указанного автомобиля, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, о чем имеется соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела. По обстоятельствам ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в 22:50 по <адрес>, где в районе <адрес> не справился с управлением и допустил занос автомобиля RENAULT-LOGAN, под его управлением. В результате заноса автомобиль RENAULT-LOGAN, ударил правой передней частью автомобиль KIA CEED, стоящий на обочине. Удар пришелся на левую заднюю часть автомобиля KIA CEED. Автомобиль RENAULT-LOGAN ехал со скоростью 60 км/ч, на дороге была колея. Крапивин С.П. уехал с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ответчик лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, к которым приобщен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Крапивина С.П. на стоящее транспортное средство – автомобиль KIA-ED (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (дело №, материал КУСП №, л.д.11).

Собственником автомобиля KIA-ED (CEED), государственный регистрационный знак №, является ФИО4; собственником автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак № является Крапивин С.П. (дело №, материал КУСП №, л.д. 10).

Из схемы ДТП следует, что автомобиль KIA-ED (CEED), государственный регистрационный знак №, стоял на обочине дороги около дома №, вдоль железного забора. На схеме имеются следы заноса неизвестного автомобиля. Зафиксировано место удара неизвестным автомобилем автомобиля KIA-ED (CEED) – левая задняя часть, а также место наезда автомобиля KIA-ED (CEED) от удара на шпалы, сложенные перед забором – передний бампер.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в фотоматериале (дело №, материал КУСП №, л.д. 13 оборот).

Из справки о ДТП следует, что автомобилю KIA-ED (CEED) причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая задняя покрышка, элементы задней подвески, люк бензобака.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, собственника автомобиля KIA-ED (CEED) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>. В 22:50 сработал брелок сигнализации, он вышел на улицу, и увидел как автомобиль RENAULT-LOGAN, синего цвета, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его стоящий автомобиль, за рулем RENAULT-LOGAN находился мужчина. После совершенного ДТП водитель на машине скрылся в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ он своими силами нашел автомобиль RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак № около дома <адрес>, с характерными после ДТП повреждениями (дело №, материал КУСП №, л.д. 15).

Повреждения правой передней части автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в фотоматериале дело (№, материал КУСП №, л.д. 14).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Крапивина С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он двигался в качестве водителя на автомобиле RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в <адрес>, подвозил знакомого человека. Высадил знакомого, начал производить разворот, не рассчитал безопасную дистанцию до стоящего автомобиля KIA-ED (CEED) государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил наезд на автомобиль KIA-ED (CEED). Вышел из своего автомобиля, посмотрел на повреждения, т.к. в такой ситуации впервые, сильно испугался, в связи с этим принял решение с места ДТП уехать и сотрудникам ГИБДД о случившимся не сообщать (№, материал КУСП №, л.д. 22).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Крапивин С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22:50, управляя автомобилем RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак №, согласно п.1.5 Правил дорожного движения водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате не выполнения этих требований произошел наезд на автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.11).

Указанным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Крапивин С.П., управляя транспортным средством RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения: оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся; ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.10 оборот).

Из объяснений Крапивина С.П. в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался в 22:50 по <адрес>, где в районе <адрес> не справился с управлением и допустил занос автомобиля RENAULT-LOGAN, под его управлением. В результате заноса автомобиль RENAULT-LOGAN, ударил правой передней частью автомобиль KIA CEED, стоящий на обочине. Удар пришелся на левую заднюю часть автомобиля KIA CEED. Автомобиль RENAULT-LOGAN ехал со скоростью 60 км/ч, на дороге была колея. Крапивин С.П. уехал с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крапивин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (№, л.д.28-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля RENAULT-LOGAN Крапивина С.П. была застрахована по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцом ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена ФИО4, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13, 14).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между ПАО СК «Росгосстрах» и Крапивиным С.П., основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. в ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих доводов либо возражений.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

НА основании п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом представлено документальное подтверждение произведенной страховой выплаты ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с наступлением страхового случая, по полису ОСАГО, оформленному собственником автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак №, Крапивиным С.П.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела (административный материал по факту ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы) подтверждается виновное поведение водителя Крапивина С.П., нарушившего п.1.5, п.2.5, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельство того, что Крапивин С.П. скрылся с места ДТП, подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим собственноручно внесенную им запись «уехал с места ДТП так как испугался», постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого ответчика в судебном заседании, не отрицавшего указанный факт.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Крапивин С.П. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 ДТП скрылся.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласие ответчика Крапивина С.П. с перечнем повреждений автомобиля KIA-ED (CEED), государственный регистрационный знак №, причиненных непосредственно в ДТП, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что не все повреждения автомобиля KIA-ED (CEED), отраженные в акте осмотра и справке о ДТП, относятся к произошедшему ДТП. Ответчик отказался от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA-ED (CEED) с учетом износа и относимостью повреждений к произошедшему ДТП.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что повреждение переднего бампера автомобиля KIA-ED (CEED) произошло вследствие удара указанного автомобиля о шпалы, тогда как сам удар произошел в результате наезда автомобиля ответчика на стоящее транспортное средство KIA-ED (CEED).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Пермском крае к Крапивину ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Крапивина ФИО10 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Пермском крае сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Крапивина ФИО11 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Пермском крае судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.