Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2016 ~ М-2136/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-3011/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием ответчика Воронцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Воронцову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратился в суд с иском к Воронцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивировал тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №... ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... предоставил Воронцову В.В. «Автокредит» в размере 992 010 руб., на приобретение транспортного средства ..., 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя: №..., № кузова №..., цвет бежевый, паспорт транспортного средства (ПТС): №... от ДД.ММ.ГГГГ, под 13,95% годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заключен договор залога транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ ..., 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя: №..., № кузова №..., цвет бежевый, паспорт транспортного средства (ПТС): №... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора залога стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1 192 000 руб. Заемщик обязался возвратить Сбербанку России кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях указанного договора. Банк исполнил принятые обязательства и предоставил Воронцову В.В. кредитные средства в размере 992 010 руб. Однако заемщик принятых на себя обязательств перед банком по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, задолженность Воронцова В.В. перед банком по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 568 руб. 08 коп., из них: просроченный основной долг – 309 962 руб. 25 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 57 035 руб. 78 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3 662 руб. 20 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 13 907 руб. 85 коп.

Просил взыскать с Воронцова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 568 руб. 08 коп., из них: просроченный основной долг – 309 962 руб. 25 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 57 035 руб. 78 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3 662 руб. 20 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 13 907 руб. 85 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13 045 руб. 68 коп. Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Воронцовым В.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России». Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ... г.в., идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя: №..., № кузова №..., цвет бежевый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронцов В.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части основного долга в размере 309 962 руб. 25 коп., которые готов заплатить банку. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустоек, полагая указанные требования необоснованными, поскольку нарушение сроков платежей по кредиту вызвано уважительными причинами. Просил суд отменить штрафные санкции наложенные банком в полном объеме, либо снизить их размер применив ст. 333 ГК РФ. С определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью заложенного имущества согласился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Воронцову В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, что установлено ч.1 ст. 307 ГК РФ.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №... ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... предоставил Воронцову В.В. «Автокредит» в размере 992 010 руб., на приобретение транспортного средства ..., 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя: №..., № кузова №..., цвет бежевый, паспорт транспортного средства (ПТС): №... от ДД.ММ.ГГГГ, под 13,95% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк исполнил принятые обязательства и предоставил Воронцову В.В. кредитные средства в размере 992 010 руб. Однако заемщик принятых на себя обязательств перед банком по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воронцова В.В. составляет 384 568 руб. 08 коп., из них: просроченный основной долг – 309 962 руб. 25 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 57 035 руб. 78 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3 662 руб. 20 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 13 907 руб. 85 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Воронцову В.В. в части основного долга и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в размере 309 962 руб. 25 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, размера займа, размера процентов вносимых ответчиком, отсутствие у Воронцова В.В. задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, учитывая периоды просрочки, отсутствие сведений о возможных убытках кредитного учреждения, суд полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки, а именно неустойка за просроченный основной долг – 57 035 руб. 78 коп., снизить до 10 000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 662 руб. 20 коп. снизить до 1 000 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 13 907 руб. 85 коп. снизить до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик Воронцов В.В. длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору, что суд рассматривает как существенное нарушение условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Воронцовым В.В.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ является залог автотранспортного средства ..., 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя: №..., № кузова №..., цвет бежевый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора залога стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1 192 000 руб. Заемщик обязался возвратить Сбербанку России кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях указанного договора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, производство которой поручено ...

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., рыночная стоимость автотранспортного средства ... г.в., идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя: №..., № кузова №..., цвет бежевый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора залога №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ... поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определить начальную продажную рыночную стоимость заложенного имущества в том виде, в каком она определена в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №..., то есть в размере – 691 000 руб., так как сведений об ином размере стоимости автотранспортного средства ... г.в., идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя: №..., № кузова №..., цвет бежевый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачено государственная пошлина в размере 13 045 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим понесенные расходы подлежат взысканию с Воронцова В.В.

Кроме того с Воронцова В.В. в пользу ...» подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Воронцову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Воронцовым В. В.чем.

Взыскать с Воронцова В. В.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 323 962 руб. 25 коп., из них: просроченный основной долг – 309 962 руб. 25 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 10 000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Воронцову В. В.чу о взыскании задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за просроченный основной долг выше 10 000 руб.; неустойки за просроченные проценты свыше 1 000 руб., неустойки за неисполнение условий договора свыше 3 000 руб. – отказать.

    Взыскать с Воронцова В. В.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 045 руб. 68 коп.

             Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство ... г.в., идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя: №..., № кузова №..., цвет бежевый, паспорт транспортного средства (ПТС): №... от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 691 000 руб.

    Взыскать с Воронцова В. В.ча в пользу ... судебные расходы в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...