Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-756/2017;) ~ М-455/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                                    05 февраля 2018 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи                 Перовой Е.В.,

при секретаре                                             Мазуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Ш.М. к Аппасову Т.Р. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов Ш.М. обратился в суд к Аппасову Т.Р. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, указав, что 23.05.2016 в 21 час. 30 мин. в результате ДТП, произошедшего на 11 км автодороги <данные изъяты> по вине ответчика Аппасова Т.Р., управлявшего автомобилем Камаз №, регистрационный знак №, его автомобилю Ровер 75, регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика Аппасова Т.Р. застрахована по договору ОСАГО № филиалом «Московский» страховая группа «Компаньон». В виду того, что лицензия на осуществление деятельности филиала «Московский» страховая группа «Компаньон» была отозвана, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. Получив письменный отказ РСА в компенсационной выплате, мотивированный тем, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» выявлено несоответствие повреждений ТС Ровер 75 обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2016, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения транспортно-трассологического и автотехнического исследования обстоятельств ДТП. Согласно экспертного заключения Центра межрегиональной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ровер 75, регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 369558,54 рублей. Претензия, направленная в адрес Российского Союза Автостраховщиков от 09.02.2017 о выплате страхового возмещения по заключению «ЦМНЭ» № оставлена без разрешения, в связи с чем, он просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ущерб в размере 369 558 рублей 54 копейки, штраф в размере 181 279 рублей 27 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты отказа в страховом возмещении на весь период, до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 369 558 рублей 54 копейки из расчета одного процент от определенного в соответствии с Федеральным Законом размере страховой выплаты за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения услуг экспертов 8 000 рублей, также судебные расходы в размере 6 896 рублей. С ответчика Аппасова Т.Р. просит взыскать 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Гасанов Ш.М., представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явились, обеспечил явку своего представителя Моисеенкова Н.А. (передоверенного лица ООО «Апраизер»), который, уточнив исковые требования, поддержал их в полном объеме, при этом просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гасанова Ш.М. реальный ущерб в размере 378 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы – 189 150 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2017 по 05.02.2018 в размере 1 404 000 рублей и с 05.02.2018 до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 378 300 рублей, из расчета одного процент от определенного в соответствии с Федеральным Законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения услуг экспертов 8 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. С ответчика Аппасова Т.Р. просил взыскать в пользу истца 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Аппасов Т.Р. в судебное заседание не прибыл, судебное извещение о слушании дела, направленное ответчику, возвращено обратно почтовым отделением. Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аппасова Т.Р., извещенного по последнему известному месту жительства. В соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Представитель ответчика Аппасова Т.Р. Маевский И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии своего доверителя Аппасова Т.Р.. Просил суд в удовлетворении исковых требований Гасанова Ш.М. к Аппасову Т.Р. отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью и завышенностью.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков» о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, однако в случае удовлетворения исковых требований, просил их снизить в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Аппасова Т.Р. Маевского И.Н. проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 18 указанного выше Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, Российской Союз Автостраховщиков (РСА) вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2016 (л.д. 49) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Суд также учитывает, что ответчиками не представлено возражений против указанных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2016 в 21 час. 30 мин. на 11 км автодороги Буйнакск-<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз – №, государственный регистрационный знак №, под управлением Аппасова Т.Р., собственник ТС – ФИО1 и автомобиля Ровер 75 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз – №, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ровер 75 государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, виновность Аппасова Т.Р. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в суде не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз – № государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 23.05.2016 имел место страховой случай с участием автомобиля истца Ровер 75, государственный регистрационный знак №, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты.

Ответчик наступление страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривал.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» исключена из соглашения о ПВУ. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.160).

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2016 в адрес Российского Союза Автостраховщиков представителем Гасанова Ш.М. ФИО13 действующим на основании доверенности, направлено заявление (требование) о компенсационной выплате, из которого следует, что ранее Гасанов Ш.М. за страховым возмещением не обращался, возмещение от причинителя вреда или страховой компании (в том числе КАСКО) не получал (л.д.18-19). Заявление с комплектом документов получено РАС 21.06.2016 (л.д.20).

Согласно извещению Российского Союза Автостраховщиков № от 07.07.2016 Гасанову Ш.М. в компенсационной выплате отказано, в связи с выявленным экспертным учреждением ООО «Фаворит» несоответствием повреждений ТС Ровер 75, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2016.(л.д.21).

Истец Гасанов Ш.М., не согласившись с заключением автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» №, обратился в Центр межрегиональной независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ровер 75, государственный регистрационный знак №, согласно выводам которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 575 963 рубля 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 369 558 рублей 54 копейки (л.д.26-38).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № от 28.11.2016 действия водителя автомобиля Камаз – №, государственный регистрационный знак №, Аппасова Т.Р. не соответствовали требованиям пунктов 1.5.абз.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ; опасность для движения автомобиля Ровер 75, государственный регистрационный знак № была создана транспортным средством, следовавшим позади него и, в данной ситуации, водитель Гасанов Ш.М. не смог своевременно расценить создавшуюся ситуацию как опасную и следовал он в заданном направлении, не создавая опасность другим участникам дорожного движения, в связи с чем соответствие действий водителя Гасанова Ш.М. требованиям ПДД РФ не имеет технического смысла (л.д.37-44).

В адрес Российского Союза Автостраховщиков 07.02.2017 истцом направлена претензия по исполнению обязательств в полном объеме (л.д.24), которая получена адресатом 09.02.2017, однако оставлена без разрешения (л.д.25).

С целью определения размера подлежащего выплате истцу Гасанову Ш.М. страхового возмещения, по ходатайству представителя истца Гасанова Ш.М. Моисеенкова Н.А. (передоверенного лица ООО «Апраизер»), судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта АТМС РОВЕР 75, государственный регистрационный знак № по состоянию на 23 мая 2016 года. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Госстандарт Оценка», расположенному по адресу: <адрес> эксперту-технику ФИО9.

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Госстандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС РОВЕР 75, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на момент совершенного ДТП 23.05.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 378 300 рублей (л.д.213-228). Все технические повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.05.2016.

Суд учитывает, что ответчиками возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Госстандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, его заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также подробный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По указанным основаниям суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию, подлежащую выплате в размере 378 300 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет штрафа: 378 300* 50% = 189 150 рублей.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до 150 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истцом заявлен расчет неустойки с 19.02.2017 г., суд соглашается с представленным расчетом и производит взыскание неустойки с 19.02.2017 по день вынесения решения суда, то есть до 05.02.2018 в количестве 351 день. Таким образом, размер неустойки составляет 1 327 833 рублей, из расчета 378 300*1%*351= 1 327 833 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 05.02.2018 по день фактического погашения долга.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, а также доводы ответчика, заявившего о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 250 000 рублей.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Частичному удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

При этом, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Апассова Т.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения указанным ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ходатайства истца о возмещении судебных расходов, он просит суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. 26, 36), за оплату судебной экспертизы 10000 рублей, а всего 38 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Оценивая доводы заявления истца о несении расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, а также доводы о несении расходов в связи с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, суд находит несение указанных расходов доказанными, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 26, 36).

Оценивая доводы истца о несении расходов в связи с участием в деле представителя в размере 15 000 рублей, суд находит их доказанными.

Принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 20 000 руб. (5 000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях) и 18 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7 547 рублей 33 копейки, из них 7 247 рублей 33 копейки по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378 300 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.02.2017 ░░ 04.02.2018 ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 05.02.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 547 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░